Судья Малашта А.В. Дело № 22-2323/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 17 декабря 2020 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Родионова А.В., 

адвоката Ереминой И.М., 

осужденного ФИО1,

помощника судьи Д. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 23 октября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

1) 27.03.2014 Бакчарским районным судом Томской области (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 01.04.2015, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 31.03.2017) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.03.2016 переведен в колонию общего режима. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2017 установлен административный надзор сроком 3 года. Освобожден 09.06.2017 по отбытию срока наказания;

2) 24.09.2019 Колпашевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 30.06.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 24.09.2019, приговор постановлено исполнять самостоятельно

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Колпашевского городского суда Томской области от 24.09.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена 

неотбытая часть наказания, назначенного приговором Колпашевского городского суда Томской области от 24.09.2019, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 23 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 24.09.2019, с 26 декабря 2018 года по 09 июля 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 30.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Еремину И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 23 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

Преступление ФИО1 совершено 26.05.2020 в с. Тогур Колпашевского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении тайного хищения имущества из магазина «/__/», расположенного по адресу: /__/, признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, а также выражает несогласие с квалификацией его действий. Полагает, что, при назначении наказания, суд не в полной мере учел, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является сиротой, принимал активное участие в общественной и спортивной жизни района, имеет благодарности, временные заработки, материальный ущерб полностью возместил, представитель потерпевшего претензий не имеет. Считает, что суд не учел, что в его действиях отсутствовал корыстный мотив, похищенным спиртным он не распорядился, а выкинул в мусорный ящик. Указывает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно: судебный процесс был начат 

на 15 минут позже назначенного времени; секретарь судебного заседания не доложил о явке участников судебного разбирательства; в зале судебного заседания отсутствовал судебный пристав; суд назначил ему наказание такое же, как просил государственный обвинитель; приговор был провозглашен судьей в отсутствие адвоката и прокурора. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 24.09.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Колпашево Томской области Вихров А.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены, верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, ФИО1 в судебном заседании показал, что 26.05.2020 около 16 часов зашел в магазин «/__/», расположенный по адресу: /__/, откуда решил похитить спиртное. С этой целью взял 2 бутылки рома «Бакарди Карта Негра», спрятал под куртку и вышел из магазина. Недалеко от магазина бутылки выбросил в мусорный бак, так как выпить не собирался.

Из показаний представителя потерпевшего Р. и свидетеля С. следует, что при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что кражу 2 бутылок рома совершил ФИО1 

Диск с записью камер видеонаблюдения был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Как следует из копий постановлений мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 01.04.2020 № 5-277/2020 и № 5-278/2020, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ за каждое правонарушение. 

Таким образом, показания представителя потерпевшего Р. и свидетеля С. свидетельствуют о том, что ФИО1 2 бутылки спиртного на общую стоимость 1600 рублей 56 копеек похитил тайно. 

Согласно товарной накладной и справке об ущербе из магазина «Магнит», расположенного по адресу: /__/, 26.05.2020 около 16 часов были похищены 2 бутылка рома «Бакарди Карта Негра» на общую сумму 1600 рублей 56 копеек.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, 

дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированны по ст. 158.1 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтены явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осуждённому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного ФИО1 преступления. 

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности ФИО1, известные суду, в том числе, указанные им в апелляционной жалобе, а также то, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 24.09.2019, а также в период нахождения под административным надзором. В связи с чем, судом обосновано отменено условное осуждение по приговору от 24.09.2019 и ФИО1 назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 принимал активное участие в общественной и спортивной жизни района, имеет благодарности, временные заработки, материальный ущерб полностью возместил, представитель потерпевшего претензий не имеет сами по себе, без учета обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, не являются основанием 

для снижения назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47-1 УПК РФ. 

Судья