Изготовлено

Дело № 2-4935/2018

г. КОПИЯ

14 сентября 2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С. 

с участием 

представителя истца ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства № регистрационный знак № принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к АО «Аско-Страхование» о выплате страхового возмещения. Ответчик, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 80 781 руб. 84 коп. Не согласившись с полученной суммой, истец провел самостоятельную оценку, которая установила сумму ущерба 287 104 руб. 06 коп. Его претензия о доплате от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 514 руб.66 коп., при этом сумма 24 000 руб.00 коп. была указана в качестве возмещения расходов на оценку истца. Кроме того, при подготовке транспортного средства к ремонту обнаружились дополнительные повреждения, которые не были учтены при первичном осмотре, и при проведении судебной экспертизы. В связи с этим, просила взыскать с АО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 64 995 руб.68 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 46 849 руб.22 коп., штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 800 руб.00 коп., издержки на оформление доверенности 1 500 руб.00 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы были установлены расходы на восстановительный ремонт в сумме 214 623 руб.78 коп. Ответчик произвел выплату в сумме 211 296 ру.50 коп. в счет восстановительного ремонт, что находится в 10% погрешности и 24 000 руб.00 коп. за независимую оценку. При этом обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО11 не оспаривает. В случае удовлетворения требования просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.00 коп. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, суду пояснил, что им проводилась экспертиза, по данному делу, в ходе которой он пришел к выводу о необходимости ремонта лонжерона левого пола передней части, ремонта передней части правого лонжерона, ремонта двери передней левой. При этом в заключении ИП ФИО5 представленного истцом, указанные детали признаны подлежащими замене. Он с этим не согласен поскольку характер повреждений в соответствии с «МЕТОДИКОЙ» не вызывает необходимости в их замене. При этом ремонт никоим образом не скажется на безопасности восстановленного, транспортного средства. Относительно дополнительных повреждений выявленных при подготовке транспортного средства к ремонту (деформация бачка тормозного цилиндра, деформация вакуумного усилителя, деформация моторного щита в районе сопряжения с левой аркой крыла) сообщил, что данные повреждения не находятся в причинной связи с исследуемым ДТП поскольку расположены вне зоны первоначального удара. Деформация петли левой двери им не обнаружена, имеется скол краски, который учтен в расходах на покраску всей двери. Деформация замка левой двери и каркаса двери в районе замка, деформация фиксатора замка левой двери, деформация левой двери вдоль пластиковой накладки, повреждение каркаса двери, им не были установлены. Имеющиеся на них повреждения носят эксплуатационный характер и не связаны с исследуемым ДТП. Указание в ответе на запрос ООО «Авторитейл» о необходимости замены лонжерона переднего левого, основан только на данных о технологии ремонта, он же руководствовался положениями «МЕТОДИКИ», которая допускает ремонтные работы. Автомобиль был им осмотрен в объеме, который позволяло состояние транспортного средства, в том числе подкапотное пространство и все лонжероны. При этом изгиб левого лонжерона переднего в передней части предусмотрен заводом изготовителем. Складка, на которую ссылается истец, также является заводским углублением лонжерона, для увеличения радиуса поворота колеса иных повреждений лонжерон не имеет. 

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение № к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, 

<

марки № 1> регистрационный знак № под управлением ФИО11 (собственник МБУЗ ДГКБ №), автомобиля 

<

марки № 2> регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО1), 

<

марки № 4> регистрационный знак № под управлением ФИО7 (собственник ФИО8), 

<

марки № 3> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО9 

Согласно приложению к административному материалу в действиях водителя ФИО11 указано нарушение п.13.9 ПДД РФ. 

Оценивая обстоятельства и схему места ДТП, суд считает, что виновником аварии является ФИО11, который допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Управляя транспортным средством ФИО11 находясь на второстепенной дороге, не предоставил преимущество водителю ФИО6, в результате чего произошло последовательное столкновение нескольких автомобилей. 

Ответчик признал случай страховым и согласно материалам выплатного дела, основываясь на заключении ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 1>» установившего затраты на восстановительный ремонт 211 296 руб.50 коп. (л.д.№), произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 781 руб.84 коп., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 514 руб. 66 коп. При этом в последнем платеже компенсировал расходы истца по независимой оценке в размере 24 000 руб.00 коп. 

В качестве обоснования заявленного ущерба истец ссылается на заключение ИП ФИО5 «

<

наименование экспертного учреждения № 2>» (л.д. №) которым расходы на восстановительный ремонт, без учета износа, были определены в сумме 287 104 руб. 06 коп., а также на дополнительное заключение ИП ФИО5 «Горавтооценка» (л.д.№) которым расходы на восстановительный ремонт, без учета износа, были определены в сумме 276 292 руб. 18 коп.,

В целях установления действительного размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза. 

Заключением эксперта ФИО4 (л.д.№), выполненного на основании судебного определения был сделан вывод о том, что затраты на восстановительный ремонт, с учетом выявленных повреждений и износа транспортного средства, составляют 214 623 руб. 78 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы, в том числе, Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, Методического рекомендации для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва 2013 г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, с указанием всех технических повреждений имеющих отношение к заявленному ДТП. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. 

Доводы истца в части того, что экспертом не верно определены затраты на восстановительный ремонт лонжерона переднего левого, а также не учтены повреждения бачка тормозного цилиндра, вакуумного усилителя тормозов, разрушение главного цилиндра сцепления, деформация моторного щита в районе сопряжения с левой аркой крыла, деформации петли левой двери, деформации замка левой двери и каркаса двери в районе замка, деформации фиксатора замка левой двери, деформация левой двери вдоль пластиковой накладки, повреждение каркаса двери, которые были выявлены при подготовке автомобиля к ремонтным работам, признаются судом несостоятельными, поскольку в судебном заседании опровергнуты показаниями допрошенного эксперта, указавшего, что им был произведен осмотр всех повреждений имевших место. Наличие дополнительных повреждений перечисленных истцом не связано с заявленным ДТП, при этом часть из них имеет эксплуатационный характер. 

Относительно замены лонжерона переднего левого, суд соглашается с выводом эксперта, поскольку данная деталь была им осмотрена, объем обнаруженных на ней повреждений не предполагает ее замену. Ссылка истца на дополнительные складки на лонжероне и его изгибе, суд считает несостоятельными, так как указанные по мнению истца, дефекты, таковыми не являются поскольку предусмотрены заводом изготовителем. 

К ответу ООО «Авторитейл» о необходимости замены лонжерона переднего левого, суд относится критически, поскольку каких-либо обоснований своего вывода данное предприятие не представило. Напротив эксперт руководствовался Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, которая допускает выполнение ремонтных работ в том числе с указанной деталью. 

Учитывая изложенное, к заключениям ИП ФИО5 «Горавтооценка», представленных истцом, суд относится критически. 

Принимая во внимание, то обстоятельство, что страховое возмещение, на основании заявления истца было выплачено в размере 211 296 руб.50 коп., в качестве доплаты страхового возмещения суд взыскивает с ответчика 3 336 руб.28 коп. (214 623.78- 211 296.50).

Также из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Соответственно предусмотренный для выплаты 20-ти дневный срок, с учетом праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки 

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

(214 623.78 – 80 781.84) = (133 841.94 х 1 % х 6 дней) = 8 030 руб.51 коп., 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей природе, как и штраф, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, обоснованных сомнений ответчика в части образования технических повреждений, что было подтверждено по результатам судебной экспертизы, суд считает, что с учетом соразмерности нарушенного права истца следует уменьшить сумму неустойки до 3 000 руб.00 коп.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком в пределах 10% погрешности от суммы определенной экспертным заключением. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с него в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает, что ФИО1 были причинены нравственные страдания, вызванные ненадлежащим исполнением обязанности, вытекающий из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 руб.00 коп. 

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 7 800 руб.00 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.№).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 3 000 руб.00 коп. 

Заявленные истцом расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб.00 коп., не подлежат удовлетворению, так как выданная доверенность (л.д.№) содержит широкий объем полномочий, для представления интересов истца в иных, несудебных органах и не связанных с конкретным ДТП. 

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно письму ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 3> и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, судебная экспертиза была оплачена АО «Аско-Страхование» в размере 15 000 руб.00 коп. 

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворено в объеме 5% (64 995.68/ 3 336.28), данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 14 250 руб.00 коп. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к АО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1, страховое возмещение 3 336 руб.28 коп., неустойку 3 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.00 коп., 

В удовлетворении, остальной части требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Аско-Страхование» расходы за проведение экспертизы 14 250 руб.00 коп. 

Взыскать с АО «Аско-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь Ю.С. Сошина