Дело № 2-153/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 04 февраля 2020 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В. 

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителей ответчика ФИО2, ФИО2,

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к ПЖСК «Якорный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, (далее- МООП «МЦПП») обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПЖСК «Якорный» о взыскании убытков в размере 136000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм (по 25% в пользу МООП «МЦПП» и 25% в пользу ФИО3), судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2019 года ФИО3 обратилась в МООП «МЦПП» с просьбой представлять интересы при рассмотрении спора о заливе квартиры. В квартире по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, произошла протечка с фасада здания. Данная протечка, привела к повреждениям внутренней отделки помещений квартиры, произошла из-за неисполнения ПЖСК «Якорный» своих обязанностей по своевременному проведению ремонта, ненадлежащей технической эксплуатации системы водоснабжения и отопления здания. 

Истец МООП «МЦПП» в лице ФИО1, действующий в интересах ФИО3 (заявление л.д. 138 т.1, доверенность л.д. 80 т.1, л.д.68 т.2), в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, с учетом уточнений от 04.02.2020 (л.д.76 т.2), где просил взыскать в части взыскания убытков сумму в размере 100772,87 руб. с учетом заключения судебной экспертизы, остальные требования оставил без изменения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее участвовала в судебном разбирательстве, исковые требования поддерживала, доверила представлять свои интересы МООП «МЦПП». 

Представитель ответчика ПЖСК «Якорный», в лице представителей ФИО2 (доверенностьл.д.69 т.2) и ФИО2 (л.д.218 т.1) в судебное заседание явились, против исковых требований возражали по праву и по размеру, представили письменные возражения (л.д.82-83 т.1). 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из данных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение ущерба, вины причинителя вреда, действий (бездействий), повлекших причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, размера ущерба.

Таким образом, лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено следующее.

Истцу ФИО3 на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 24.05.2010, дата регистрации 07.06.2010 № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в адрес ПЖСК «Якорный» с заявлением о протечки в квартире с кровли дома, с просьбой провести комиссионное обследование квартиры по факту протечки, ликвидировать причину протечки, компенсировать затраты на устранение последствий протечки (л.д.84 т.1).

Согласно акту №1 о последствиях протечки квартиры по адресу

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе председателя правления ПЖСК «Якорный» ФИО4, дежурного диспетчера ФИО5, следует, что обследуемая 

<

адрес> находится на 10 этаже 10-ти этажного 

<

адрес> года постройки, состоит из 3-х комнат, кухни, санузла, ванной. На день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в 

<

адрес> результате подтекания запорного крана (воздушник) отопительной системы. В результате протечки пострадали в комнате 15,7 кв.м. – потолок, межквартирная стена, угол пола (л.д.85 т.1). 

Согласно акту №1 о последствиях протечки квартиры по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе председателя правления ПЖСК «Якорный» ФИО4, дежурного диспетчера ФИО5, следует, что обследуемая 

<

адрес> находится на 10 этаже 10-ти этажного 

<

адрес> года постройки, состоит из 3-х комнат. На день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в 

<

адрес> результате подтекания крана для выпуска воздуха из отопительной системы. В результате протечки пострадали в комнате 15,5 кв.м. – потолок примерно 6 кв.м, межквартирная стена примерно 8 кв.м, пол (угол) примерно 1,5 кв.м. Повторный осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ для определения возможного начала работ (л.д.87 т.1). 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе председателя правления ПЖСК «Якорный» ФИО4, ФИО6, ФИО7, следует, что обследуемая 

<

адрес>, обследуется после просушки. После просушки: остались пятна и разводы на потолке, стены и плинтус поражены грибком, паркетная доска деформирована на стыке в правом углу комнаты длиной не более 10-15 см. Производился визуальный осмотр. Особое мнение участников осмотра: Необходимо проведение экспертизы напольного покрытия и плинтусов. Собственник 

<

адрес> дала согласие на проведение восстановительных ремонтных работ. Начало проведения примерно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 т.1).

22 марта 2019 года ФИО3 повторно обратилась в ПЖСК «Якорный», с требованием выдать акт о последствиях протечки в квартире, представить копию акта независимой экспертизы с перечнем причиненного ущерба для ознакомления, предоставить перечень этапов работы, указать сроки выполнения работ. Просила представить ответ в 10-ти дневный срок (л.д.92 т.1). Данный факт нашел свое отражение в письменной позиции ответчика (л.д.82-83 т.1).

22.03.2019 ПЖСК «Якорный» ответило на заявление ФИО3 (л.д.93 т.1), указав, что «со слов собственника в квартире произошла протечка 12.12.2018..». Однако данная информация была внесена в акт о заливе от 13.01.2019 комиссией ПЖСК «Якорный», а не со слов ФИО3 В своем ответе ПЖСК «Якорный» предложило самой истице предоставить оценку ущерба от протечки. 

Учитывая, отсутствие восстановительных работ, ФИО3 обратилась в апреле 2019 года к независимому эксперту в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» для составления заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу 

<

адрес>

Согласно Заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №/1-О-Э-ИГ-Н, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещения, поврежденной в результате залива, расположенного по адресу

<

адрес>, составляет 136 000 руб. (л.д.22 т.1).

12.04.2019 ФИО3 направила ПЖСК «Якорный» досудебную претензию (л.д.147 т.1). 

24 апреля 2019 года ФИО3 обратилась в Межрегиональную общественную организацию потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» (МООП «МЦПП») с просьбой представлять интересы при рассмотрении спора о заливе квартиры. В заявлении указала, что в квартире по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, произошла протечка с фасада здания. Данная протечка, привела к повреждениям внутренней отделки помещений квартиры, произошла из-за неисполнения ПЖСК «Якорный» своих обязанностей по своевременному проведению ремонта, ненадлежащей технической эксплуатации системы водоснабжения и отопления здания (л.д.7 т.1). 

ПЖСК «Якорный» выполняет функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика ПЖСК «Якорный» было дополнительно направлено претензионное письмо о возмещении ущерба (л.д.15-16 т.1, почтовая квитанция л.д.17-18 т.1).

Ответчик ПЖСК «Якорный» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд.

Ответчик ПЖСК «Якорный» оспаривал требования истца по праву, представил письменный отзыв (л.д.82-83). Из позиции ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ к председателю ПЖСК «Якорный» обратился собственник 

<

адрес> ФИО3 с жалобой на протечку воды с потолка квартиры, которая со слов собственника произошла 12.12.2018. До 11.01.2019 обращений собственника к Правлению ПЖСК «Якорный», сантехнику ПЖСК «Якорный» с жалобами на протечки не было, что подтверждается журналом учета обращений. 11.01.2019 комиссией в составе ФИО4 и ФИО5 составлен акт о последствиях протечки в квартире. Однако собственник данный акт подписать отказался, что было зафиксировано актом об отказе от подписи. 11.01.2019 причина протечки была устранена. 13.01.2019 собственник обратился в правление ПЖСК с просьбой составить новый акт, который он готов подписать. Комиссией в составе Председателя правления ФИО4, ФИО5, ФИО7 составлен акт о последствиях протечки в 

<

адрес>, собственник так же подписал данный акт. В акте указаны поврежденные в результате протечки места: потолок, межквартирная стена, пол (угол). 15.02.2019 был произведен осмотр состояния квартиры после протечки, где зафиксировано техническое состояние поврежденного имущества после просушки. Собственник, данный акт подписать отказался, мотивируя это тем, что акт якобы составлен задним числом, что собственник и написал в данном акте, поставив под подписью число 26.03.2019. Однако, 22.03.2019 от собственника поступило заявление с просьбой передать один экземпляр акта о последствиях протечки и предоставить перечень ремонтных работ и сроки проведения ремонта. В данном заявлении собственник указывает, что вышеуказанный акт осмотра составлен в феврале. В ответ на заявление собственнику было выслано письмо с просьбой перечислить поврежденное имущество и обосновать обращение в ПЖСК «Якорный» спустя месяц после начала протечки. Дата протечки в акте о последствиях протечки от 13.01.2019 указана со слов собственника, данный акт собственником подписан, и не оспаривается. 

По мнению ответчика, за период с момента протечки (12.12.2018) до обращения по данному поводу в ПЖСК «Якорный» (11.01.2019) собственник два раза (заявление от 16.12.2018 и заявление от 21.12.2018) обращался по иным вопросам к руководству ПЖСК «Якорный», так же в квартире истца производились работы по ремонту стояка, ничего не говоря о протечке в квартире от 12.12.2018. Ответчик считает, что никаких препятствий для сообщения о протечке у истца не было. Обращение в ПЖСК «Якорный» спустя долгий срок после протечки носит злонамеренный характер, для увеличения размера ущерба.

Сторона истца оспаривала доводы ответчика, указывая, что дату протечки 12.12.2018 и причину протечки установила комиссия, когда обследовала квартиру истца в январе 2019 года, истец обнаружил фактически последствия протечки не ранее вечера 10.01.2019 (л.д.195 т.1), когда вернулась после новогодних праздников в квартиру. 11.01.2019 обратилась в правление ПЖСК «Якорный» (л.д.84 т.1), указав, что протечка с кровли (фасада) здания. 

В данном случае, суд не исключает той возможности, что ПЖСК «Якорный» при составлении акта о протечки от 13.01.2019, дата залива была указана самой комиссией, как 12.12.2018, а не указана была ФИО3, т.к. в акте нет ссылки, что дата указана «со слов истца». Из пояснений члена комиссии ФИО6, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что сантехник ежемесячно обходит отопительную систему на чердаке дома. Таким образом, в декабре 2018 года могли иметь место какие-либо работы на отопительной системе общего имущества многоквартирного дома на чердаке (например, проверка крана для выпуска воздуха из отопительной системы), над квартирой истца, в связи с чем, комиссией в акте от 13.01.2019 и была указана дата протечки -12.12.2018 с точной причиной протечки. Достоверных сведений о том, что дата протечки указана именно истцом, установлено не было.

Сторона ответчика представила суду мнение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МНСЭ» на заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №/1-О-Э-ИГ-Н, представленное истцом, в подтверждение размера ущерба (л.д.112-121 т.1). 

Согласно мнению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МНСЭ», заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №/1-О-Э-ИГ-Н не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, т.к. имеет пороки.

Учитывая доводы и возражения сторон, суд разъяснил участникам судебного разбирательства о праве заявить по делу судебную техническую и /или оценочную экспертизу для определения причинно-следственной связи между причиной залива квартиры (подтекание ДД.ММ.ГГГГ) и возникшими повреждениями отделки квартиры по адресу 

<

адрес> (Акт от ДД.ММ.ГГГГ пострадала комната 15,5 кв.м. – потолок примерно 6 кв.м, межквартирная стена примерно 8 кв.м, пол (угол) примерно 1,5 кв.м; акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ после просушки: остались пятна и разводы на потолке, стены и плинтус поражены грибком, паркетная доска деформирована на стыке в правом углу комнаты длиной не более 10-15 см), а также размера восстановительного ремонта квартиры.

Ответчик ПЖСК «Якорный» со своей стороны в суд представил дополнительные документы, фотографии, которые были выполнены на чердаке дома над квартирой истца: кран для выпуска воздуха из отопительной системы с пятном от подтекания (фото 1 л.д.186 т.1), а также фотографии выполненные в поврежденной комнате истца: пятна и разводы на потолке, стены и плинтус поражены грибком, отслоение обоев, паркетная доска деформирована на стыке в правом углу комнаты (фото №2-№5 л.д.187-190 т.1).

В судебном заседании 27.09.2019 был допрошен свидетель ФИО6, работник ПЖСК «Якорный» (л.д.196 т.1), который показал, что «…11.01.2019 поступило обращение о протечке, кран на чердаке сразу подтянули, кран просто капал, сильного залития не было. Продув труб бывает, когда идет подготовка к отопительному сезону, раз в месяц сантехник делает обход и проверяет трубы». 

Кроме того, свидетель, осмотрев фотографии (фото №1-№5 л.д.186-190 т.1), показала, что снимки производил председатель ПЖСК «Якорный» и свидетель, но тут не все фотографии, нет фотографии с люстрой и следами протечки, большого угла, потолка, где эти фотографии свидетель пояснить не смог. 

При отложении судебного разбирательства 27.09.2019, суд обязал стороны расширить круг доказательств, представить все имеющиеся фотографии у сторон, учитывая показания свидетеля, т.к. сокрытие доказательств по делу, может быть расценено судом как препятствие к осуществлению правосудия. 

На день назначения экспертизы, иных фотографий с места протечки стороной ответчика, суду не представлено. 

В судебное заседание 16.10.2019 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.202 т.1). Ответчик просил поставить пред экспертом вопросы: 1. Могли ли образоваться в результате единичной, не интенсивной (подтекание крана выпуска воздуха отопительной системы) протечки повреждения отделки помещения по адресу

<

адрес>, представленные в материалах фотофиксации Заключения специалиста №-О-Э-ИГ-Н, и описанные как вздутие и сплошное поражение плесенью паркетной доски и основания под паркетную доску (фанеры)? 2. Имеется ли причинно-следственная связь между заливом произошедшим 12.12.2018 и повреждениями, выявленными при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ? 3. Соответствует ли объем повреждений, указанные в Акте осмотра поврежденного имущества от 03.04.2019, представленном в приложении 4 Заключении специалиста №25226-О-Э-ИГ-Н объему повреждений от единичной протечки подтекающего клапана, устраненной в день обращения? 4. Каков мог бы быть объем повреждений от протечки, в случае своевременного обращения собственника к ПЖСК, и какова могла бы быть предположительная стоимость устранения, нанесенного ущерба в данном случае? 5. Соответствует ли заключение специалиста №25226-О-Э-ИГ-Н главе 2, статьи 1, пункту 1 Федерального закона №103-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 152 Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 1.2ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», действовал ли на момент составления заключения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», использованный в заключении? Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, оплату экспертизы гарантировал.

Сторона истца возражала против вопросов стороны ответчика, т.к. они не конкретизированы, ответчик указывает одну из версий причины протечки, выгодную для ответчика, часть вопросов носит правовой характер, что не входит в компетенцию судебного эксперта. Представитель истца представил свой вопрос (л.д.203 т.1): Определить объем повреждений и стоимость устранения последствий прорыва системы отопления и протечки воды в квартире по адресу 

<

адрес> От оплаты экспертизы отказался. Не возражал против проведения экспертизы в Санкт-Петербургском институте независимой экспертизы и оценки (ИНЭО).

Представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы в Санкт-Петербургском институте независимой экспертизы и оценки (ИНЭО), выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда. 

Вопросы, представленные стороной истца и ответчика не были конкретизированы, не направлены на выяснение причинно-следственной связи между обстоятельствами, указанными сторонами и наступившими последствиями, учитывая различие версий со стороны истца и ответчика по времени образования протечки и ее устранения. Вопросы ответчика направлены на опровержение или подтверждение доводов, указанных в Заключении специалиста №25226-О-Э-ИГ-Н. В данном конкретном случае, необходимо установить характер и причины протечки, объем ущерба от протечки, рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления причин протечки в системе отопления, объема ущерба, полученного в результате протечки в квартире по адресу г

<

адрес> а также стоимости причиненного ущерба заливом квартиры, с обязательным осмотром поврежденной квартиры с участием сторон (л.д.208-215 т.1). Судебная экспертиза была поручена экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (ИНЭО), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер протечки в месте крана выпуска воздуха на отопительной системе в чердачном помещении в общем имуществе многоквартирного дома 

<

адрес>, управляемого ПЖСК «Якорный», расположенного над квартирой истца ФИО3 № в этом же доме, единичный случай, не интенсивного подтекания крана выпуска воздуха отопительной системы (по версии ответчика) или имеет место быть временной (накопительный) случай подтекания крана выпуска воздуха отопительной системы, с учетом зафиксированных и описанных повреждений отделки жилого помещения – 

<

адрес> от 11.01.2019 (л.д.85), в акте №1 от 13.01.2019 (л.д. 87), в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), в Заключении специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №/1-О-Э-ИГ-Н (л.д.141-178), фотографиях представленных стороной ответчика (л.д.186-190), либо имеет место быть иной характер и причины протечки, не указанные в Актах, то указать такую причину?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между подтеканием крана выпуска воздуха отопительной системы и протечкой в квартире по адресу 

<

адрес>, зафиксированной впервые в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в виде повреждения внутренней отделки квартиры, и установленным характером и причиной протечки (учитывая ответ на вопрос №1 экспертизы)? Если имеется, то какой объем повреждений жилого помещения получен от данной протечки?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов) жилого помещения в 

<

адрес>, с учетом установленных причин, характера и объема повреждений? 

Оплату производства экспертизы возложена на ответчика ПЖСК «Якорный». Экспертизу было поручено провести, с учетом позиции сторон, с обязательным осмотром 

<

адрес> чердачного помещения дома над квартирой истца (со слов истца квартира не отремонтирована), в присутствии участников судебного разбирательства. 

Согласно судебному экспертному заключению №-2-4053/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-45 т.2), где эксперты ФИО12 (эксперт-строитель), ФИО13 (эксперт-оценщик), были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено следующее: 

Исследование по вопросу №1:

Для ответа на поставленный вопрос экспертом-строителем ФИО12 был проведен визуальный осмотр жилой комнаты в 

<

адрес>, крана выпуска воздуха отопительной системы на чердаке многоквартирного дома 

<

адрес>, управляемого ПЖСК «Якорный», выполнены необходимые контрольные измерения, проанализированы материалы дела, нормативная техническая документация.

В результате осмотра установлено, что на потолке и стенах в жилой комнате площадью 15,5 кв.м 

<

адрес> наблюдаются сухие следы от протечек. Следы от протечек локализованы на перекрытии в средней части на расстоянии 1-1,2 м от оконного проема. Стены в комнате оклеены обоями, на полу уложен дубовый паркет. Потолки оклеены обоями под окраску.

С правой стороны, ближе к стене обои на потолке отслоились с переходом повреждений на стену. Паркет и плинтус в углу на полу справа от окна разобраны. Основание под паркет выполнено из фанеры. Фанера и паркет уложены на клею или мастике. В пустотах между фанерой и паркетом, на плинтусах, частично на стене и обоях определяются темные следы от грибка. Обои на стене в углу комнаты сухие, следы от протечки не наблюдаются.

Из пояснений жильцов и данных визуального осмотра установлено, что протечка начиналась с потолка в средней его части, далее по стыку обоев распространялась на стену и на пол.

Для определения интенсивности протечки была осмотрена соседняя квартира. В 

<

адрес> на смежной стене с комнатой 

<

адрес> также наблюдались сухие следы от протечки в месте примыкания потолка и в углу комнаты над балконным блоком.

В результате осмотра чердака установлено, что непосредственно над комнатой 

<

адрес> от раздающего трубопровода устроено ответвление (отвод) к стояку. От трубопровода установлен запорный рычажный шаровый вентиль (клапан) на отводе для спуска воздуха Ду 15 мм (1/2 ""). На трубопроводе установлена теплоизоляция. Вентили для спуска воздуха на разводящем трубопроводе установлены на каждом из отводов к стоякам. В результате сравнительного анализа соседних кранов для спуска воздуха установлено, что на кране к стояку квартиры отсутствует характерный налет, имеющийся на других кранах, тем самым установлено, что кран был заменён на новый.

Под отводом к стояку в области крана для спуска воздуха на цементных полах (стяжке) наблюдаются сухие следы от капельной течи с характерными разводами участке с размерами примерно 0,5х0,8 м. Под раздающим трубопроводом на стяжке имеется выпуклость из цементного раствора, выступающая над уровнем пола на 3-4 см с размерами примерно 0,5x0,5 м.

По информации от сторон установлено, что в этом месте в перекрытии было углубление, в которое предположительно могла стекать и накапливаться вода, и которое впоследствии было заделано силами ПЖСК «Якорный». Данное место расположено непосредственно над местом протечки на потолке жилой комнаты 

<

адрес>.

Наличие характерных следов от протечки на полах чердака, с учётом видимых границ области растекания воды, воронки от капельной течи в стяжке пола под краном, дают основание предполагать, что течь с крана была длительной, неинтенсивной, вода растекалась по полу, частично стекала в углубление в перекрытии, накапливалась и просачивалась в нижерасположенную комнату 

<

адрес>.

Таким образом, на основании вышеизложенного и с учетом всей информации, эксперт пришел к выводу о том, что с учетом зафиксированных и описанных повреждений отделки жилого помещения 

<

адрес> протечка в месте крана выпуска воздуха на отопительной системе в чердачном помещении в общем имуществе многоквартирного дома 1 корпус 2 по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес>, управляемого ПЖСК «Якорный», расположенного над квартирой истца ФИО3 № в этом же доме, характеризуется как временной (накопительный) случай подтекания крана выпуска воздуха отопительной системы.

Исследование по вопросу №2:

При ответе на вопрос №1 установлено, что с учетом зафиксированных и описанных повреждений отделки жилого помещения 

<

адрес> материалах дела, протечка в месте крана выпуска воздуха на отопительной системе характеризуется как временной (накопительный) случай подтекания крана выпуска воздуха отопительной системы.

Расположение места протечки на потолках квартиры и полах чердака, характер полученных повреждений отделки жилого помещения 

<

адрес> позволяют сделать вывод об имеющейся причинно-следственной связи между подтеканием крана выпуска воздуха отопительной системы и протечкой в 

<

адрес>, зафиксированной впервые в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в виде повреждения внутренней отделки квартиры.

Согласно сведениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.1), в результате протечки в комнате 15,7 кв.м* пострадали потолок, межквартирная стена, угол пола (*- вероятно техническая ошибка, так как комната согласно обмерам и данным техпаспорта 15,5 м2).

Согласно другим документам в материалах дела установлено, что в результате протечки пострадали в комнате 

<

адрес> - потолок – 6 кв.м, межквартирная стена - 8 кв.м, угол пола-1,5 кв.м (л.д.87 т.1).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 л.д.1), составленного комиссией ПЖСК «Якорный» после повторного осмотра, следует, что в 

<

адрес> после просушки остались пятна и разводы на потолке, стены и плинтус поражены грибком, паркетная доска деформирована на стыке в правом углу комнаты длиной не более 10-15 см.

В результате осмотра жилой комнаты площадью 15,5 кв.м 

<

адрес> установлено, что на оклеенном обоями потолке имеется пятно с разводами на площади до 0,5 кв.м. В месте пятна обои отслоились и разошлись по стыку, далее с переходом повреждений на межкомнатную стену. На межкомнатной стене наблюдается отслоение обоев на площади до 3,5 кв.м с отслоением смежных полотнищ.

Паркет и плинтус в углу на полу справа от окна разобраны на площади до 2-х кв.м. На разобранном участке полов в пустотах, на фанере и плашках паркета, на плинтусах, частично на стене и обоях определяются темные следы от грибка. В правом углу комнаты определяется деформация основания из фанеры.

Таким образом, на основании изложенного и с учетом всей информации, эксперт пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между подтеканием крана выпуска воздуха отопительной системы и протечкой в квартире по адресу: г

<

адрес>, зафиксированной впервые в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в виде повреждения внутренней отделки квартиры, и установленным характером и причиной протечки (учитывая ответ на вопрос №1 экспертизы) - имеется.

В результате протечки остались пятна и разводы на потолке, стенах, обои отслоились, плинтус, и паркет поражены грибком, объем повреждений жилого помещения составляет: потолок - 6 кв.м, межквартирная стена - 8 кв.м, угол пола-1,5 кв.м.

Исследование по вопросу №3.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов) жилого помещения в 

<

адрес>, с учетом установленных причин, характера и объема повреждений по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 100772,87 руб., с учетом износа 93914,18 руб. 

У суда на дату вынесения решения не имеется оснований не доверять судебному экспертному заключению № 1729/2019-2-4053/2019 от 26.12.2019, выполненного Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки (ИНЭО), объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Ответчик ПЖСК «Якорный» заявил суду ходатайство о вызове экспертов ФИО12 (эксперт-строитель), ФИО13 (эксперт- оценщик) для дачи разъяснений по проведенной судебной экспертизе. Эксперты 04.02.2020 в судебное заседание явились, поддержали выводы изложенные в судебном экспертном заключении. Эксперт-строитель однозначно указал в суде, что накопившаяся в ходе подтекания вода, по перекрытиям проникла в квартиру истца. Подтекание крана для выпуска воздуха из отопительной системы подтверждено визуальным осмотром, подробно описанным в исследовательской части, а также заменой самого крана на новый. Эксперт-оценщик пояснил, что повреждения, установленные экспертом-строителем были отражены в смете восстановительных работ, с учетом затрат на обработку стен и пола антисептиком, т.к. визуальный осмотр квартиры истца показал наличие поверхностей пораженных грибком.

Истец МООП «МЦПП» в лице ФИО8 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы (л.д.76 т.2), где просил взыскать с ПЖСК «Якорный» убытки в размере 100 772,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм (по 25% в пользу МООП «МЦПП» и 25% в пользу ФИО3), судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6500 руб.

Ответчик ПЖСК «Якорный» после проведения судебной экспертизы, опроса экспертов, исковые требования не признал в полном объеме. Ответчик ПЖСК «Якорный» на день рассмотрения иска по существу о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на пп. «а» п.34 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", где указано, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий. По мнению ответчика, истец ФИО3 не исполнила п. 34 Правил №354. Однако в данном случае, ссылка ответчика на данную норму не обоснована, как и обвинение истца в пренебрежении данной обязанностью, т.к. протечка имела накопительный характер (подтекание крана для выпуска воздуха из отопительной системы), которая была обнаружена истцом после возращения в квартиру после новогодних праздников 10 или 11.01.2019, о чем 11.01.2019 было сообщено представителю ПЖСК «Якорный». В данном случае, обязанность следить за общим домовым имуществом многоквартирного дома возложена на ПЖСК «Якорный», а не на истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ) обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества несут соответственно: лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, на основании заключенных договоров; товарищество собственников жилья либо управляющая компания, соответственно, указанные лица в силу закона несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Обслуживание общедомового имущества по адресу: 

<

адрес>, входит в компетенцию ПЖСК «Якорный», что сторонами не оспаривалось. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> в размере 100 772,87 руб., установленные судебной экспертизой, которая на день вынесения решения не оспорена.

Кроме того, подлежат возмещению расходы истца на составление досудебной экспертной оценки специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 17.04.2019 №25226/1-О-Э-ИГ-Н по определению стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> стоимость работ по договору составила 6500 рублей (л.д.71-73 т.2). Обязательство по договору истец ФИО3 выполнила, что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг на сумму 6500 руб. (л.д.19). Данные расходы явились необходимостью для истца, т.к. при подаче иска в суд, истец обязан был представить доказательства в подтверждение своих убытков от залива квартиры. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены действиями управляющей компании ПЖСК «Якорный», которые не должным образом следили за состоянием крана для выпуска воздуха из отопительной системы, который является общим имуществом многоквартирного дома, оценивая доводы истца, позицию ответчика, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, и взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой, истец направлял досудебную претензию ответчику, которая не была удовлетворена в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф, подлежащий к выплате в пользу истца и Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» составляет в пользу каждого по 30193,22 руб. ((100772,87+20000):50%:2=60386,44:2=30193,22).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ПЖСК «Якорный» в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3515,46 руб. (3215,46 руб. от имущ. треб. + 300 руб. от неимущ.треб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к ПЖСК «Якорный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПЖСК «Якорный» в пользу ФИО3 расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 100 772,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30193,22 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 руб., а всего 157 466 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 09 коп. 

Взыскать ПЖСК «Якорный» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» штрафа в размере 30193 (тридцать тысяч сто девяносто три) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к ПЖСК «Якорный» – отказать. 

Взыскать с ПЖСК «Якорный» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2020.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.