Судья: Аршинова Е.В. Материал № 22к-199/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 5 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Навражных С.С.

защитника – адвоката Быковской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Быковской Аллы Владимировны, действующей в интересах обвиняемого О., на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 22 января 2026 года, которым

О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, разведённому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 24 февраля 2026 года включительно; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Быковской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Липецкого МСО СУ СК России по Липецкой области находится уголовное дело № в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

19.01.2026 следователь по ОВД Липецкого МСО СУ СК России по Липецкой области П., с согласия руководителя Липецкого МСО СУ СК России по Липецкой области, обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25.02.2026.

22.01.2026 Липецкий районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Быковская А.В., действуя в интересах обвиняемого О., просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 22.01.2026 отменить и принять новое решение, избрав О. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, а одной категории тяжести инкриминируемого преступления недостаточно для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Полагает, что довод следователя о том, что О. не обременён социальными связями, несостоятелен. О. имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает и материально содержит; несмотря на расторжение брака, продолжает поддерживать отношения с бывшей супругой, помогая как физически, таки материально; до заключения под стражу проживал по месту регистрации у матери, где во второй изолированной половине дома проживает его отец, страдающий заболеванием сердца и перенесших операцию, которому он помогал как материально, так и физически.

Довод о сохранении основания, учитываемого судом при избрании меры пресечения, что обвиняемый «может угрожать С., который являлся очевидцем преступления, и воспрепятствовать дачи им показаний, склонить к даче оправдывающих показаний» - несостоятелен, поскольку данное основание отпало. С. допрошен, как и допрошены другие свидетели, в том числе из числа сотрудников полиции, на которых О. в силу их профессиональной деятельности никак не может повлиять.

Довод о сохранении основания, учитываемого судом при избрании меры пресечения, что обвиняемый «может скрыться от предварительного следствия, т.к. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления» - голословен, не подтверждён доказательствами. Выводы о том, что лицо может скрыться, основываются на подтвержденных фактах продажи принадлежащего лицу на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличии за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, наличии гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. В свою очередь, О. всегда проживал в Липецкой области, имеет постоянное место регистрации и жительства в Российской Федерации, следовательно, данный довод не мотивирован.

Довод о сохранении основания, учитываемого судом при избрании меры пресечения, что обвиняемый «может продолжить заниматься преступной деятельностью» - несостоятелен. О. юридически не судим, имеющаяся судимость была снята после награждения его на СВО государственной наградой Российской Федерации – Медалью Суворова.

Таким образом, в судебном заседании не были представлены веские доказательства наличия оснований, указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ, согласно которым было возможно продление срока содержания под стражей.

У суда имелись основания для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, о чём мотивированно ходатайствовали обвиняемый и защитник, при избрании которой были бы достигнуты цели, которые поставил перед собой следователь. Однако суд не принял во внимание доводы стороны защиты, исходя из формальных условий, продлил срок содержания под стражей, чем нарушил права О. на свободу, принцип соразмерности допустимых ограничений целям конституционного значимых ценностей.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам и решению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 26.11.2025 Грязинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

25.11.2025 в 17 часов 00 минут в порядке и по основаниям ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан О.

26.11.2025 Липецким районным судом Липецкой области подозреваемому О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 24 января 2026 года включительно.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 05.12.2025 постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 26.11.2025 об избрании подозреваемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения.

02.12.2025 О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17.01.2026 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем Липецкого МСО СУ СК России по Липецкой области на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 25 февраля 2026 года.

19.01.2026 следователь по ОВД Липецкого МСО СУ СК России по Липецкой области П., в чьём производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя Липецкого МСО СУ СК России по Липецкой области обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25.02.2026, подробно мотивировав ходатайство.

Постановление следователя по ОВД Липецкого МСО СУ СК России по Липецкой области П. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении О. вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст. 108 - 109 УПК РФ, в нём приведены основания, подтверждающие необходимость продления О. срока содержания под стражей.

Законность задержания О. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о его возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления, была установлена судом при избрании меры пресечения, а также проверена судом при продлении срока содержания под стражей.

Оснований полагать, что у органов предварительного следствия отсутствовали основания для осуществления уголовного преследования О., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, проанализировав и оценив представленные органом предварительного расследования сведения, пришёл к выводу, что такие обстоятельства, учитываемые при избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что, находясь на свободе, а равно под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетеля С., с целью понуждения последнего к даче выгодных для обвиняемого показаний, ранее установленные вступившим в законную силу постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 26.11.2025, в настоящее время не изменились и сохраняют свою актуальность, основания для избрания меры пресечения не отпали, обвинение на менее тяжкое не изменялось.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства срок содержания обвиняемого О. под стражей истекал 24.01.2026, однако окончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам, приведённым следователем в ходатайстве.

Так, суд установил, что органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, объектом преступного посягательства которого является жизнь человека, санкцией за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет; обвиняемый разведён; имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства и регистрации в Липецкой области, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимал участие в СВО, был комиссован по ранению.

Приведённые обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, О., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля С., который является другом О. и непосредственным очевидцем преступления, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Степень социальных связей обвиняемого не является препятствием тому, чтобы обвиняемый мог скрыться от следствия и суда. Обвиняемый может скрыться на территории Российской Федерации, для чего ему не требуются заграничный паспорт, наличие у него объектов недвижимости за пределами Российской Федерации, наличие за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, наличие гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствие у него в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда не на тяжести предъявленного обвинения, а с учётом совокупности всех обстоятельств, установленных судом, в том числе, с учётом данных о личности обвиняемого.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности О. оказать давление на свидетеля С. с целью его склонения к даче выгодных для обвиняемого показаний, с учётом знакомства обвиняемого и свидетеля С., сложившихся между ними отношений. Свидетель С. и обвиняемый дали различные показания относительно действий О. в момент совершения деяний, инкриминируемого обвиняемому. Несмотря на то, что свидетель уже допрошен следователем, он может быть допрошен повторно на досудебной стадии производства по делу, а также должен быть допрошен на стадии судебного разбирательства.

Обжалуемое постановление содержит аргументированную мотивировку о невозможности изменения О. меры пресечения на более мягкую, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что лишь содержание О. под стражей сможет обеспечить производство по уголовному делу, а также в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав вывод о необходимости продления О. срока содержания под стражей.

Такие обстоятельства, как отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, родителей, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Липецка были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены судом, и не свидетельствуют об отсутствии риска, что под тяжестью предъявленного обвинения О. не скроется от органов предварительного следствия и суда, не окажет давление на свидетеля-очевидца инкриминируемых О. действий.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей рассмотрен судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. Участники процесса воспользовались равными возможностями довести до сведения суда свою позицию, что обеспечило индивидуальный подход суда в рассмотрении вопроса о мере пресечения. Суд должным образом оценил доводы сторон обвинения и защиты, в достаточной степени исследовав необходимые для этого материалы уголовного дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Содержание обжалуемого постановления в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства; не содержит формулировок, не соответствующих требованиям закона. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется.

Установленный судом срок продления срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, разумен и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, являющихся необходимыми.

Сведений о наличии у обвиняемого О. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. При этом обвиняемый не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи в пределах следственного изолятора.

Вместе с тем вывод суда о том, что, находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельность не мотивирован и объективно ничем не подтверждён. Так, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, совершения обвиняемым иных противоправных действий, по которым проводится проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ или возбуждены уголовные дела и т.п. Между тем, представленный суду материал не содержит таких данных, а потому вывод суда о том, что О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью следует исключить из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления.

Однако, внесение подобного изменения в обжалуемое постановление суда не влечёт его отмену или изменение в части принятого судом решения о продлении обвиняемому О. срока действия избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, кроме указанных выше, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области 22 января 2026 года о продлении обвиняемому О. срока содержания под стражей изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Быковской А.В.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления вывод суда о том, что О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Быковской А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Шальнев

Копия верна

Судья В.А. Шальнев