Дело № 2-3043/2025                                       УИД 77RS0021-02-2024-015851-26

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года                                                                                       адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3043/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 фио о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14.04.2024 ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: адрес, подверглась нападению агрессивной собаки ответчика, которая была без намордника. При нападении собака вцепилась зубами в одежду фио и сбила ее с ног, в результате чего ответчик упала и сломала руку. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности со стороны ФИО2 по содержанию домашнего животного, ФИО1 был причинен вред здоровью, а также причинены нравственные страдания. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что собака ответчика на истца не нападала, истец сама оступилась и упала.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 ст. 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В п.п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 №33 в п.1 постановления разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, 14.04.2024 она, находясь во дворе дома по адресу: адрес, подверглась нападению агрессивной собаки ответчика, которая была без намордника; при нападении, собака вцепилась зубами в ее одежду и сбила ее с ног, в результате чего она упала и сломала руку, что подтверждается справкой адрес №220 ДЗМ» Филиал №1 от 14.04.2024.

Настаивая на заявленных требованиях, истец указывает, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию домашнего животного, в виду чего ей был причинен вред здоровью, а также причинены нравственные страдания. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что в названный истцом день они с соседями действительно гуляли с собаками, когда они стояли неподалеку от кофейни, истец сама к ним подошла, при этом его собака была на поводке и не набрасывалась на истца, истец оступилась и упала, прохожие ее подняли, от вызова скорой помощи она отказалась и ушла, кто-то из очевидцев попросил его дать свой номер телефона этой женщине на всякий случай. 

Из материалов дела следует, что 23.05.2024 истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий, связанных с нападением на нее собаки.

Постановлением от 01.06.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 115,116 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетели фио и фио, являвшиеся очевидцами указанных истцом событий, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, которые показали, что собака истца в момент происшествия находилась на поводке, к истцу не подходила, агрессии не проявляла, в одежду не вцеплялась, истец упала сама, оступившись.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности – один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 №566-О-О от 18.12.2007, №888-О-О, от 15.07.2008, №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из проанализированных судом материалов дела следует, что у истца имелось телесное повреждение в виде перелома руки, однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо бесспорные доказательства, объективно подтверждающие то, что на нее напала собака, принадлежащая ответчику, равно как не доказан факт самого события нападения.

Поскольку не доказано, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате нападения принадлежащей ФИО2 собаки, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 фио о возмещении вреда здоровью – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина