Дело № 12-392/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 23 ноября 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 17.08.2020 № 18810166200817064367 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 17.08.2020 № 18810166200817064367 ФИО2 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в сумме 2 000 руб. 

ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от 17.08.2020, просила его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы указав, что административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по постановлению № 18810166200518107161 (вступило в законную силу 16.06.2020, исполнено 25.05.2020) ранее было совершено ее мужем 

<

данные изъяты> который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрированном на ее имя. С учетом этих доводов, заявитель жалобы ФИО2 

<

данные изъяты>., полагает, что назначение наказания по ч. 6 ст. 12.6 КоАП РФ к ней применено незаконно.

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО2 ФИО6., а также представитель должностного лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Причина их неявки в судебное заседание суду не известна. 

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час влечет за собой административную ответственность.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом установлено, что 05.08.2020, в 17:09 час., по адресу: автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-Урал 181.500 км. (в Екатеринбург), водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 

<

данные изъяты> в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги превысила скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч. 

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора «Кордон-М»2 MD1133, свидетельство о поверке: 0241474, поверка действительна до 11.12.2021.

По данным ГИБДД, на основании постановления № 18810166200518107161 (как указано в постановлении, вступило в законную силу 16.06.2020, исполнено 25.05.2020) ранее ФИО2 

<

данные изъяты> привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области постановления 17.08.2020 №18810166200817064367 и привлечения собственника автомобиля – ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за повторное совершение административного правонарушения, если ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении отвечает, требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из жалобы, факт нахождения в собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заявитель ФИО2 

<

данные изъяты> не оспаривает, как и то, что в момент фиксации 05.08.2020 административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, за рулем автомобиля находилась именно она.

Указывая в жалобе о том, что административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по постановлению № 18810166200518107161 (вступило в законную силу 16.06.2020, исполнено 25.05.2020) ранее было совершено ее мужем ФИО4, который и управлял вышеуказанным автомобилем, в связи с чем, назначение наказания по ч. 6 ст. 12.6 КоАП РФ к ФИО2 

<

данные изъяты> применено незаконно, судья находит несостоятельными. Поскольку, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, вправе реализовать свое право на обжалование такого постановления в установленном законом порядке. В том случае, если постановление о привлечении лица к административной ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу, лицо признается виновным в совершении правонарушения и подвергнутым к административной ответственности. При этом, сам факт исполнения ранее назначенного наказания за совершенное правонарушения, в данном случае оплата штрафа мужем ФИО2 

<

данные изъяты>., не отменяет постановление должностного лица о привлечении последней к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, заявителем жалобы ФИО2 

<

данные изъяты> не представлено суду доказательств, как того требует ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, своей невиновности в совершении вменяемого ей административного правонарушения, и с учетом выше изложенного, довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения отклоняется как несостоятельный, поскольку достоверно материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах требование жалобы об отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено, поскольку постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 17.08.2020 № 18810166200817064367 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. 

Копию решения для сведения направить ФИО2 

<

данные изъяты> и начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья С.В. Филимонова