Дело № 2 – 876/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово «24» июля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Филипповой Н.Н., 

при секретаре Степиной М.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Система пенсионных касс «Забота» к наследственному имуществу после смерти ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

КПК «Система пенсионных касс «Забота» (далее по тексту – КПК «СПК «Забота») обратился в суд с иском к наследственному имуществу после смерти ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2017 между КПК «Система пенсионных касс «Забота» («СПК «Забота») и ФИО1 был заключен договор займа № «Стандартный 3 ст.», согласно которому, ФИО1 был предоставлен заем в сумме 19 000 руб. под 32 % годовых на условиях возврата денежных средств и процентов за пользование займом ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, в период времени с 01.12.2017 по 01.12.2019.

Условиями договора займа предусмотрено, что уплата процентов за пользование займом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением займа. 

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, установленные договором. 

В погашение задолженности по договору займа ФИО1 произвел один платеж. 

09.01.2018 ФИО1 умер.

По состоянию на 13.06.2018 задолженность по договору займа составила 18 416 руб., из них остаток по основному долгу – 18 549 руб., проценты – 133 руб.

Добровольно никто из наследников никаких действий не предпринимает по погашению задолженности.

Просит взыскать с наследников имущества ФИО1 задолженность по договору займа от 01.12.2017 в размере 18 416 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 741, 96 руб.

Представитель истца КПК «СПК «Забота» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя КПК «СПК «Забота». 

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Суду пояснила, что она приходится матерью ФИО1, умершему 09.01.2018. Ей известно, что в декабре 2017 г. её сын заключал договор займа с истцом. Она приняла наследство после смерти ФИО1, т.к. в течение 6-ти месяцев после его смерти, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Также, осталась и квартира, расположенная в г. Кемерово. Она является единственным наследником имущества ФИО1 Не оспаривает, что стоимость принятого ею наследственного имущества, превышает долг её сына перед ответчиком. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Судом установлено, что 01.12.2017 между КПК «СПК «Забота» и ФИО1 был заключен договор займа №.

В соответствии с указанным договором, займодавец предоставил ФИО1 заем в сумме 19 000 рублей под 32 % годовых сроком до 01.12.2019 (л.д. 12-14).

Денежные средства по данному договору были выданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2363 от 01.12.2017 (л.д. 15).

В соответствии с условиями договора, ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, установленные договором.

09.01.2017 ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 18).

Во исполнение договора займа был произведен только один платеж в погашение займа в общей сумме 1 101 руб., что подтверждается справкой-расчетом (л.д. 10).

Поскольку обязательства по договору займа не исполнялись, образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет 18 549 руб., из которых: 18 416 руб. - основной долг, 133 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой – расчётом задолженности займа (л.д. 10).

Судом также установлено, что ответчик ФИО2, приходится матерью ФИО1, умершему 09.01.2018.

ФИО2 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2, путем подачи к нотариусу заявления о принятии наследства в установленный законом срок.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются пояснениями ответчика ФИО2, свидетельством о рождении ФИО1, сведениями официального сайта Кемеровской областной нотариальной палаты. 

При таком положении, суд признаёт, что ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на день смерти ФИО1, в его собственности находилось следующее недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от 22.09.1998 и договором купли-продажи земельного участка от 20.04.2012.

Из указанных правоустанавливающих документов усматривается, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 22.09.1998г. составляет 31 761 руб., стоимость земельного участка на 20.04.2012 – 50 000 руб.

Доказательства того, что стоимость наследственного имущества на день открытия наследства (09.01.2018) была меньше, чем указано в договорах: купли-продажи квартиры от 22.09.1998 и купли-продажи земельного участка от 20.04.2012, суду не было представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества, превысила размер долговых обязательств, имевшихся у ФИО1 перед истцом на день его смерти.

Учитывая, что иных наследников имущества ФИО1, кроме его матери - ФИО2, не имеется, что следует из пояснений ФИО2 и никем не оспаривается, требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от 01.12.2017 в размере 18 549 руб. с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 741, 96 руб., что подтверждается платежным поручением № 1342 от 14.06.2018 (л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, в возврат госпошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 741, 96 руб. 

В соответствии с ч.3 ст. 1175 ГК РФ, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены… к наследственному имуществу.

Учитывая, что ответчиком ФИО2, в установленном законом порядке было принято наследство, а требования к наследственному имуществу ФИО1 были предъявлены уже после принятия ФИО2 наследства, в удовлетворении требований истца, предъявленных к наследственному имуществу, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Система пенсионных касс «Забота» задолженность по договору займа № 000W-ДЗ0010851 от 01.12.2017 в сумме 18 549 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 741, 96 руб., а всего 19 290, 96 руб. (Девятнадцать тысяч двести девяносто рублей девяносто шесть копеек).

В остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2018 

Председательствующий: