Печать

Решение

 по уголовному делу

Информация по делу

Дело №1-374/18 

П Р И Г О В О Р 

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 сентября 2018г.

Советский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Гужинова А.Н., 

при секретаре Герман Л.В., 

с участием государственных обвинителей Лыткина А.А., Штриблевской Ю.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Федорук Л.В., 

представителя потерпевшего К.Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Александровское, Москаленского района, Омской области, гражданина России, судимостей не имеющего, 

мера пресечения в виде заключение под стражей (задержан 07.05.2018), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

06.05.2018 в период с 05:00 часов по 13:54 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире«…», дома «…» по пр. «…» в г. Омске, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на неправомерные действия и оскорбления со стороны своей сожительницы Г.О.В., с целью её убийства, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти и желая её наступления, взял в руки кухонный нож, которым умышленно нанес один удар в левую область груди сидящей на табурете Г.О.В., причинив повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца, гемоперикарда IV передней межреберной ветви внутригрудной артерии, гепопневмоторакса слева, с развитием геморрагического шока, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г.О.В. на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признал и пояснил, что совместно с погибшей Г.О.В. сожительствовал в его квартире «…» дома «…» по пр. «…». События 06.05.2018 плохо помнит, так как много выпивал с Г.О.В., П.О.Н., Л.О.В. и Ч.О.Н., но считает, что Г.О.В. он не убивал, не желал её смерти. Не помнит того, что было между ними на кухне и обстоятельства причинения ножевого ранения сожительнице, как это произошло не знает, однако не исключает и свою причастность к содеянному по неосторожности, объясняя это провалами в памяти и состоянием сильного алкогольного опьянения. На предварительном следствии он плохо себя чувствовал после перенесенных побоев и не читал протоколы следственных действий с его участием. Считает, что свидетели могут его оговаривать, но по какой причине пояснить суду не смог.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к инкриминируемым деяниям, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается представленными обвинением доказательствами, а именно:

Показаниями представителя потерпевшей К.Е.В., действующей на основании доверенности БУОО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Любава» Советского административного округа», которая пояснила, что работает юрисконсультом в учреждении, которым уполномочена представлять интересы граждан, не имеющих родственников. Г.О.В. ей не знакома и сведения о её родственниках отсутствуют. Обстоятельства совершенного преступления в отношении Г.О.В. ей не известны.

Показаниями свидетеля Ч.О.Н. которая пояснила, что 06.05.2018 примерно в 06:00 часов утра она со своей подругой Л.О.В. пошли к своим знакомым ФИО1 и Г.О.В., совместно проживающим в квартире «…», дома «…» по пр. «…» в г. Омске. В квартире находились ФИО1, Г.О.В. и П.О.Н., которые употребляли спиртные напитки и находились в состоянии опьянения. У Г.О.В. под правым глазом имелся кровоподтек, который, со слов Г.О.В., возник от побоев со стороны ФИО1 В ходе совместного распития спиртных напитков на кухне примерно в 08:00 часов между Г.О.В. и ФИО1 произошла ссора на почве ревности сопровождавшаяся словесными оскорблениями со стороны Г.О.В., которая бросила в пытавшегося её успокоить ФИО1 солонку со стола, они стали толкать друг друга, но присутствовавшие их разняли. Когда Г.О.В. вновь стала оскорблять ФИО1, тот взял со стола кухонный нож и сказал сидящей на табурете Г.О.В. что убьет её, если та не замолчит. Г.О.В. не прекратила оскорблений и подошедшему к ней с ножом ФИО1 сказала «давай, убей меня», на что ФИО1 нанес ножом Г.О.В. один удар в область груди слева, бросив нож за кухонный шкаф. После чего ссора прекратилась, а Г.О.В. надела куртку и хотела уйти, но потом легла в одежде на диван в комнате и еще что-то говорила, но потом замолчала. Она предложила вызвать для Г.О.В. скорую помощь, но ФИО1 сказал, что рана незначительная, пусть отлежится и все само пройдет. Все подумали, что Г.О.В. уснула и продолжали распивать спиртные напитки, после чего легли спать. О том, что Г.О.В. умерла, узнала от разбудившего её ФИО1, о чем она сообщила в полицию по телефону.

Свидетели Л.О.В. и П.О.Н. в суде дали аналогичные показания, что и свидетель Ч.О.Н.

Свидетель Г.В.М. в суде пояснил, что обстоятельства совершенного в отношении его знакомой Г.О.В. преступления знает со слов Ч.О.Н. и Л.О.В. 06.05.2018 примерно в 14:00 часов он приходил в квартиру «…», дома «…» по пр. «…» в г. Омске, где на диване увидел труп Г.О.В. с колотой раной на груди. На кухне в состоянии сильного алкогольного опьянения был ФИО1, которого он избил со злости за содеянное.

Свидетель Д.А.А., чьи показания в суде оглашены с согласия сторон, дал аналогичные пояснения, что и свидетель Г.В.М.

Свидетель Л.А.Е., чьи показания в суде оглашены с согласия сторон, пояснила, что является соседкой ФИО1, у которого часто собирается шумная компания и 06.05.2018 примерно в 08:00 часов слышала из квартиры крик ФИО1 «я её зарезал», и кто-то из женщин ему сказал «нормально всё» (т.1 л.д. 177-178)

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2018 с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в кв. «…» д. «…» по пр. «…» в г. Омске, а также осмотрен труп Г.О.В. с телесными повреждениями. В ходе осмотра были изъяты три отрезка липкой ленты, металлическая спица со стола, 4 ножа с пола на кухне, смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д. 7-21);

- протоколом выемки от 07.05.2018 одежды у ФИО1 – брюк черного цвета с лампасами (т.1 л.д. 83-87);

- протоколом выемки от 11.05.2018 в БУЗОО БСМЭ пакета с одеждой Г.О.В., конвертов с образцами крови и раневого участка кожи (т.1 л.д. 119-122);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2018 - одежды Г.О.В., в т.ч. бюстгальтера, майки и кофты, на которых имеется повреждение линейной формы, на кофте пятно бурого цвета (т.1 л.д. 123-135);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2018 – брюк черного цвета, металлической спицы и 4 ножей, изъятых в ходе проведения следственных действий (т.1 л.д. 136-146);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 07.05.2018 с фототаблицей к протоколу, согласно которому подозреваемый ФИО1 с участием адвоката продемонстрировал участникам следственного действия как 06.05.2018 в кв. «…» д. «…» по пр. «…» нанес сидящей Г.О.В. удар ножом в область груди (т.1 л.д. 93-100);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г.О.В. №«…» от 29.05.2018, согласно которому установлено, что при исследовании трупа Г.О.В. обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Данное повреждение возникло от 1 удара острым предметом типа клинка ножа, имеющего длину не менее 4,5 см. и наибольшую ширину погружаемой части около 1,9 см., по левой половине грудной клетки с направлением удара спереди назад слева направо, без смещения вверх/вниз. Указанное повреждение не могло возникнуть при падении. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа Г.О.В. обнаружен этанол в количестве 3,22% (промилле), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Непосредственной причиной смерти Г.О.В. явилось колото-резанное ранение груди с развитием геморрагического шока, который непосредственно и обусловил наступление смертельного исхода (т.1 л.д. 24-23);

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ч.О.Н. от 07.05.2018, согласно которому Ч.О.Н. пояснила, что 06.05.2018 в ходе распития спиртного ФИО1 взял со стола на кухне нож и сказал, что если Г.О.В. не замолчит и не пойдет спать, то он её убьет. Когда Г.О.В. не подчинилась, то ФИО1 встал и ударил клинком ножа в грудь сидящей на табурете Г.О.В. Данные показания ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил полностью (т.1 л.д. 69-72);

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Л.О.В. от 07.05.2018, согласно которому Л.О.В. пояснила, что 06.05.2018 в ходе распития спиртного ФИО1 взял со стола на кухне нож и сказал, что если Г.О.В. не замолчит, то он её убьет. Когда Г.О.В. не подчинилась, то ФИО1 встал и ударил клинком ножа в грудь сидящей на табурете Г.О.В. Данные показания ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил полностью (т.1 л.д. 73-76);

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем П.О.Н. от 07.05.2018, согласно которому П.О.Н. пояснила, что 06.05.2018 в ходе распития спиртного ФИО1 на кухне сказал, что если Г.О.В. не замолчит, то он её убьет. Когда Г.О.В. не подчинилась, то ФИО1 ударил правой рукой в область груди сидящую на табурете Г.О.В., у которой она увидела кровь и поняла что ФИО1 ударил Г.О.В. ножом. Данные показания ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил полностью (т.1 л.д. 77-80);

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1 №«…» от 13.06.2018, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза (травматического, токсического), с нарастанием на фоне алкоголизации психоорганического синдрома в виде эмоциональной лабильности, легкой раздражительности, конфликтности, непрочности интеллекта и памяти, неврологических расстройств. Однако, степень выраженности указанных особенностей психики ФИО1 в период инкриминируемого деяния была выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как физиологического аффекта, но обуславливает снижение контроля над своими действиями, облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, что имело место в исследуемой ситуации (т.1 л.д. 171-175);

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Подсудимым и стороной защиты законность проведения следственных действий на стадии предварительного расследования подвергнута сомнению по причине расстройства здоровья, однако при их проведении жалоб на самочувствие или иные обстоятельства, препятствующие их проведению, со стороны подозреваемого и его адвоката не поступало, в протоколах следственных действий при их подписании об этом не указано.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования обосновано и верно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни Г.О.В. 

Так, в установленные обвинением время и месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе обоюдной ссоры на почве личных неприязненных отношений, в ответ на словесные оскорбления Г.О.В., действуя умышленно, с целью лишения жизни Г.О.В., предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти и желая её наступления, подтверждая это желание словами о намерении убить Г.О.В., если та не замолчит и не пойдет спать, взял в руку нож и нанес им один удар в жизненно-важную область груди в проекции сердца потерпевшей, чем причинил телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, повлекшие за собой смерть потерпевшей на месте преступления через непродолжительное время.

Тяжесть причиненных Г.О.В. повреждений и их причинная связь с наступлением смерти была установлена проведенной судебно-медицинской экспертизой трупа, выводы которой у суда сомнений не вызывают, подсудимым и стороной защиты не опровергнуты. 

Исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла, направленного на лишение жизни Г.О.В.

Так, подсудимый для достижения поставленной цели использовал нож, обладающий очевидными для него повышенными поражающими свойствами, которым нанес, с учетом характера причиненных телесных повреждений, глубины раневого канала и повреждения внутренних органов (грудной артерии и сердца), со значительной силой удар Г.О.В. в область жизненно-важных органов груди и сердца. ФИО1, нанося удар ножом, безусловно, осознавал, что причиняет травмы, несовместимые с жизнью, понимал неизбежность наступления смерти потерпевшей, чего желал и достиг.

Целенаправленный и умышленный характер действий подсудимого подтверждается экспертизой трупа и выводами эксперта, свидетельствующими о значительной силе удара, приведшего к возникновению у потерпевшей колото-резаной раны с общей длиной раневого канала 6,5 см. с последовательным повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки, левой молочной железы, мышц груди и IV межреберья, IV передней межреберной ветви внутригрудной артерии, перикарда и правого желудочка сердца, а также действиями подсудимого после нанесения ножевого удара погибшей, которыми не пытался оказывать Г.О.В. первую медицинскую помощь, вызывать скорую медицинскую помощь, отклонив предложения об этом со стороны свидетелей.

Суд считает доказанным факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого (нанесением ножевого удара в область сердца) и наступившей смертью Г.О.В.

За основу приговора суд принимает во внимание показания подсудимого, которые подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по материалам уголовного дела, приведенными в приговоре.

Высказанная подсудимым версия о том, что он не хотел убивать потерпевшую, о возможном неосторожном характере своих действий, потере памяти, судом оцениваются как способ защиты. Указанная версия опровергается не только выбранным способом и орудием причинения колото-резаной раны, но и её локализацией в левой области груди и сердца Г.О.В., сидевшей на табурете и не совершавшей каких либо движений в момент ножевого удара, совокупностью доказательств по делу, полученных без нарушения норм УПК РФ, в том числе, на стадии предварительного расследования с участием подсудимого и его адвоката, которые всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, выводы судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, у суда отсутствуют. Подсудимый в момент совершения преступления не находился в каком- либо состоянии, которое полностью или частично лишало бы его возможности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Данные обстоятельства после совершения преступления также не установлены. ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое, с учетом особенностей личности подсудимого, длительности его алкоголизации, снизило контроль над поведением, обусловило его повышенную раздражительность и агрессивность в ходе конфликта с сожительницей Г.О.В. в ответ на высказанные ею оскорбления.

Подобное агрессивное поведение ФИО1 и использование им предметов в качестве оружия в ходе конфликта, по мнению суда, не противоречит имеющимся в деле материалам относительно личности подсудимого, который склонен к совершению подобных агрессивных действий, за что неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако выводов для себя не сделал (л.д. 231, 243).

Обстоятельств нахождения подсудимого в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, признаков неосторожного характера его действий, судом по настоящему делу не установлено.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения с потерпевшей, возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков и обоюдной ссоры, усугубившейся последующими противоправными действиями потерпевшей Г.О.В., связанными с оскорблениями в адрес ФИО1 и явившимися поводом для совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который судимостей не имеет (т.2 л.д. 227), на учете в ОПНД не состоит (т.2 л.д.228), не наблюдается в наркологическом диспансере (т.2 л.д.229), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.245), а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает признательные показания на стадии предварительного расследования, противоправность и конфликтность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Руководствуясь п.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств следует, что поведение подсудимого обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выводами заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, согласно которой ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снизило контроль над поведением и облегчило внешнее проявление агрессивности в данном случае.

С учетом общественной значимости преступления, полагая, что ФИО1 нуждается в жестком контроле, представляет социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учётом обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения ст. 64, ст.53.1, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. 

С целью обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области: личные вещи Г.О.В., металлическую спицу и 4 ножа – следует уничтожить, личные вещи ФИО1 – передать их законному владельцу.

Гражданский иск по делу со стороны представителя потерпевшей К.Е.В., действующей на основании доверенности БУОО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Любава» Советского административного округа», на стадии предварительного расследования и в суде не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению, в силу состояния здоровья и имущественной несостоятельности ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей и содержать его в СИЗО-1 г. Омска. 

Срок наказания исчислять с 07.09.2018. Зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с момента его задержания с 07.05.2018 по 06.09.2018 включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и вещи, находящиеся в камере хранения СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области: принадлежащие Г.О.В. - резинку для волос, перчатку, колготки, бюстгальтер, майку, куртку - уничтожить, принадлежащие ФИО1 - кофту, ботинки, штаны, трусы, брюки – вернуть законному владельцу, металлическую спицу и 4 ножа - уничтожить. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Федорук Л.В., с их отнесением на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Советский районный суд г. Омска. 

Судья: (подпись) А.Н.Гужинов.

Приговор вступил в законную силу: 08.11.2018