Дело № года

РЕШЕНИЕ

 

р.

<

адрес> 21.08.2017 года 

Судья Лунинского районного суда 

<

адрес> ФИО8, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: р.

<

адрес>, не работающий, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, 

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800(восемьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное, так как считает, что никакого административного правонарушения он не совершал. В описательной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 1 км+770 м автодороги «Лунино-Сытинка» произошло ДТП с участием автомашины марки «ВАЗ-21074» р/з Н 612 РО 58 под управлением водителя ФИО3 и велосипеда марки «ЗИФ». Данным велосипедом управлял, якобы, он и ехал по левой стороне проезжей части дороги, в результате чего признан виновным по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. В результате ДТП он получил телесные повреждения: закрытый подмышечный вывих правой плечевой кости, ссадины шеи справа, головы. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3х недель(более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения могли образоваться от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могут быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с последующим падением и контактом пострадавшего о дорожное покрытие. Однако, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установить действия кого из участников ДТП: водителя или велосипедиста находятся в причинной связи с обстоятельствами ДТП не представляется возможным. По этой причине производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено. Он не согласен с тем, что признан виновным по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, так как его вина не доказана, он ехал по своей стороне дороги, то есть по правой стороне. Объяснения от него не брали, так как он был без сознания, до сих пор никакие объяснения от него не отобраны.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 жалобу полностью поддержал, сославшись на доводы, указанные в ней и просил постановление отменить,не отрицал,что двигался на велосипеде перед ДТП по встречной полосе движения.

Представитель ФИО4жалобу поддержал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения ФИО1,его представителя,изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, управляющим велосипедом непосредственно участвующим в процессе дорожного движения Правил дорожного движения.

Абзац 1 пункта 24.2 ПДД РФ гласит, что допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, то есть материалами административного дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью представленных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают у суда сомнений: протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что с протоколом согласен, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО5 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, незаинтересованных в исходе дела, подписи которых имеются на данной схеме, заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по материалам проверки по факту ДТП № от 05.07 2017 года,из которого следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации велосипедист ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 24.2 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя велосипеда ФИО1 в условиях ДТП не соответствовали требованиям пункта 24.2абзац ПДД РФ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,в которых он указал, что двигался по левой стороне дороги. 

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС МО МВД России «Лунинский» ФИО2 в отношении ФИО1, не нарушены.

Суд считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными, так как в жалобе не содержится указаний основанных на законе на события и факты, которые бы ставили под сомнение обоснованность вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 оспариваемого постановления.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей правонарушения оставить без изменения,а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его оглашения. 

Судья: