№ 5-1037/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-000556-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром», юридический адрес: 420133, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» (далее – ООО МКК «Финпром») допустило нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившиеся в непосредственном взаимодействии по вопросу взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц; в сокрытии информации о номере контактного телефона, с которого осуществлялось непосредственное взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности; в угрозах причинения вреда здоровью, а также действиях кредитора, связанных с оказанием психологического давления на должника и злоупотреблением правом; в неуведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления взыскания просроченной задолженности в течение 30 рабочих дней; в ненадлежащем представлении при непосредственном взаимодействии; в взаимодействии кредитора с любыми третьими лицами без одновременного соблюдения следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

ООО МКК «Финпром» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом мнения должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, и потерпевшего суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, настаивала на привлечении юридического лица к административной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную им ранее в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с подпунктами «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Пунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с применением к должнику и иным лицам угрозы причинения вреда здоровью, а также связанные с оказанием психологического давления на должника, злоупотреблением правом.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В УФССП России по Свердловской области поступило заявление Ч.П.АА. о нарушении неустановленными лицами, действующими в интересах ООО МКК «Финпром», требований Закона № 230-ФЗ. В связи с этим, в отношении юридического лица 15.01.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования установлено, что между ООО МКК «Финпром» и ***7 заключен договор займа *** от ***, по которому, в связи с ненадлежащим исполнением Б. своих обязательств, у последнего образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Финпром», по вопросу взыскания которой неустановленные лица, действующие в интересах ООО МКК «Финпром» начали звонить в ООО «Предприятие «Стройкомплект» и начальнику производства данной компании Потерпевший №1, который просил прекратить данные звонки.

Согласно информации, предоставленной оператором связи ООО «Скартел», телефонные номера, с которых осуществлялось взаимодействие с Потерпевший №1 по вопросам просроченной задолженности ***7 принадлежат: *** – ***1 с ***; *** – ***2 с ***, *** – ***3 с ***.

Административным расследованием установлено, что с целью оказания психологического воздействия на должника для возврата просроченной задолженности ***7 перед ООО МКК «Финпром» с вышеуказанных телефонных номеров, выделенных ***1, ***2, ***3, осуществлено взаимодействие с Потерпевший №1 более одного раза в сутки путем совершения телефонных переговоров:

- *** – 2 телефонных звонка, каждый из которых состоялся,

- *** – 5 телефонных звонков, каждый из которых состоялся.

Кроме того, взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности с вышеуказанных телефонных номеров, с целью возврата просроченной задолженности ***7 перед ООО МКК «Финпром» осуществлено более двух раз в неделю, путем совершения телефонных переговоров:

- с *** по *** – 5 телефонных звонков, каждый из которых состоялся.

Также из материалов дела и пояснений Потерпевший №1 следует, что взаимодействие для возврата просроченной задолженности ***7 осуществлено при несогласии Потерпевший №1 на такое взаимодействие, с превышением установленного законом количества взаимодействий по вопросу взыскания просроченной задолженности. Из разговора с ***7 Ч.П.АБ. узнал, что ***7 брал займ в ООО «Удобные деньги».

Из полученных в ходе административного расследования сведений следует, что у ***7 имеется неисполненное денежное обязательство, которое возникло именно перед ООО МКК «Финпром», которое работает под брендом «Удобные деньги», из чего следует, что непосредственное взаимодействие неустановленными лицами с ***7 и Потерпевший №1 осуществлялось с целью погашения задолженности ***7 перед ООО МКК «Финпром».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вина ООО МКК «Финпром» в совершении административного правонарушения подтверждается:

-письменными объяснениями ***7 от ***, из которых следует, что, между ООО МКК «Финпром» и ***7 заключен договор займа *** от ***, по которому, в связи с ненадлежащим исполнением ***7 своих обязательств, у последнего образовалась просроченная задолженность, указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО МКК «Финпром» с приложениями, поступившими в рамках исполнения определения об истребовании сведений от ***. Согласно объяснениям ***7 у него имеется просроченная задолженность по обязательствам из кредитных договоров перед ПАО «СКБ-банк» и АО «Тинькофф Банк», сотрудники данных банков всегда представлялись, когда звонили ему, при этом, когда ему звонили неустановленные лица и требовали погасить задолженность перед ООО МКК «Финпром», они никогда не представлялись, только требовали погасить долг. Так как ***7 перестал отвечать на такие звонки, неустановленные лица начали звонить в ООО «Предприятие «Стройкомплект», где работал ***7, и начальнику производства данной компании – ***11

-письменными объяснениями Потерпевший №1 от ***, из которых следует, что, он не является должником перед ООО МКК «Финпром». В период с *** по *** на его личный номер телефона *** и его корпоративный номер телефона *** стали поступать звонки от человека, представившегося ***12 по вопросу взыскания просроченной задолженности ***7, работавшего с Потерпевший №1 в ООО «Предприятие «Стройкомплект». Потерпевший №1 просил звонившего прекратить данные звонки, на что ***13 пояснил ему, что номера телефонов Потерпевший №1 указаны ***7 при заключении договора как контактные телефоны должника. Из разговора с ***7 Потерпевший №1 узнал, что тот оформил займ в ООО «Удобные деньги»;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ***, а также его пояснениями в судебном заседании, согласно которым *** на его номер телефона ***, принадлежащий ему, но которым пользуется его супруга ***8, поступали многочисленные телефонные звонки с телефонного номера ***, в ходе которых человек, представившийся «***15 требовал оплатить просроченную задолженность бывшего коллеги Потерпевший №1 – ***7 При этом на данные телефонные звонки отвечала ***8, но передавала телефон для разговора с ***14 своему супругу – Потерпевший №1 Также на этот номер телефона в середине ноября 2019 года поступило более 300 звонков со скрытых телефонных номеров, которые в приобщенной к делу детализации телефонных соединений не отражены. Аналогичные по содержанию звонки поступали также на телефонный номер ***, принадлежащий ООО «Предприятие «Стройкомплект» и находящийся в пользовании Потерпевший №1 с телефонных номеров *** а также на телефонный номер ***, детализацию телефонных соединений по которому он предоставить не может. Потерпевший Потерпевший №1 неоднократно просил звонившего ему человека, переходившего в ходе телефонных разговоров на грубую, нецензурную речь, не беспокоить его относительно возврата просроченной задолженности ***7;

- изображениями с телефона Потерпевший №1 (скриншотами), в соответствии с которыми с номера телефона 

<

***> ему поступали СМС-сообщения, содержащие сведения об адресе проживания Потерпевший №1, что свидетельствует об оказании психологического давления на третье лицо с целью возврата должником просроченной задолженности;

-ответом ООО МКК «Финпром» с приложениями, поступившими в рамках исполнения определения об истребовании сведений от ***, ответом ООО «НБФК» с приложениями, поступившими в рамках исполнения определения об истребовании сведений от ***, согласно которым ООО МКК «Финпром» привлекло на основании агентского договора для взыскания просроченной задолженности ***7 ООО «НБФК», при этом сведения о направлении уведомления об этом ***7 не представлены;

- ответом ООО МКК «Удобные деньги» на запрос от ***, согласно которому данным юридическом лицом не заключалось договоров займа с Ч.П.АВ. и ***7;

- сведениями с интернет-сайта www.sravni.ru следует, что под брендом «Удобные деньги» работают ряд микрокредитных компаний, среди которых ООО МКК «Финпром», перед которым у ***7 имеется просроченная задолженность по договору займа;

-детализациями телефонных соединений с номеров ***, принадлежащего Потерпевший №1, и ***, принадлежащего ООО «Предприятие «Стройкомплект», которым пользуется Потерпевший №1, в соответствии с которыми количество взаимодействий с Потерпевший №1 по вопросу взыскания просроченной задолженности ***7, осуществленное неизвестным лицом в интересах ООО МКК «Финпром» с телефонных номеров ***, превышает установленное Законом № 230-ФЗ (л.д. 33-39, 41-52). При этом изменение количества взаимодействий по вопросам взыскания просроченной задолженности, путем заключения соответствующего соглашения (л.д. 63), расценивается судом, как злоупотребление кредитором своим правом, имеющим целью причинение вреда правам и законным интересам заемщика. Кроме того, такое соглашение заключено между ***7 и ООО МКК «Финпром», и его действие не распространяется на взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности должника с Потерпевший №1, который выражал явное несогласие с таким взаимодействием и его номера телефонов не указаны в договоре займа в качестве контактных номеров третьего лица, с которым допустимо осуществлять данное взаимодействие.

Исследованные в судебном заседании доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в ходе телефонных звонков, поступавших Потерпевший №1 с номеров *** а также со скрытых номеров, неустановленным лицом высказывалось требование о возврате просроченной задолженности ***7 именно перед ООО МКК «Финпром». 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что номера телефонов, с которых осуществлялись указанные звонки, зарегистрированы не на ООО МКК «Финпром», прихожу к выводу, что все ранее указанные телефонные звонки осуществлялись ООО МКК «Финпром» в целях взыскания просроченной задолженности, с нарушением положений Закона № 230-ФЗ.

Действия ООО МКК «Финпром» подлежат квалификации по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для снижения административного штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, приходит к мнению, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения ООО МКК «Финпром» административного штрафа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

Получатель – УФК по Свердловской области (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области);

-банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург;

- БИК – 046577001;

- ИНН – 

<

***>;

- КПП – 667001001;

- счет № 40101810500000010010;

- ОКТМО – 65701000;

- КБК 32211601141019000140,

-УИН–32266000200000029014.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья Р.И. Каримова