№ 22-261/2026

Судья: Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Королевой Л.В.

осужденного ФИО1 (путем использования видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Левина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 января 2026 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о замене ограничения свободы лишением свободы в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, осужденного приговором от *** по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; постановлением от *** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 2 года 4 месяца 14 дней с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, которое было удовлетворено.

В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с вынесенным судебным решением, указывая, что суд не учел наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, и неработающей по состоянию здоровья супруги, в связи с чем мог заменить ему ограничение свободы принудительными работами, поскольку таким образом он может содержать свою семью. Допущенные нарушения признал, но указал, что трижды не явился на регистрацию в УИИ в связи с болезнью, а суд расценил это как злостное уклонение от отбывания ограничения свободы. Просит обжалуемое судебное решение отменить, заменив неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» если назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы было заменено в порядке ст. 80 УК РФ ограничением свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции рассматривает вопрос о замене данного наказания лишением свободы (часть 5 статьи 58 УИК РФ).

В соответствии со ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из представленных материалов следует, что постановлением суда от 30 сентября 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 7 февраля 2023 года сроком 1 год 2 месяца 7 дней ограничением свободы на 2 года 4 месяца 14 дней с установлением ограничений и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

13 ноября 2024 года ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также осведомлен о том, что в случае злостного уклонения от его отбывания, оно может быть заменено ему лишением свободы (л.д. 10-12).

3 июня 2025 года осужденный извещен о необходимости явки для регистрации 1 июля 2025 года (л.д. 13), однако без уважительных причин в этот день не явился, в связи с чем 3 июля того же года ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д. 14).

Согласно объяснению ФИО1 его неявка была обусловлена плохим самочувствием, однако в какие-либо учреждения он за медицинской помощью не обращался (л.д. 16).

Постановлением суда от 22 августа 2025 года в связи с указанным нарушением автору жалобы дополнены ограничения (л.д. 18-19).

7 августа 2025 года он извещен о необходимости явки для регистрации 2 сентября 2025 года (л.д. 17), однако без уважительных причин в этот день также не явился, в связи с чем 3 сентября того же года ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости установленных судом ограничений (л.д. 20).

Согласно объяснению ФИО1, его неявка была обусловлена злоупотреблением спиртными напитками (л.д. 22).

3 сентября 2025 года осужденный вновь извещен о необходимости явки для регистрации 7 октября 2025 года (л.д. 23), однако без уважительных причин в этот день не явился, в связи с чем 8 октября того же года ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости установленных судом ограничений (л.д. 14).

Согласно объяснению ФИО1, его неявка была обусловлена высокой температурой, однако в какие-либо учреждения за медицинской помощью он не обращался и оправдательных документов не имеет (л.д. 26).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничении свободы, вследствие чего его неотбытая часть в виде 1 года 15 дней подлежит замене лишением свободы на 6 месяцев 7 дней, не вызывает сомнений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно.

Доводы осужденного об уважительности причин неявки в указанные дни ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Решение суда о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, а не принудительными работами в полной мере соответствует вышеупомянутым разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы было назначено ФИО1 в порядке замены на основании ст. 80 УК РФ.

Наличие заболеваний, детей и супруги не могут служить препятствием для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам жалоб, оснований для отмены состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий