24RS0032-01-2018-003823-43

Дело№ 1-22/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 13 июня 2019 года. 

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе 

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемаева С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Жижовой Л.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение 2020 и ордер 17323 от 04.12.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру П.Н.Б. в г.Красноярске при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

ФИО1 01 августа 2017 года в 12 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе полиса ОСАГО, перевозил пассажира ФИО3 в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не пристёгнутого ремнем безопасности.

В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 в указанное выше время двигался по ул.Семафорной в г.Красноярске в сторону ул.Тамбовская г.Красноярска со скоростью без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу движения перекрёстка улица Семафорная – Заводской проезд.

Подъезжая к данному перекрёстку, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ ФИО1 своевременно не принял мер к остановке перед перекрёстком и на желтый и красный сигнал светофора продолжил движение через перекрёсток.

Не убедившись в отсутствие транспортных средств, двигавшихся по ул.Семафорная со стороны ул.Тамбовская г.Красноярска, ФИО1 приступил к повороту налево на Заводской проезд, нарушив пункт 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управление Ш.М.А. заканчивавшему проезд указанного перекрестка по ул.Семафорная в сторону ул.Матросова г.Красноярска и имеющему преимущество в движении согласно п. 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в районе дома 2Г Заводской проезд г.Красноярска.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19.10.2017г. П.Н.Б. (пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не пристегнутому ремнями безопасности) в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, контузионным геморрагическими очагами в левых отделах Варолиева моста, правосторонней гемиплегией, офтальмопарезом слева, бульбарным синдромом, экстрапирамидной дизартрией средней степени выраженности, ушибленной раной теменно-затылочной области справа, ссадиной на скуловой области слева; ссадины в области правого надколенника и верхней трети правой голени, которая согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (пункт 6.1.3), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По мнению органа предварительного следствия ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил П.Н.Б. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 вышеперечисленных Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В связи с этим, органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Допросив подсудимого, который в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, допросив свидетелей, исследовав другие представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01 августа 2017 года в 12 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № двигался по улице Семафорная в сторону улицы Тамбовская в Ленинском районе г.Красноярска, на зеленый мигающий сигнал светофора выехал за стоп-линию на перекресток улица Семафорная – Заводской проезд и стал пропускать двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства с тем, чтобы осуществить маневр поворота налево в сторону улицы Заводской проезд. В районе дома 2Г по ул.Заводской проезд в г.Красноярске в указанное время в момент когда для движения автомобилей по улице Семафорная включился желтый сигнал светофора стал завершать маневр поворота налево и в момент, когда пересек левую полосу движения встречного для него направления движения произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Ш.М.А., выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора. В результате данного столкновения пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № П.Н.Б. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что в дневное время 01 августа 2017 года он ехал по ул.Семафорная в сторону ул.Тамбовская в г.Красноярске и намеревался повернуть налево в сторону Заводского проезда на перекрестке, двигаясь со включённым указателем левого поворота, на зеленый мигающий сигнал светофора он выехал на перекресток, остановился на своей полосе движения, не заезжая за условно осевую линию проезжей части, и стал ждать пока проедут встречные автомобили, двигающиеся по ул.Семафорной в сторону ул.Мичурина и загорится запрещающий сигнал светофора, чтобы закончить маневр. Когда загорелся красный сигнал светофора для его направления движения, он посмотрел прямо, машины начали выезжать с Заводского проезда на улицу Семафорная, со стороны встречного направления движения видел, как большая фура остановилась на ул.Семафорная, убедившись, что никакой транспорт ему не мешает, он стал поворачивать налево, в момент когда он пересек встречную полосу движения, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.М.А. Столкновение произошло на правой полосе движения по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля, то есть автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, наехал на его автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Водитель 

<

данные изъяты> имел возможность остановиться перед перекрестком, поскольку в момент загорания для него зеленого мигающего сигнала светофора 3 секунды он должен был предпринять меры к остановке своего транспортного средства, имел возможность остановиться перед перекрестком, в момент включения желтого сигнала светофора Ш.М.А. находился перед стоп-линией и в момент переключения с желтого сигнала светофора на красный на перекресток еще не выехал.

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они не опровергнуты материалами дела, являются последовательными с момента возбуждения уголовного дела, неоднократно подтверждены им как при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, так и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля С.В.В. данными в ходе предварительного расследования при его допросе от 17.10.2017г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании о том, 01.08.2017г. в 12 часов он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и остановился на перекрестке улица Семафорная – Заводской проезд. Он стоял на перекрестке в 10 метрах до границы перекрестка в ожидании включения зеленого разрешающего сигнала светофора. с тем, чтобы при включении зеленого сигнала светофора повернуть налево на ул.Семафорная в сторону ул.Тамбовская. Он видел, как на перекресток выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который остановился с тем, чтобы повернуть налево на Заводской проезд. Когда для его (С.В.В.) движения загорелся разрешающий сигнал светофора, он стоял и ждал, когда автомобиль 

<

данные изъяты> завершит маневр. Сзади автомобиль стал сигналить ему, он проехал метр, может три и остановился. Автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение и проехав уже крайнюю левую полосу встречного направления, в этот момент на перекрестке появился автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по ул.Семафорная в крайней правой полосе со стороны ул.Тамбовская в сторону ул.Матросова, какая у него была скорость, точно сказать не может, но ехала 

<

данные изъяты> быстро. Автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как для его направления движения горел уже зеленый сигнал светофора, полагает виновным в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № (т.1 л.д.186-187).

Свидетель П.Д.С. в судебном заседании показал, что 01.08.2017г. около 12 часов 15 минут он управлял личным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по Заводскому проезду со стороны пр.Красноярский рабочий в направлении к ул.Семафорной. Двигаясь в указанном направлении он приблизился к перекрестку регулируемому светофорным объектом улица Семафорная – улица Заводской проезд, на котором для его автомобиля горел красный сигнал светофора. Он стоял на перекрестке вторым за автомобилем 

<

данные изъяты> с будкой чуть правее, далее ему нужно было выполнить маневр поворота направо на улицу Семафорная в сторону улицы Матросова. Отвлекшись на телефон, он услышал удар характерный для столкновения автомобилей, далее мимо него пронесся стремительно автомобиль, который с проезжей части улицы Семафорная съехал в кусты справой стороны по ходу его движения. Перед собой он увидел чуть правее другой легковой автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, когда он подошел к данному автомобилю увидел на переднем пассажирском сиденье (с левой стороны) пассажира, который находился без сознания и нуждался в медицинской помощи.

Свидетель Л.Е.А. в судебном заседании показал, что 01.08.2017г. в дневное время он в качестве пассажира находился в автомобиле такси на переднем пассажирском сидении слева. Данный автомобиль стоял за автомобилем 

<

данные изъяты> на перекрестке на улице Заводской проезд и ожидал включения разрешающего зеленого сигнала светофора. Он заметил как автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № планировал совершить проезд перекрестка с Семафорной на заводской проезд, 

<

данные изъяты> стоял на перекрестке, а когда загорелся для их автомобиля(

<

данные изъяты> зеленый сигнал светофора, по улице Семафорная автомобили остановились на красный сигнал светофора, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № стал поворачивать на Заводской проезд и в это время столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, которая пыталась проехать на желтый сигнал светофора, но не успел, так как загорелся красный сигнал для движения по улице Семафорная и зеленый сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по улице Заводской проезд. То есть, когда загорелся красный сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по улице Семафорная, все автомобили остановились, а автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № пролетел на данный сигнал светофора, подтверждает что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, когда, водитель 

<

данные изъяты> начал совершать маневр, и после включения для них (Л.Е.А.) зеленого сигнала светофора, начал совершать маневр поворота. Показания свидетеля согласуются с его показаниями, данными в ходе следствия от 04.09.2017г. в близкое к ДТП время (т.1 л.д.137-138).

Свидетель Н.Е.Н. допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи показал, что 01.08.2017г. он работал водителем экспедитором на автомобиле большегрузном марки 

<

данные изъяты>, полуприцеп белого цвета (фура). Он остановился в метрах 300 до перекрестка улицы Семафорная –Заводской проезд для проверки исправности колеса на обочине, там где есть расширение дороги и практически полностью съехал с проезжей части, расширение по его мнению, там хорошее. После чего осмотрел подвеску и колеса, сел в автомобиль, посмотрел в зеркало и видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № проехал по левой полосе движения в попутном направлении мимо него, после чего он тронулся и продолжил движение. Самого ДТП он не видел, видел, что после ДТП один из автомобилей оставался стоять на перекрестке в левой полосе, ему (Непочатых) загорелся зеленый сигнал светофора и объехав место происшествия, он продолжил движение. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.К.Г. пояснил, что 01.08.2017г. он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.н. № и двигался по улице Семафорная со стороны Шинного моста в направлении улицы Матросова по правому крайнему ряду со скоростью 60 км/час. Приближаясь к светофорному объекту, обратил внимание, что в правом крайнем ряду стоит большегрузный автомобиль (фура) в связи с чем, он перестроился в крайний левый ряд, не доезжая задней части фуры примерно в 30-50 метрах впереди на перекрестке он увидел огромное облако пыли и определил, что возможно произошел взрыв, как потом выяснилось, произошло столкновение автомобилей. Самого ДТП он не видел, видел только, что водитель 

<

данные изъяты> после ДПТ выпал на левую полосу движения по ул.Семафорная, стекол передних в автомобиле не было, видел, что сильно пострадал пассажир в автомобиле 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании допрошенный свидетель Л.В.Г. показал, что 01.08.2017г. около 12 часов 10 минут он двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.н. № в направлении Крастэц по улице Семафорная со стороны улицы Матросова в направлении улицы Тамбовская. Двигаясь по крайнему левому ряду, со скоростью 60 км/час он приблизился к регулируемому светофорным объектом перекрестку улица Семафорная – улица Заводской проезд, где увидел, что движущиеся в попутном ему направлении легковые автомобили остановились на перекрестке, так как загорелся красный сигнал светофора. В момент приближения его к перекрестку для его движения горел красный сигнал светофора в 700 метрах и в момент столкновения автомобилей горел красный сигнал светофора. Он также снизил скорость и накатом стал приближаться к перекрестку, не доезжая перекрестка он увидел, что левее от него на полосе встречного движения произошло столкновение двух автомобилей, отчего поднялась сильная пыль и один из автомобилей марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № «кружило вокруг оси» прямо на перекрестке, траекторию движения второго автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не видел, видел как он стоял за пределами проезжей части в кустах справой стороны по ходу движения в направлении улицы Матросова.

Показаниями свидетеля Ч.Ю.В. данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании о том, что 01.08.2017г. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул.Семафорная со стороны ул.Мичурина в направлении ул.Тамбовская по крайней правой полосе. Движение было не интенсивным, в попутном, а также во встречном направлении двигались автомобили. Впереди двигавшиеся автомобили стали снижать скорость, так как на данном перекрестке загорелся для них красный светофор, в этот момент он увидел на данном перекрестке столкновение двух автомобилей, кто и какой из водителей совершал маневр он не видел. Приехав домой он просмотрел запись с видеорегистратора и обнаружил запись данного ДТП: как автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № совершал маневр поворота налево на улицу Заводской проезд и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигавшемся ему навстречу в прямом направлении. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № завершал маневр поворота налево. На какой сигнал светофора выехал автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № он не видел, а автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2017г., прилагаемой к нему схемы и фототаблицы, в которых зафиксирован регулируемый светофорным объектом перекресток улица Семафорная – Заводской проезд видно, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на ул Семафорная в районе Заводского проезда 2 «г», проезжая часть ул.Семафорная прямая, предназначена для движения в двух направлениях, в каждом направлении по две полосы, шириной 13,6метров. На проезжей части по направлению движения как со стороны ул.Мичурина в направлении ул.Тамбовской, так и в противоположном направлении установлены дорожные знаки 6.16 «Стоп-линия», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. Знак 6.16 «Стоп», который расположен на расстоянии 2м от правого края проезжей части от которого на расстоянии 3м расположен светофорный объект (исправен) со стороны ул.Тамбовская в сторону ул.Мичурина на ул.Семафорная. По улице Семафорная со стороны ул.Мичурина в сторону ул.Тамбовская с правой стороны расположен дорожный знак 6.16 «Стоп» от правого края проезжей части 1м и на расстоянии 3,6м до светофорного объекта (исправный). По середине проезжей части ул.Семафорной нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки встречного направления, полосы разделены прерывистой линией дорожной разметки 1.5 Приложения 1 к ПДД РФ. Проезжая часть Заводского проезда прямая, шириной 12.8м. Следы технической жидкости располагаются на расстоянии 1,5м от правого края проезжей части (пересечения) и на расстоянии 16,4м до угла дома 2Г Заводского проезда. От данного места столкновения на расстоянии 17,2м расположено место наезда на препятствие (дерево) автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, которое расположено на расстоянии 7,1м до правого края проезжей части и на расстоянии 33,8 до угла дом 2Г Заводского проезда. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № после столкновения имеет обширные повреждения кузова и расположен за пределами перекрестка справой стороны по ходу движения в направлении улицы Мичурина. На автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № имеются обширные повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, передних крыльев, передней двери, деформирован кузов автомобиля. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № после столкновения имеет обширные повреждения передних крыльев, повреждены обе передние двери, капот, бампер передний, лобовое стекло, передние подушки безопасности, радиатор, деформирован кузов, передняя панель, правое заднее колесо Автомобиль расположен на проезжей части ул.Семафорной на полосе движения в направлении ул.Мичурина передней частью направленный к середине дороги. Расстояние от дальней границы перекрестка (в направлении улицы Мичурина) до оси правого переднего колеса составляет 9,0 метров, от оси заднего правого колеса - 9,2 метра. Место столкновения между автомобилями 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № определено на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части и в 8,0 метрах от дальней границы перекрестка ( в направлении ул.Мичурина) и объективно подтверждается розливом горюче смазочных материалов в указанном месте, которая по диагонали слева направо смещена к правому краю проезжей части по ходу движения в направлении ул.Мичурина. Также в указанном месте имеется осыпь стекла и отделившихся деталей от автомобиля, общей протяженностью 9,2 метра. Указано в схеме и место наезда на препятствие – дерево автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, которое определено и находится за пределами проезжей части на газоне на расстоянии 9.2 метра от дальней границы перекрестка (в направлении улицы Мичурина) и 7.1 метра от правого края проезжей части этого же направления (т.1 л.д.43-53,54,55-60).

В протоколе осмотра транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № содержатся сведения о том, что на автомобиле имеются механические повреждения, локализованные в передней части кузова: в области левого переднего колеса, передний бампер и передние блок-фары отсутствуют, левый передний угол капота имеет динамические следы воздействия давлением и трением в виде деформаций, образованных спереди назад и слева направо под углом к условной продольной осевой линии капота; левый передний лонжерон и левое переднее крыло имеют смещение спереди назад и слева направо под углом к условной осевой линии автомобиля, между левым передним крылом и передней дверью имеются фрагменты полимерного материала. Осмотром установлено, что имеются разрушения аккумуляторной батареи, блока предохранителей и другого навестного оборудования, расположенных в моторном отсеке слева, имеются разрушения элементов и деталей передней подвески, в сработанном и выпущенном состоянии находится передняя подушка безопасности водителя. Колеса передней оси (правое и левое) находятся в спущенном состоянии. На панели приборов стрелка указателя спидометра скорости находится на отметке «0». Осмотром моторного отсека установлено, что следов протекания тормозной жидкости не имеется, гидропривод тормозной системы находится в герметичном состоянии, то есть автомобиль 

<

данные изъяты> до его столкновения находился в исправном состоянии (т.1 л.д.211-212, т.2 л.д.1-2).

В протоколе осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № содержатся сведения о механических повреждениях данного автомобиля после ДТП, которые локализованы в передней части кузова, в частности: отсутствуют передний бампер, правая блок-фара, ветровое стекло деформировано по всему периметру в виде паутины, передний капот имеет деформацию в виде складок, правый передний угол капота смещен спереди назад и справа налево под небольшим углом к условно осевой, правый передний лонжерон, передняя часть правого переднего крыла деформированы и смещены спереди назад и справа налево под углом к условной осевой продольной оси автомобиля. Усилитель переднего бампера и радиатор смещены влево и имеют излом. В салоне автомобиля в сработанном и выпущенном состоянии находятся передние подушки безопасности (водителя и пассажира). На панели приборов стрелка указателя спидометра скорости находится на отметке «0». Агрегаты и детали моторного отсека частично разрушены. В расширительном бачке тормозной системы отсутствует рабочая жидкость. На момент осмотра рулевое управление автомобиля в работоспособном состоянии (т.1 л.д.207-208,т.2 л.д.11-12).

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2018г. столкновение транспортных средств классифицируется: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее (т.2 стр.115).

В протоколе следственного эксперимента от 18.10.2017г. имеются сведения о том, что следственный эксперимент произведен с целью установления полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты>, определения траектории и скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, времени движения автомобиля 

<

данные изъяты> до места столкновения и времени покидания полосы движения автомобиля №. Следственный эксперимент проводился с участием свидетелей С.В.В. и Л.Е.А. которые в ходе следственного эксперимента подтвердили, что время движения автомобиля 

<

данные изъяты> до места столкновения составляет 3,56; 4,26, 4,33 м/сек, время движения автомобиля 

<

данные изъяты> с середины проезжей части до места столкновения, указанное свидетелями С.В.В., Л.Е.А. и ФИО4 2,16;, 2.28; 2,45 м/сек; время движения автомобиля 

<

данные изъяты> с середины проезжей части до полного покидания полосы движения 3,63; 4,21; 4,30 м/сек. Свидетели С.В.В. и Л.Е.А. в ходе следственного эксперимента указали, что автомобиль 

<

данные изъяты> увидели непосредственно перед столкновением в момент ДТП при этом для автомобиля 

<

данные изъяты> на светофорном объекте горел запрещающий (красный) сигнал светофора, а для их движения, то есть для движения транспортных средств по Заводскому проезду горел разрешающий сигнал светофора (зеленый). В ходе следственного эксперимента свидетель Ш.М.А. указал место расположения автомобиля 

<

данные изъяты> до пересечения стоп-линии в правой полосе движения по ул.Семафорная в сторону ул.Матросова, расположение автомобиля 

<

данные изъяты> указанное со слов свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в момент, когда для их движения начал мигать зеленый сигнал светофора находится на расстоянии 0,5м от правого края проезжей части и на расстоянии 7 метров от угла дома №2Г Заводского проезда (которое согласно схемы ДТП расположено за стоп-линией и светофором) при этом свидетели указали, что в данный момент для их движения начал мигать зеленый сигнал светофора (л.д.200-205). 

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26.10.2017г. при условии, что время движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с момента возникновения опасности до момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, определенное экспериментальным путем (из показаний свидетелей С.В.В. Л.Е.А. и ФИО1 оно составило 2,43 сек., 2,86 сек, 3,07 сек.), водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № при скорости движения 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № путем применения экстренного торможения в заданный момент, с остановкой автомобиля до места столкновения. При этом, в данной дорожно-транспортной ситуации, при времени движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с момента возникновения опасности до столкновения равном 2,86 сек, 3,07 сек. у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № имелась техническая возможность покинуть полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при своевременном принятии мер к торможению водителем автомобиля. 

Из протокола выемки и осмотра флэш накопителя с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, выданной свидетелем Ч.Ю.В. признанного в установленном порядке вещественным доказательством по делу следует, что видеозапись сделана с камеры регистратора автомобиля, двигавшегося за автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, и содержит сведения о том, что начало записи видеосъемки в 18:46:08 и заканчивается в 18:47:13, общая продолжительность записи 01:04 минут, дата и время по показаниям маркера не соответствует действительной дате фиксации. На видеозаписи видно, что время суток светлое, просматриваются дорожные разметки 1.5 и 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которые обозначают границы полос, предназначенных для движения в два направления. На видеозаписи просматривается движение попутных автомобилей, двигавшихся по улице Семафорная в сторону улицы Тамбовская, просматривается регулируемый светофорными объектами перекресток улицы Семафорной – Заводской проезд, на 18:46:08 на светофорном объекте горит «желтый» сигнал светофора. В момент начала видеозаписи автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № еще не пересек условно осевую линию проезжей части. (т.1 л.д.226-233).

На 18:46:09 (00:00:01) минуте видеозаписи видно, как автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> не останавливаясь начинает осуществлять поворот налево на ул.Заводской проезд, в этот момент на светофорном объекте для автомобилей, двигающихся по улице Семафорная включается запрещающий движение «красный» сигнал светофора», во встречном направлении автомобилей, остановившихся на запрещающий сигнал «красный» светофора по улице Семафорная нет. Видно, что на удаленном расстоянии просматривается грузовой автомобиль марка и регистрационный знак не просматриваются, который стоит на проезжей части припаркованным у правого края ул.Семафорная в направлении от улицы Тамбовской в сторону ул.Мичурина. После включения «красного» сигнала светофора появляется легковой автомобиль белого цвета, двигавшийся во встречном для Покатовича направлении со стороны ул.Тамбовская в сторону ул.Мичурина, полоса его движения не просматривается, в судебном заседании установлено, что данным автомобилем является 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Ш.М.А. 

На 18:46:10 (00:00:02) минуте видеозаписи видно, как автомобиль темного цвета, в судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, осуществляет поворот налево на ул.Заводской проезд и продолжает движение пересекая перекресток, в этот момент автомобиль белого цвета 

<

данные изъяты> регистрационный знак № начинает смещаться вправо, по ходу своего движения, при этом на светофорном объекте продолжает гореть запрещающий «красный» сигнал светофора.

На 18:46:11 (00:00:03) минуте происходит столкновение автомобиля, осуществляющего поворот налево на ул.Заводской проезд, то есть автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиля белого цвета, двигающегося во встречном направлении, то есть 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, столкновение происходит в правой крайней полосе движения встречного направления (для Покатович). На светофорном объекте по-прежнему горит запрещающий «красный» сигнал светофора для движения по улице Семафорной. Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № после столкновения находится на проезжей части встречного направления и несколько раз осуществляет вращение на проезжей части. Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № от столкновения уезжает на правую по ходу своего следования обочину где имеются насаждение и допускает наезд на дерево. На 18:46:14 (00:00:06) минуте видеозаписи видно, как автомобиль осуществляющий поворот налево в сторону Заводского проезда остановился на проезжей части, от удара водителя Покатовича выбросило из автомобиля. На 18:46:31 (00:00:23) минуте видно, что как человек, оказавшийся на проезжей части поднимается и подходит к автомобилю темного цвета 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, к данному ДТП подходят другие очевидцы, в это же время светофорный объект сменяется на разрешающий «зеленый» сигнал светофора (т.1 л.д.228-230).

Из заключения эксперта № от 12.03.2018г. следует, что по результатам проведения фото-автотехнической экспертизы на основании заключения эксперта № от 25.12.2017г., флэш-карты с видеозаписью ДТП, копии схемы происшествия от 01.08.2017г., схемы режимов работы светофоров на перекрестке улица Семафорная-Заводской проезд с учетом исходных данных о том, что момент возникновения опасности для автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № - с момента пересечения условно осевой линии проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, данных с видеозаписи о том, что движение автомобиля № регистрационный знак № до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на отрезке времени 00 мин 00 сек – 00 мин – 06 сек, в момент начала видеозаписи автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № еще не пересек условную осевую линию проезжей части. Определить какова была величина скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № невозможно. Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. пересек «Стоп-линию» согласно представленной в материалах уголовного дела видеозаписи после 0,14-0,24 секунды с момента загорания красного сигнала светофора, то есть практически в момент смены сигнала светофора с желтого на красный. 

Согласно заключению эксперта № от 03.04.2019г. при покадровом просмотре представленного фрагмента видеозаписи с помощью проигрывателя, эксперту не представило возможным установить, стоял либо двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № в указанном промежутке времени, поскольку видеозапись выполнена с автомобиля, движущегося в попутном автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. № направлении, контуры автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № расплывчаты, видимость автомобиля частично перекрыта автомобилем, находящимся между автомобилем с видеорегистратором и автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что ответить на вопрос «Останавливался ли автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Покатовича на перекрестке перед поворотом налево или нет?» не представляется возможным.

Изложенные доказательства, в частности показания свидетелей С.В.В. П.Д.С. Л.Е.А. Н.Е.Н. З.К.Г. Л.В.Г. заключение эксперта свидетельствуют о том, что второй участник ДТП, двигавшийся прямолинейно по ул.Семафорная в сторону ул.Матросова, Ш.М.А. выехал на перекресток, когда уже горел запрещающий красный сигнал светофора.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в предъявленном обвинении, стороной обвинения представлены показания потерпевшего П.Н.Б. (т.1 л.д.100-103, 104-106), представителя потерпевшего П.Н.Б. – ФИО5 (т.1 л.д.118-122), свидетеля Ш.М.А. от 25.09.2017г. (т.1 л.д.158-159) и показания дополнительно допрошенного свидетелей Ш.М.А. 18.04.2018г. (т.1 л.д.160-162), свидетеля К.Н.Ю. от 07.09.2017г. (т.1 л.д.148-150, 151-153), свидетеля З.К.Г. от 17.04.2018г. (т.2 л.д.35-37), свидетеля Л.В.Г. от 13.04.2018г. (т.2 л.д.40-43), свидетеля Н.Е.Н. (т.2 л.д.33-34), свидетеля Ч.Ю.В. от 22.12.2017г. (т.1 л.д.223-224), свидетеля Л.Е.А. от 04.09.2017г. (т.1 л.д.137-139), свидетеля С.В.В. от 06.07.2018г. (т.1 л.д.188-191), показания свидетеля С.В.В. от 11.10.2017г. (т.1 л.д.192-196), заключение судебно-медицинской экспертизы №10181 от 19.10.2017г. в отношении П.Н.Б. (т.1 л.д.129-134), заключение судебной медицинской экспертизы от 18.10.2017г. в отношении Ш.М.А. (т.1 л.д.179-181), заключение судебно-медицинской экспертизы от 10.05.2018г. №4310 в отношении ФИО1 (т.2 л.д.221-225), заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (т.2 л.д.234-235), протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.43-53, 54,55-60), протокол осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № (т.1 л.д.211-212, т.2 л.д.1-2), протокол осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № (т.1 л.д.207-208, т.2 л.д.11-12), протокол выемки флэш карты с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2017г., представленной свидетелем Ч.Ю.В. ( т.1 л.д.226), протоколом осмотра предмета –флэш накопителя с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, признанного вещественным доказательством (т.1 л.д.228-230), протоколом дополнительного осмотра флэш карты с видеозаписью (т.1 л.д.235-237), заключение комплексной фото-автотехнической экспертизы № от 25.12.2017г. (т.2 л.д.82-86), заключение фото-автотехнической экспертизы №295/43-1 (18) от 12.03.2018г. (т.2 л.д.97-102), заключением судебной автотехнической экспертизы № от 27.06.2018г. (т.2 л.д.111-116), заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от 18.06.2018г. (т.2 л.д.125-130).

Вместе с тем, ни каждое из указанных доказательств в отдельности, ни все указанные доказательства в совокупности, по мнению суда, виновность подсудимого в предъявленном обвинении не подтверждают, вышеприведенные показания подсудимого о том, что он выехал на перекресток на разрешающий для его движения зеленый мигающий сигнал светофора, что он убедился в безопасности маневра, пропуская со включенным сигналом левого поворота встречные транспортные средства, стал заканчивал проезд перекрестка в связи с чем, в его действиях форма вины небрежность отсутствует, а второй участник ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № пересек-стоп линию и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не опровергают это. 

В частности показания свидетеля С.В.В. данные в ходе следствия от 06.07.2018г. после просмотра видеозаписи, в которых свидетель стал утверждать, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО1 не останавливался на перекрестке и не пропускал встречные автомобили, показания свидетеля С.В.В. в судебном заседании о том, что он просматривал видеозапись со следователем и видел по видеозаписи, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался, не останавливаясь не перекрестке, суд оценивает критически, данные показания основаны на просмотре видеозаписи. Между тем, согласно заключению эксперта от 03.04.2019г., проводившего покадровый просмотр фрагмента видеозаписи, при ответе на вопрос судебной автотехнической экспертизы №6 сделан вывод о невозможности установления по видеозаписи: стоял либо двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № на перекрестке перед поворотом налево, если стоял, то какое время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.М.А. показал, что его водительский стаж составляет два года, 01.08.2017г. он вместе К.Н.Ю. и Ч.Д.А. на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигались по улице Семафорная со скоростью 60 км/час приближаясь к перекрестку улица Заводской проезд-улица Семафорная, за рулем находился он (Ш.М.А.) горел зеленый сигнал светофора, двигался по крайней правой полосе в направлении улицы Мичурина. В его направлении автомобилей впереди не было в попутном направлении также автомобилей не было. Когда он проехал стоп-линию то в 10-15 метрах от себя увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который до этого двигался по левой в его направлении полосе прямо, а когда от него (Ш.М.А.) до данного автомобиля оставалось 10-15 метров, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № стал поворачивать налево, он (Ш.М.А.) применил экстренное торможение, но столкновение произошло. Обнаружил поворачивающий налево автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в момент, когда он (Ш.М.А.) проехал стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора. До этого момента автомобиль под управлением Покатовича был в потоке прямолинейного движения и он (Ш.М.А.) его не видел как автомобиль, совершающий маневр поворота налево. 

Свидетель К.Н.Ю. допрошенный в судебном заседании показал, что находился в момент ДТП в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № водитель Ш.М.А. двигался по крайней правой полосе по улице Семафорная в сторону ул.Мичурина со скоростью примерно 60 км/час, подъезжая к перекрестку для них горел зеленый сигнал светофора, они проехали стоп-линию и светофорный объект и какой в этот момент горел сигнал светофора пояснить не может. 

Свидетель Ч.Д.А. в судебном заседании показал, что находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в качестве пассажира видел, как проехали светофорный объект и стоп-линию, увидел во встречном для них направлении движения на расстоянии 10 метров как Покатович осуществляет поворот налево, пересекая их путь, не останавливаясь на перекрестке. Ш.М.А. продолжил движение прямо, после чего произошло столкновение, по его мнению, Покатович при совершении маневра поворота налево в сторону Заводского проезда не уступил им дорогу.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Ш.М.А. (водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №), свидетелей К.Н.Ю. и Ч.Д.А. о том, что водитель Ш.М.А. выехал на перекресток на зеленый мигающий разрешающий сигнал светофора, поскольку данные показания не подтверждаются материалами дела, схемой места ДТП о том, что светофорный объект находится в 9 метрах от места ДТП, в начале створа перекреста, согласно заключению эксперта водитель Ш.М.А. пересек стоп-линию после включения для него запрещающего красного сигнала светофора. Свидетели К.Н.Ю. и Ч.Д.А. состоят в дружеских отношениях с Ш.М.А., в связи с чем, по мнению суда, являются заинтересованными лицами и к их показаниям суд относится критически.

По этим же мотивам суд не принимает во внимание показания свидетелей Ш.М.А., К.Н.Ю. и Ч.Д.А., данные в ходе проведения следственного эксперимента от 18.10.2017г. о том, что время движения автомобиля 

<

данные изъяты> от середины проезжей части до места столкновения составляет 0,95 сек, 1,02 сек, 0,98 сек, время движения автомобиля Хонда до полного покидания полос движения с середины проезжей части автомобиля 

<

данные изъяты> 1,89 сек, 2,00 сек, 1,75 сек. 

Стороной обвинения в обоснование виновности Покатовича представлены заключения экспертов, между тем, они вызывают сомнения у суда, в связи с тем, что исходные данные не учитывают всех обстоятельств дела, данных о том, что второй участник ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Так, из заключения эксперта № от 26.10.2017г., полученного по результатам проведенной автотехнической экспертизы следует, что при установленных в ходе следственного эксперимента условиях, а именно: момент возникновения опасности для водителя 

<

данные изъяты> регистрационный знак № определяется моментом пересечения условно осевой линии проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Время движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с момента возникновения опасности до полного покидания автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № полосы движения определено экспериментально и составляет указанное свидетелями С.В.В. Л.Е.А. ФИО6 - 3,65 сек, 4,54 сек, 3,84 сек.; указанная свидетелями Ш.М.А. К.Н.Ю. Ч.Д.А. -3,63 сек, 4,21 сек, 4,30 сек. Время движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с момента возникновения опасности до момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № определено экспериментально и составило а) указанная свидетелями С.В.В. Л.Е.А. ФИО1: 2,43 сек, 2,86 сек, 3,07 сек., б) указанная свидетелями Ш.М.А. К.Н.Ю. Ч.Д.А.: 2,16 сек., 2,28 сек; 2,45 сек. Место возникновения опасности определено для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с момента пересечения условно осевой линии проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по варианту А, по варианту Б момент возникновения опасности для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № определен с момента выезда автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. 

На постановленный следователем вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы эксперт осуществлял сравнение величины остановочного автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и величины удаления автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № от места столкновения в момент возникновения опасности и пришел к выводу о том, что при времени движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с момента возникновения опасности до столкновения равном 2,43 сек, 2,16 сек; 2,28 сек; 2,45 сек, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № путем применения экстренного торможения в заданный момент. 

Данные выводы эксперта основаны на исходных данных, полученных в результате следственного эксперимента, в ходе которого были получены сведения от второго участника ДТП Ш.М.А., свидетелей К.Н.Ю., Ч.Д.А.. Между тем, суд критически относится к данным исходным данным и показаниям свидетелей Ч.Д.А. и К.Н.Ю., поскольку последние состоят в дружеских отношениях со вторым участником ДТП и заинтересованы в отсутствии вины второго участника ДТП, установлении вины в случившемся ДТП водителя Покатовича. Показания Ш.М.А., К.Н.Ю. и Ч.Д.А. о том, что водитель Ш.М.А. выехал на зеленый мигающий сигнал светофора на перекресток противоречат протоколам следственных действий, заключению эксперта, в связи с чем, суд признает их недостоверными. 

Судом принимаются во внимание выводы эксперта, данные в заключении от 25.10.2017г. о том, что при заданных исходных данных и принятом условии, что время движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с момента возникновения опасности до столкновения равно: 2,86 сек, 3,07 сек (исходные данные которые были получены в ходе следственного эксперимента с участием Покатовича и свидетеля Л.Е.А. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № при движении со скоростью 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № путем применения экстренного торможения в заданный момент с остановкой автомобиля до места столкновения. При этих же условиях водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № имел техническую возможность покинуть полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № при своевременном принятии мер к торможению водителем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. (т.2 л.д.53- 57).

Из заключения эксперта по результатам проведения дополнительной автотехнической экспертизы № от 27.11.2017г. следует, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.н№ составляет 60 км/час, следы торможения ее отсутствуют, до столкновения автомобиль торможение не применял; место столкновения расположено на расстоянии 16,4 м от угла дома 2Г по ул.Заводской проезд, моментом возникновения опасности для водителя 

<

данные изъяты> г.н. № следует считать А) с момента пересечения условно осевой линии проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № Б) с момента выезда автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, время движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № с момента возникновения опасности до полного покидания полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № определено экспериментально и составило соответственно а) указанное свидетелями С.В.В., Л.Е.А., Покатовичем 3,63 сек., 4,21 сек, 4,30 сек б) указанное свидетелями Ш.М.А., К.Н.Ю. и Ч.Д.А. с момента возникновения опасности и до момента покидания автомобилем полосы движения 1,89 сек, 2,00 сек., 1,75 сек. при заданных условиях водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, при тех же условиях водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № при своевременном применении водителем 

<

данные изъяты> экстренного торможения не успевал бы покинуть полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.127 т.2). 

Между тем, данное заключение вызывает сомнение в виновности подсудимого, поскольку не учитывает, что в момент включения желтого сигнала светофора для автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № его скорость должна быть менее 60 км/час, поскольку водителю запрещается выезжать на перекресток при включении для его движения запрещающего желтого и красного сигнала светофора.

Из представленного стороной обвинения заключения эксперта № от 25.12.2017г. полученного по результатам проведения судебной фото-автотехнической экспертизы на основании исследования представленной видеограммы видно, что определить величину времени с момента возникновения опасности для движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № до момента столкновения не представляется возможным. В момент столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № был включен красный сигнал светофора. При этом, на момент начала видеозаписи для автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № горел «желтый» сигнал светофора и автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № еще не пересек условно осевую линию проезжей части ул.Семафорная. В момент столкновения для первоначального направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № включен красный сигнал светофора. Экспертом при проведении экспертизы принята во внимание максимальное значение величины времени с учетом которого, эксперт пришел к выводу о том, что максимальная величина времени с момента возникновения опасности для движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № до момента столкновения составила 2,12 сек, в связи с чем, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности (т.2 л.д.85).

Выводы эксперта о том, что второй участник ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № по видеозаписи не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, вызывают сомнения у суда, поскольку в исходных данных, принятых экспертом отсутствуют сведения о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № пересек стоп-линию на запрещающий красный сигнал светофора.

Представленное стороной обвинения заключение эксперта № от 12.03.2018г., составлено по результатам проведения фото-автотехнической экспертизы на основании заключения эксперта №1137 от 25.12.2017г., флэш-карты с видеозаписью ДТП, копии схемы происшествия от 01.08.2017г., схемы режимов работы светофоров на перекрестке улица Семафорная-Заводской проезд с учетом исходных данных о том, что момент возникновения опасности для автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № - с момента пересечения условно осевой линии проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, данных с видеозаписи о том, что движение автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на отрезке времени 00 мин 00 сек – 00 мин – 06 сек, в момент начала видеозаписи автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № еще не пересек условную осевую линию проезжей части. Определить какова была величина скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № невозможно. Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. пересек «Стоп-линию» согласно представленной в материалах уголовного дела видеозаписи после 0,14-0,24 секунды с момента загорания красного сигнала светофора, то есть практически в момент смены сигнала светофора с желтого на красный. 

В условиях данного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренного торможения, при включении для его направления движения запрещающего желтого сигнала светофора при скорости движения 60 км/час (т.2 л.д.99- 102).

Выводы эксперта, изложенные в данном экспертном заключении от 12.03.2018г. о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией вызывают сомнения у суда, поскольку в исходных данных при проведении фото-автотехнической экспертизы не учтено, что в момент начала видеозаписи Покатович уже находился на перекрестке и ожидал возможности закончить маневр поворота налево, не содержаться сведений о работе зеленого сигнала светофора и расстоянии, на котором Покатович находился в момент включения зеленого мигающего светофора, что вызывает сомнение относительно момента возникновения опасности с момента пересечения условной осевой линии разделяющей встречные полосы движения.

Заключение эксперта № от 27.06.2018 года о том, что угол взаимного расположения автомобилей 

<

данные изъяты> г.н. № и автомобиля 

<

данные изъяты> относительно их продольных осей в момент первоначального контакта взаимодействия составлял 110 градусов, место первоначального контакта в продольном направлении находится на расстоянии не более 16,4м от угла дома 2Г по ул.Заводской проезд по мнению суда не подтверждает доводы обвинения о том, что второй участник ДТП Ш.М.А. заканчивал проезд перекрестка.

У суда вызывают сомнение заключение эксперта № от 18.06.2018г. о том, что при заданных исходных данных (варианты а,б,с) автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № не успевал покинуть полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № при своевременном принятии мер к торможению водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, как при движении автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № по левой полосе движения, так и по правой полосе движения, поскольку в исходных данных эксперту было задано условие о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № имел преимущественное право на движение. Однако в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, в связи с чем, однозначно не подтверждает виновность Покатовича в нарушении инкриминируемых пунктов Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о недоказанности вины Покатовича в инкриминируемом преступлении.

Органами предварительного расследования Покатовичу вменяется нарушение:

Пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности,

Пункта 2.1.2 ПДД РФ предусматривающего обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности;

пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, наличия впереди по ходу его следования регулируемого светофорными объектами перекрестка,

Пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ определяющего, что на светофоре желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов светофора;

Пункта 6.13 ПДД РФ в соответствии с которым, «при запрещающем сигнале светофора … водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью»,

Пункт 8.1 ПДД РФ устанавливающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, 

Пункт 13.12 ПДД РФ регламентирующий правила проезда нерегулируемых перекрестков, и обязывающего водителя при повороте налево или развороте… уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо …» 

Судом с достоверностью установлено, что водитель Покатович выехал на перекресток улица Семафорная – Заводской проезд на разрешающий зеленый сигнал светофора, об этом свидетельствует то, что водитель автомобиля С.В.В., а также свидетели ФИО180 и С.В.В., стоявшие на Заводском проезде и ожидавшие включение для движения их автомобилей разрешающего сигнала светофора, видели, как Покатович готовился к маневру поворота налево, останавливаясь на перекрестке, пропуская встречные автомобили, и подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании. Изложенное свидетельствует о том, что водитель Покатович убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево, отсутствия препятствий для совершения маневра и осуществлял проезд перекрестка, начатый на разрешающий сигнал светофора, заехав на перекресток ранее, чем водитель Ш.М.А.. 

Напротив, водитель Ш.М.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № пересек стоп-линию (знак 6.16), которая находится в трех метрах от начала створа перекрестка на красный сигнал светофора и выехал на перекресток уже на запрещающий для него сигнал светофора, в момент, когда Покатович заканчивал проезд перекрестка.

На основании изложенного, нарушение водителем Покатовичем пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, пункта 6.13 Правил Дорожного движения РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.Н.Б..

По смыслу уголовного законодательства момент возникновения опасности это начало опасной ситуации, которая при отсутствии активных действий со стороны водителя перерастет в аварийную ситуацию. Обязанность предотвратить ДТП наступает не с момента возникновения опасности, а с момента, когда водитель ее обнаружил, либо должен был и мог предвидеть ее возникновение, то есть появления препятствия.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № обязан в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ и пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ при включении для него красного сигнала светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помехи пешеходам. При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № при включении для него желтого сигнала светофора должен был вовремя принять правильное решение – остановить транспортное средство или продолжить движение. Продолжив движение, не верно рассчитав время, оставшееся гореть желтому сигналу светофора, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № выбрал не соответствующий скоростной режим движения своего транспортного средства, создав на перекрестке аварийную ситуацию, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В момент, когда Покатович начал пересекать условную осевую линию, отделяющую встречное направление движения на перекрестке горел на желтый сигнал светофора, второй участник ДТП, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № в данный момент находился еще до знака «стоп-линия» и до светофорного объекта, не доехав до границы перекрестка, то есть не осуществил выезд на перекресток, в связи с чем, у него не имелось преимущественного права движения.

Факт того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по улице Семафорная в прямом направлении, пересек стоп-линию (Знак 6.16) и выехал на перекресток на красный сигнал светофора, подтверждается показаниями свидетелей С.В.В., С.В.В., Ч.Ю.В., подтвердивших в судебном заседании данные в ходе предварительного расследования показания о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы от 26.10.2017г. при условии, что время движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с момента возникновения опасности до момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, определенное экспериментальным путем (из показаний свидетелей С.В.В. Л.Е.А. и ФИО1 составило 2,43 сек., 2,86 сек, 3,07 сек., водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № при скорости движения 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № путем применения экстренного торможения в заданный момент, с остановкой автомобиля до места столкновения. При этом, в данной дорожно-транспортной ситуации, при времени движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с момента возникновения опасности до столкновения равном 2,86 сек, 3,07 сек. у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № имелась техническая возможность покинуть полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при своевременном принятии мер к торможению водителем автомобиля. 

Оценивая заключение эксперта от 26.10.2017г. по результатам проведения судебно й автотехнической экспертизы как допустимое и достоверное доказательство суд принимает во внимание, что исходные данные для проведения автотехнической экспертизы, касающиеся времени движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, были получены в ходе следственного эксперимента исходя из показаний свидетелей С.В.В. Л.Е.А. которые не являются заинтересованными лицами по делу, являлись очевидцами события дорожно-транспортного происшествия. Данные сведения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения следственного эксперимента, оформленного в установленном порядке в протоколе следственного эксперимента от 18.10.2017г. (т.1 л.д.200-206).

Напротив, показания свидетелей Ш.М.А. К.Н.Ю. и Ч.Д.А. о более коротком времени движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с момента возникновения опасности до момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (равным 2,16 сек, 2,28 сек, 2,45 сек., при котором Ш.М.А. не располагал технической возможностью остановиться), суд полагает не достоверными, поскольку свидетели Ч.Д.А. и К.Н.Ю. являются друзьями второго участника ДТП – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № Ш.М.А. М.А., их показания являются непоследовательными и противоречивыми в части того, что водитель Ш.М.А. пересек стоп-линию и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. 

Показания второго участка ДТП свидетеля Ш.М.А. о том, что он пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора, после чего для его движения стал мигать зеленый сигнал светофора, в связи с чем, он продолжил движение прямо, суд находит не состоятельными, в этой части показания свидетеля опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью, заключением фото-технической экспертизы, показаниями свидетелей С.В.В., Ч.Ю.В., С.В.В., Л.В.Г. о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

По мнению суда, в соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следователя водителя, имеются стоп-линии ( знак 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Исследовав доказательства в совокупности, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что водитель Покатович осуществляя маневр проезда перекрестка не допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с причиненными тяжкими последствиями. В судебном заседании с учетом показаний свидетелей, схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия и протокола следственного эксперимента достоверно установлено, что водитель Покатович при выполнении маневра поворота налево выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, готовился к маневру поворота налево, приостанавливался, а затем стал заканчивать поворот налево на перекрестке на улицу Заводской проезд, то есть до момента как на перекресток выехал второй участник ДТП, не имеющий преимущественного права движения. При этом, доводы стороны обвинения о том, что второй участник ДТП заканчивал проезд перекрестка не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются обстановкой ДТП, местом столкновения, указанным водителями автомобилей, стоявших на перекрестке по Заводскому проезду и ожидавших включения разрешающего сигнала светофора. К показаниям свидетелей Ш.М.А., К.Н.Ю. и Ч.Д.А. данным в ходе следственного эксперимента о месте столкновения автомобилей как наиболее удаленном от светофорного объекта суд относится критически, поскольку свидетели заинтересованы в рассмотрении уголовного дела. Место столкновения, которое указано в схеме ДТП и которое подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании (С.В.В., Л.Е.А., Л.В.Г. и другие) указывает на то, что второй участник ДТП не заканчивал проезд перекрестка.

Суд критически относится к доводам государственного обвинителя о том, что видеозаписью подтверждается, что подсудимый Покатович выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, поскольку согласно схеме ДТП от знака 6.16 «Стоп линия» расстояние до границы перекрестка составляет 3,6 метров, свидетели показали, что автомобили, двигавшиеся по крайней левой полосе в сторону улицы Тамбовская остановились при переключении желтого сигнала светофора на красный для их направления движения, следовательно подсудимый Покатович в момент переключения желтого на красный сигнал светофора уже находился на перекрестке, ожидая возможности закончить маневр поворота налево. Свидетели в судебном заседании пояснили, что у автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № горел указатель левого поворота, сигнализирующий поворот налево. 

Доводы стороны обвинения о том, что подсудимый совершил маневр поворота «с хода», без остановки на перекрестке, не нашли своего подтверждения, поскольку показания подсудимого о том, что он заехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился и пропускал транспортные средства со встречного ему направления, находясь в крайнем левом ряду своей полосы движения не опровергнуты стороной обвинения. Представленная видеозапись момента ДТП не позволяет с достоверностью опровергнуть данные показания подсудимого о том, что в момент смены разрешающего сигнала светофора на желтый, а затем красный сигнал светофора он стоял в своем ряду со включенным левым указателем поворота на перекрестке либо ехал, о чем свидетельствует заключение эксперта № от 03.04.2019г. о том, что видеозапись не предоставляет возможности сделать вывод ехал или стоял Покатович на перекрестке, если стоял то какое время. Доводы государственного обвинения о том, что с момента начала движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и пересечения условной разделительной линии встречного направления до момента столкновения прошло не более 1,6 – 1,9 секунды также не опровергают доводы подсудимого о том, что он останавливался на перекрестке, поскольку результаты автотехнической экспертизы, основаны на следственном эксперименте и на видеозаписи, на которой отсутствуют сведения о движении автомобиля при зеленом сигнале светофора, и момент опасности определен не с момента когда водитель заехал на перекресток для совершения маневра поворота налево с включенным указателем поворота, а с момента когда автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № стал пересекать условно разделительную линию проезжей части, что по мнению суда объективно не может свидетельствовать о формировании системы опасной дорожной ситуации.

Доводы стороны обвинения о том, что при столкновении автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № своей передней частью ударил автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в боковую поверхность левой передней части последнего и сдвигал автомобиль второго участника ДТП вправо на значительное расстояние, после чего водитель 

<

данные изъяты> регистрационный знак № потерял управление, суд полагает не состоятельными, поскольку согласно заключению автотехнического эксперта столкновение автомобилей носило угловой характер 110 градусов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что водитель Ш.М.А., пытаясь уйти от столкновения, уводил автомобиль вправо по ходу своего движения.

Доводы стороны обвинения о том, что после столкновения произошло вращение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № вокруг вертикальной оси, что свидетельствует о кинетической энергии, которая не могла быть накоплена автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в случае его движения с места после остановки, суд находит не состоятельными, поскольку вращение автомобиля вокруг своей оси против часовой стрелки характерно для углового столкновения автомобилей и не свидетельствует о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № осуществлял проезд перекрестка с «хода» без остановки на перекрестке.

Доводы стороны обвинения о том, что подсудимый Покатович не мог не видеть водителя Ш.М.А., что последний выехал из-за грузовика (фуры) внезапно, в связи с чем, подсудимый не убедился в безопасности маневра поворота налево, суд находит не состоятельными, поскольку второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора (красный), при этом должен был и мог предвидеть нарушение Правил дорожного движения при движении со скоростью 60 км/час на желтый сигнал светофора, в момент которого он находился до перекрестка за 3 секунды, а также был уведомлен включенным мигающим зеленым сигналом светофора о предстоящей смене сигналов светофора на запрещающий сигнал.

Доводы стороны обвинения о том, что водитель Покатович не проявил должной осмотрительности и не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, а совершал маневр поворота «с хода», не останавливаясь, пытаясь проскочить перекресток, суд находит не состоятельными, поскольку с момента возбуждения уголовного дела в ходе всего предварительного расследования и в суде, подсудимый Покатович давал последовательные показания о том, что подъезжая к перекрестку для него горел разрешающий сигнал светофора, он заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился в своем крайнем левом ряду со включенным левым поворотом, убедившись, что Фура, двигаясь во встречном для него направлении остановилась, на светофоре загорелся желтый сигнал, он начал совершать маневр поворота налево, в момент включения красного для него сигнала светофора пересек условную разделительную линию находясь на перекрестке, то есть заканчивал маневр поворота налево.

Доводы стороны обвинения о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № выехал на перекресток в момент смены сигнала светофора с желтого на красный, то есть в на 0,14 секунде с момента включения красного сигнала светофора, следовательно не располагал технической возможностью остановить автомобиль до «стоп-линии» в момент смены желтого сигнала на красный не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем, согласно ст.6.14 ПДД РФ ему было разрешено дальнейшее движение, суд полагает не состоятельными, поскольку второй участник ДТП пересек знак 6.16 после включения для него красного запрещающего сигнала светофора, который запрещает движение без каких-либо исключений из правил.

Суд приходит к выводу о том, что в момент столкновения, когда автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Ш.М.А., ударил автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на светофорном объекте по ул.Семафорная горел красный сигнал светофора (л.д.86).

Таким образом, второй участник ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, пункта 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток в прямом направлении на запрещающий красный сигнал светофора, избрал скоростной режим движения транспортного средства, имея возможность с применением экстренного торможения остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия», в связи с чем, у него отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка.

Водитель Покатович в соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ должен был закончить маневр поворота налево в намеченном направлении, поскольку выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. 

При таких данных, в действиях водителя Покатовича отсутствует нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 8.1, 13.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а следовательно отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его действиями.

Нарушение пунктов 2.1.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения РФ суд считает, что не связано с управлением транспортным средством и не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Покатовича состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с чем, он подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и находящийся у него на хранении, оставить в распоряжении законного владельца ФИО1; автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий К.Н.Ю. и находящийся у него на хранении, оставить в распоряжении законного владельца К.Н.Ю.; флэшкарту с видеозаписью момента ДТП, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст.133,134 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и находящийся у него на хранении, оставить в распоряжении законного владельца ФИО1; автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий К.Н.Ю. и находящийся у него на хранении, оставить в распоряжении законного владельца К.Н.Ю. флэшкарту с видеозаписью момента ДТП, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: И.А. Бойко