№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия 

в составе председательствующей судьи Андроновой А.В., 

при секретаре Быковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. В 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части, не обозначенной дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ДПС установлена неровность в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры ГОСТ Р 50597-2017. Согласно проведенному автотовароведческому исследованию №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 214085,40 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 193000 рублей, стоимость ликвидных остатков – 35000 рублей. За подготовку исследования истцом понесены расходы в размере 14000 рублей. По изложенным в иске основаниям, с учетом представленного заявления об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150199 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 14000 рублей, расходы по диагностике подвески – 600 рублей, расходы по оплате осмотра подвески в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4372 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, полагала, что в соответствии с заключением эксперта № сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 150199 рублей, а само заключение эксперта обоснованным и объективным надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п. 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствиис требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине -60 см. и глубине -5 см. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части, не обозначенной дорожными знаками. 

В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перешло к ФИО1

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены недостатки в содержании дороги - дефект покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597-93. 

Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. 

Согласно отчету ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 085,40 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 193000 рублей, стоимость ликвидных остатков – 35000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 14000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения: переднего бампера, спойлера переднего бампера, картера двигателя, подрамника переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 208287 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 173940 рублей, стоимость ликвидных остатков – 23741 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценивая заключение эксперта и иные представленные по делу на этот счет доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что полнота выводов назначенного судом специалиста, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу приведенные им экспертные выводы, учитывая при этом, что результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст.401 Гражданского кодекса РФ администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении всех обязательств по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, где произошло ДТП.

Соответствующие факты администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты. 

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также вины истца в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено. 

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования ФИО1, предъявленные к администрации Петрозаводского городского округа, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 150199 рублей. 

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы по досудебной оценке ущерба в размере 14000 рублей; расходы по осмотру и диагностике подвески в размере 1100 рублей; расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4372 рубля; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей; издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 39472 рубля (14000+1100+4372+2000+18000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 150199 рублей, судебные расходы 39472 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья А.В. Андронова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.