Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Курбанове И.Э., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков – начальника 

<

данные изъяты>, жилищной комиссии этого же управления майора юстиции ФИО3 и начальника 

<

данные изъяты> этого же управления майора юстиции ФИО4, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-267/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника 

<

данные изъяты>, жилищной комиссии и начальника 

<

данные изъяты> этого же управления, связанных с обеспечением жилым помещением, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором уточнив требования, просил:

- признать незаконным бездействие жилищной комиссии 

<

данные изъяты> (далее – Управление), выраженное в непринятии решения о возможности предоставить жилое помещение большей площади бесплатно или платно при распределении ему и членам его семьи жилого помещения по решению от 15 апреля 2016 г. (протокол № 18);

- признать незаконным бездействие жилищной комиссии Управления, выраженное в не уведомлении о принятии решения от 15 апреля 2016 г. (протокол № 18) о распределении ему и членам его семьи жилого помещения и не вручении уведомления, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих»;

- признать незаконным бездействие жилищной комиссии Управления, выраженное в непринятии решения по его рапорту от 26 июня 2016 г. о рассмотрении вопроса о признании нуждающимся его и членов семьи в жилом помещении в г. 

<

адрес>

- признать незаконными действия жилищной комиссии Управления о направлении 12 августа 2016 г. в 

<

данные изъяты> (далее – Служба) информационного письма о необходимости увольнения его с военной службы; 

- признать незаконным приказ начальника Управления от 18 июня 2020 г. № 255-ЛС в части увольнения его с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и обязать административного ответчика его отменить и восстановить на военной службе в прежней должности; 

- признать незаконным приказ начальника Службы от 17 июля 2020 г. № 178-ЛС в части исключения его из списков личного состава воинской части и обязать административного ответчика его отменить и восстановить на военной службе в прежней должности с обеспечением всеми видами довольствия.

- взыскать со Службы моральный ущерб за незаконное увольнение с военной службы в размере 150000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 отказался от административных исковых требований в части взыскания со Службы морального ущерба за незаконное его увольнение с военной службы в размере 150000 рублей.

Определением от 19 ноября 2020 г. прекращено производство в части требований о взыскания со Службы морального ущерба за незаконное увольнение ФИО1 с военной службы в размере 150000 рублей.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, каждые в отдельности, поддержали вышеуказанные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении и просил их удовлетворить, указав о незаконности действий начальников Управления и Службы, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, поскольку административный истец не обеспечен жильём, военно-врачебную комиссию не прошёл, а также не направлен на переподготовку по одной из гражданских специальностей. 

При этом административный истец пояснил, что перед исключением из списков личного состава воинской части он полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым имуществом, а также предоставлены положенные ему отпуска. 

Представители административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, не признали требования, изложенные в административном исковом заявлении, и просили суд отказать в их удовлетворении, указав о законности увольнения ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части.

При этом представитель административных ответчиков ФИО3 указал о законности действий жилищной комиссии Управления, а также о пропуске административным истцом срока обжалования действий (бездействий) данной комиссии. 

Кроме того представитель начальника Службы ФИО4 пояснил, что административный истец, состоящий на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предельный возраст пребывания которого на военной службе истёк в январе 2015 года, в августе 2016 года отказался от распределения ему по договору социального найма жилого помещения, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не препятствует его увольнению по достижению предельного возраста пребывания на военной службе без обеспечения жилым помещением, кроме того его жилищные права не нарушаются, так как он продолжает стоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях. 

В своём заключении прокурор полагал необходимым отказатьв удовлетворении административного искового заявления, поскольку основанияи порядок увольнения ФИО1 с военной службы по подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и его исключение из списков личного состава воинской части соответствуют закону.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно онарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно чч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения всуд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец ФИО1, ходатайствуя о восстановлении пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании действий и бездействий жилищной комиссии Управления указал, что по уважительной причине пропустил процессуальный срок, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно в суде при обращении с данным исковым заявлением и ознакомлении с копией своего жилищного дела предоставленного административным ответчиком.

При этом ФИО1 отметил, что несмотря на неполучение им выписки из протокола жилищной комиссии Управления от 15 апреля 2016 г. (протокол № 18) о распределении ему жилого помещения – трёхкомнатной квартиры в г. 

<

адрес>, об этом ему было известно, в связи с чем 29 июня и 11 июля 2016 г. он с рапортами обратился в жилищную комиссию Управления с отказом от вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 15 августа 2016 г. получил выписку из решения жилищной комиссии Управления от 5 августа 2016 г. (протокол № 32) в котором содержаться сведения об отмене указанного решения в части распределения ему жилого помещения, при этом в трёхмесячный срок в суд не обращался по оспариванию бездействий жилищной комиссии Управления, выраженных в непринятии решения о возможности предоставить жилое помещение большей площади бесплатно или платно при распределении ему и членам его семьи жилого помещения решением от 15 апреля 2016 г. (протокол № 18), не уведомлении о принятии решения от 15 апреля 2016 г. (протокол № 18) о распределении ему и членам его семьи жилого помещения и не вручении уведомления, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также в непринятии решения по его рапорту от 26 июня 2016 г. о рассмотрении вопроса о признании нуждающимся его и членов семьи в жилом помещении в г

<

адрес>

При этом решение жилищной комиссии Управления от 5 августа 2016 г. (протокол № 32) принятое при рассмотрении рапорта административного истца от 11 июля 2016 г., без ссылки на указанный рапорт от 29 июня 2016 г., не свидетельствует о том, что ФИО1 не знал о принятом по ним решениям, поскольку указанные рапорта по своему содержанию и просьбе идентичны. 

Следовательно, в судебном заседании административный истец не привёл уважительных причин пропуска трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с данными административными исковыми требованиями.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением в части признания незаконным бездействия жилищной комиссии Управления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ в удовлетворении части требований административного истца о признании незаконными бездействий жилищной комиссии Управления, выраженных в непринятии решения о возможности предоставить жилое помещение большей площади бесплатно или платно при распределении ему и членам его семьи жилого помещения решением от 15 апреля 2016 г. (протокол № 18), не уведомлении о принятии решении от 15 апреля 2016 г. (протокол № 18) о распределении ему и членам его семьи жилого помещения и не вручении уведомления, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также в непринятии решения по его рапорту от 26 июня 2016 г. о рассмотрении вопроса о признании нуждающимся его и членов семьи в жилом помещении 

<

данные изъяты>, надлежит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. 

Административному истцу о действиях жилищной комиссии Управления о направлении 12 августа 2016 г. в Службу информационного письма о необходимости увольнения его с военной службы, стало известно при обращении в суд с административным исковым заявлением, что свидетельствуют о наличии уважительности причин пропуска срока обращения ФИО1 в суд, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Согласно копий актов от 16 и 17 июля 2020 г. офицерами Службы до ФИО1 доведены приказы о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава Службы.

Свидетели ФИО17 и ФИО16В., каждый в отдельности, указанные обстоятельства о доведении до административного истца оспариваемых приказов подтвердили в судебном заседании. 

Поскольку ФИО1 с административным исковым заявлением обратился в суд 19 октября 2020 г., то есть в день, следующий за нерабочими днями, на которые выпали трёхмесячные сроки оспаривания указанных приказов, то суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен трёхмесячный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных приказов начальников Управления и Службы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г., с апреля 1997 года проходил военную службу по контракту, в том числе в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, в воинском звании 

<

данные изъяты>. 

29 января 2015 г. административный истец достиг предельного возраста пребывания на военной службе.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по личному делу о прохождении ФИО1 военной службы.

Согласно представленных копий контрактов о прохождении военной службы от 30 января и 30 июля 2016 г. начальником Службы с административным истцом заключены соответствующие контракты на шестимесячный срок, то есть сверх предельного возраста пребывания ФИО1 на военной службе, а 29 января 2017 г. срок контракта истёк. 

В соответствии с решением жилищной комиссии Управления от 5 февраля 2016 г. (протокол № 6) административный истец с составом семьи из 

<

данные изъяты>, на основании его рапорта, поставлены на учёт нуждающихся в жилых помещениях по избранному при увольнении с военной службы месту жительства в г. 

<

адрес>.

Из решения жилищной комиссии Управления от 15 апреля 2016 г. (протокол № 18) административному истцу и членам его семьи распределено жилое помещение – трёхкомнатная квартира общей площадью 77,4 кв. м по договору социального найма в 

<

адрес>

Как следует из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 8 июня 2017 г. вышеуказанное жилое помещение соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

29 июня и 11 июля 2016 г. ФИО1 с рапортами обратился в жилищную комиссию Управления с отказом от вышеуказанной квартиры и просил предоставить жилье в г. Одинцово Московской области.

Жилищная комиссия Управления своим решением от 5 августа 2016 г. (протокол № 32) отменила своё решение от 15 апреля 2016 г. (протокол № 18) в части распределения жилого помещения административному истцу и членам его семьи, оставив их на учёте нуждающихся в жилых помещениях в форме предоставления жилищной субсидии. 

15 августа 2016 г. ФИО1 получил выписку из указанного решения жилищной комиссии Управления от 5 августа 2016 г. (протокол № 32).

12 мая 2020 г. административному истцу выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии.

17 мая 2020 г. офицерами Службы ФИО1 предложено обратиться с рапортом об увольнении его с военной службы по избранному основанию, от написания которого он отказался, однако высказал желание быть уволенным с военной службы в связи с достижением предельного возраста. 

27 мая 2020 г. перед предстоящим увольнением с административным истцом проведена беседа, где он просил не увольнять с военной службы до обеспечения его жилищной субсидией, а также без лечения и обследования в г. Голицино.

17 июня 2020 г. ФИО1 рапортом по команде обратился с ходатайством о направлении его на профессиональную подготовку, в удовлетворении которого 10 июля 2020 г. врио начальника Службы ему отказано, в связи с пропуском им шестимесячного срока обращения, исчисляемого с даты наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями рапортов ФИО1 от 29 июня и 11 июля 2016 г. об обращении в жилищную комиссию Управления с отказом от распределённого жилья, выписки из решения жилищной комиссии Управления от 5 августа 2016 г. (протокол № 32) о рассмотрении рапорта административного истца от 11 июля 2016 г. об отказе от распределённой ему квартиры, расписки ФИО1 от 15 августа 2016 г. о получении данной выписки, книги выдачи направлений на ПФО, ВВК от 9 января 2017 г. № 1617 о выдаче ФИО1 соответствующего направления на военно-врачебную комиссию, акта от 18 мая 2020 г. об отказе ФИО1 от обращения с рапортом об увольнении с военной службы, выписками из листа беседы с административным истцом от 27 мая 2020 г., из представления к увольнению ФИО1 в отставку, копиями рапорта административного истца от 17 июня 2020 г. о направлении его на переподготовку, ответа врио начальника Службы от 10 июля 2020 г. № 8/2-5/33 о рассмотрении указанного рапорта о профессиональной переподготовке. 

Перед предстоящим исключением из списков личного состава воинской части, административный истец обеспечен положенными видами довольствия, а также ему предоставлены основной и дополнительный отпуска.

18 июня 2020 г. начальник Управления, издал приказ № 255-ЛС об увольнении ФИО1 с военной службы, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, по подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»

17 июля 2020 г. начальник Службы издал приказ № 178-ЛС об исключении ФИО1. из списков личного состава воинской части. 

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов начальника Службы о предоставлении основного, дополнительного отпуска от 30 декабря 2019 г. и от 1 апреля 2020 г. № 327-ЛС и 76-ЛС, соответственно, начальника Управления от 18 июня 2020 г. № 255-ЛС об увольнении административного истца с военной службы, начальника Службы от 17 июля 2020 г. № 178-ЛС об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, справкой об обеспечении его денежным довольствием от 29 апреля 2020 г. № 105, копиями платёжных ведомостей от 15 и 20 июля 2020 г. № 2708 и 2725, соответственно, а также расходного кассового ордера от 22 июля 2020 г. № 1499 о обеспечении административного истца положенными видами довольствия. 

Свидетели ФИО18 и ФИО19., каждый в отдельности, показали, что 18 мая 2020 г. в связи с достижением ФИО1 предельного возраста пребывания на военной службе и истечении срока контракта ему было предложено обратиться с рапортом об увольнении его с военной службы по избранному основанию, от написания которого он отказался, однако высказал желание быть уволенным с военной службы в связи с достижением предельного возраста, на основании чего был составлен соответствующий акт.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. «г» ст. 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» предельный возраст пребывания административного истца на военной службе в органах федеральной службы безопасности составляет 45 лет.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. 

В случаях, если военнослужащие, указанные в абзаце втором настоящего пункта, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, согласия таких военнослужащих на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется. 

По смыслу приведённых норм запрет увольнять без согласия с военной службы военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, без предоставления им жилых помещений по установленным нормам, не распространяется на военнослужащих, которые после представления жилого помещения по избранному месту жительства, переизбрали место жительства, и просили предоставить другое жилое помещение.

Таким образом право административного истца как военнослужащего по обеспечению его жильём не нарушено, и будет реализовано в соответствии с требованиями законодательства. 

Из требований п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, в том числе по достижении предельного возраста или истечении срока контракта, он увольняется по избранному им основанию.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба).

Так пп. 9.1. и 9.2. Порядка и условий реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утверждённого приказом Федеральной службы безопасности России от 13 декабря 2019 г. № 606 установлено, что военнослужащие, увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт в следующие сроки:

- не изъявившие желания продолжать военную службу - не позднее чем за шесть месяцев до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока контракта о прохождении военной службы, заключённого с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе;

- изъявившие желание продолжать военную службу и не подавшие рапорт о направлении их на профессиональную переподготовку, в отношении которых соответствующими должностными лицами принято решение об отказе в заключении с ними нового контракта о прохождении военной службы, - не позднее десяти рабочих дней с даты ознакомления с принятым в отношении их решением;

- изъявившие желание уволиться с военной службы до истечения срока контракта о прохождении военной службы, заключённого с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, - не позднее трёх рабочих дней с даты подачи рапорта об увольнении с военной службы.

При этом увольняемые с военной службы по истечении срока военной службы - не позднее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, административный истец, заблаговременно зная о достижении им предельного возраста – 29 января 2015 г. и истечении срока контракта о прохождении военной службы – 29 января 2017 г. в установленные сроки с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей не обращался.

Следовательно, при пропуске указанных сроков, у командования не имелось оснований для направления ФИО1 на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей. 

По смыслу п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, вопрос о направлении военнослужащего на ВВК решается командованием перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы.

Вопреки доводам административного истца, данное требование нормативного правового акта командованием выполнено. 

Кроме того, возможность пройти медицинское освидетельствование закреплена в п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 № 565, согласно которому граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Также п. 101 Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности, утверждённой приказом Федеральной службы безопасности России от 8 апреля 2016 № 241 установлено, что граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётовон из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из письма заместителя начальника Управления – начальника отдела МТО (председателя жилищной комиссии Управления) полковника ФИО7 от 12 августа 2016 г. № 21/304/6/4/-8461, поступившего 24 августа 2016 г. в Службу следует, что ФИО1 отказался от предоставленного ему жилого помещения, в связи с чем, он подлежит увольнению с военной службы по возрасту без предоставления жилого помещения на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также представлена копия решения жилищной комиссии Управления от 5 августа 2016 г. (протокол № 32). 

Оспаривая указанные действия жилищной комиссии Управления о направлении письма, административный истец и его представитель, каждый в отдельности, указали, что данное письмо нарушило права и законные интересы ФИО1 и повлекло издание обжалуемых приказов об увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава, в связи с чем просили их отменить.

Вопреки указанным доводам административного истца и его представителя, в судебном заседании установлено, что ФИО1 уволен с военной службы в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе на основании представления начальника Службы от 27 мая 2020 г. и в последствии исключён из списков личного состава воинской части.

Таким образом, суд считает, что действия жилищной комиссии Управления по направлению указанного информационного письма не явились основанием для увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, не нарушили его права и законные интересы.

При этом само письмо содержит достоверные сведения, несёт информационный характер и не является обязательным к исполнению, следовательно, оспариваемые действия жилищной комиссии Управления являются законными. 

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, то требования о признании незаконными приказов начальника Управления от 18 июня 2020 г. № 255-ЛС в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и начальника Службы от 17 июля 2020 г. № 178-ЛС в части исключения его из списков личного состава воинской части, а также признания незаконными действия жилищной комиссии Управления о направлении 12 августа 2016 г. в Службу информационного письма о необходимости увольнения ФИО1 с военной службы, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемые приказы начальника Управления от 18 июня 2020 г. № 255-ЛС в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и начальника Службы от 17 июля 2020 г. № 178-ЛС в части исключения его из списков личного состава воинской части, изданы в соответствии с установленным порядком и в рамках, представленных указанным должностным лицам полномочий, то суд признает их законными.

В связи с чем, требование административного истца о возложении на начальников Управления и Службы обязанности отменить свои приказы от 18 июня 2020 г. № 255-ЛС в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и от 17 июля 2020 г. № 178-ЛС в части исключения его из списков личного состава воинской части, соответственно, а также восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, в списках личного состава указанной воинской части с обеспечением всеми видами довольствия, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, процедура увольнения административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также исключения из списков личного состава воинской части командованием соблюдены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требований.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, то судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 

<

данные изъяты> отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Степанов