САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2026-000333-96

Рег. №:33-11180/2026 Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года по гражданскому делу № 2-2769/2026 о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит:

- признать недействительным договор, на основании которого ФИО 1 совершил отчуждение квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в пользу ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде включения в наследственную массу, оставшуюся после умершего 

<

дата> ФИО 1, квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры;

- признать недействительной сделку между ФИО 1 и ФИО2 по переводу денежных средств с лицевого счета №..., открытого на имя ФИО 1 в ПАО Банк «Санкт-Петербург», совершенную 03.08.2024 в размере 857 024 руб;

- признать недействительными сделки между ФИО 1 и ФИО2 по переводу денежных средств с лицевого счета №..., открытого на имя ФИО 1 в АО «Банк Дом.РФ», совершенные: 04.08.2024 в размере 500 000 руб., 05.08.2024 в размере 193 691 руб. 03 коп., 05.08.2024 в размере 500 000 руб., 05.08.2024 в размере 1 200 000 руб., 07.08.2024 в размере 1 000 000 руб., 07.08.2024 в размере 300 000 руб.;

- признать недействительными сделки между ФИО 1 и ФИО2 по переводу денежных средств с лицевого счета №..., открытого на имя ФИО 1 в ПАО Банк «ВТБ», совершенные: 05.08.2024 в размере 1 000 000 руб., 06.08.2024 в размере 1 000 000 руб., 07.08.2024 в размере 1 000 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок по переводу денежных средств, в виде включения денежных средств в общем размере 5 550 715 руб. 03 коп. в наследственную массу, оставшуюся после умершего 

<

дата> ФИО 1;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 984 039 руб. 17 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 664 руб. 06 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по совершению нотариальных действий, связанных с выдачей выписки из ЕГРН, в размере 450 руб.

Совместно с исковым заявлением ФИО3 заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в котором истец просит:

- запретить ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>;

- наложить арест на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 984 039 руб. 17 коп.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2026 постановлено: запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №..., до рассмотрения иска по существу; наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО2 на сумму 987 039 руб. 17 коп., до рассмотрения иска, по существу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного кодекса.

Согласно пп. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Разрешая заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции счел, что имеются правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на спорную квартиру, а также наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 987 039 руб. 17 коп., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения будущего решения суда.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям признаются судом апелляционной инстанции необоснованным. Наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в размере, не превышающем сумму заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, то есть 987 039 руб. 17 коп. Ссылки на то, что арест будет наложен на денежные средства в большем размере, голословны и не могут быть приняты во внимание.

Утверждения о добросовестности ответчика, об отсутствие в ее действиях признаков уклонения от исполнения обязательств в отношении истца не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного определения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Данные доводы по существу являются доводами о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения мер, учитывая характер предъявленных исковых требований. Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: