Дело № 1-138/2024 

УИД: 48RS0021-01-2024-000921-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Лаврухиной С.Е.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственных обвинителей

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого 

ФИО4,

защитника – адвоката

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого:

- 27.04.2018 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.01.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 5 дней заменена на ограничение свободы на тот же срок;

- 14.01.2020 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 22.09.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 3 дня заменена на ограничение свободы на тот же срок, наказание отбыто, снят с учета 08.01.2022;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Указанное преступление совершено в г. Ельце при следующих обстоятельствах.

01.11.2023 около 15 часов 00 минут ФИО4, находясь в N..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что Потерпевший №1 спит, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола, расположенного в жилой комнате, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: сотового телефона «Xiaomi Redmi 10 C 128 GB» (Ксиаоми Редми 10 С 128 ГБ), стоимостью 7026 рублей, смарт-часов «Samsung Galaxy Watch 6» (Самсунг Гэлекси Вотч 6), стоимостью 16417 рублей, беспроводных наушников «QCY T13», стоимостью 752 рубля. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 24 195 рублей, являющийся для него значительным. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что 01.11.2023 в дневное время он пришел к Потерпевший №1, проживающему по N..., и они вместе на кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 захмелел и ушел спать в другую комнату. ФИО4 увидев в соседней комнате лежащие на столе: сотовый телефон «Redmi», смарт часы «Самсунг», беспроводные наушники, решил их похитить. ФИО4 забрал вышеуказанное имущество и покинул квартиру Потерпевший №1 По дороге домой ФИО4 продал смарт часы и беспроводные наушники незнакомому мужчине за 1000 рублей, телефон оставил себе. ФИО4 выкинул сим-карту из телефона, вставил в него свою сим-карту и пользовался похищенным телефоном в течение двух недель, на телефоне пароль установлен не был. Примерно через две недели ФИО4 продал телефон за 2500 рублей в ломбард, расположенный на ул. Коммунаров, д. 66, г. Ельца, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 167-169, 189-192).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Дополнительно указал, что 24.01.2024 он возместил потерпевшему Потерпевший №1 10000 рублей.

Оценивая показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами. Они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны им добровольно в присутствии защитника, от услуг которого он в ходе допроса не отказывался и отвод которому не заявлял, факт участия адвоката в ходе допроса исключает какое-либо давление или процессуальное нарушение со стороны следователя. Подсудимому разъяснились положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя. В протоколе имеются собственноручные подписи ФИО4, подтверждающие факт ознакомления с показаниями и удостоверяющие правильность их изложения, а также подписи адвоката. Замечаний по порядку проведения допроса, дополнений ни от ФИО4, ни от его защитника не поступало, потому суд считает их допустимым доказательством по делу и кладет их в основу приговора. 

Показания ФИО4 данные в ходе судебного разбирательства в части того, что он 24.01.2024 возместил потерпевшему 10000 рублей, суд оценивает как недостоверные, поскольку они вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами, не согласуются с показаниями ФИО4 в качестве обвиняемого от 27.01.2024, в которых подсудимый, не указывал о частичном возмещении ущерба. 

Кроме признания ФИО4 своей вины, его вина также подтверждается: 

- протоколом явки с повинной от 02.12.2023, в котором он сообщил, что в ноябре 2023 года, находясь у знакомого по имени Андрей в квартире по ул. Коммунаров г. Ельца совершил хищение сотового телефона, смарт часов, беспроводных наушников, вину признает (л.д. 36). Изложенные в протоколе сведения ФИО4 подтвердил в суде, показав, что меры незаконного воздействия в отношении него не применялись, явка с повинной была написана добровольно. Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от 02.12.2023 допустимым доказательством, по делу не установлено. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО6, ФИО7

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 01.11.2023 примерно в 12 часов 00 минут к нему пришел ФИО4 со спиртными напитки, и они стали распивать алкогольную продукцию. После распития Потерпевший №1 уснул и больше ничего не помнит. Проснувшись около 17 часов 00 минут, Потерпевший №1 обнаружил пропажу сотового телефона «Redmi 10 С», беспроводных наушников и смарт-часов «Samsung Galaxy Watch 6». По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО4 Он (Потерпевший №1) согласен со стоимостью похищенного имущества согласно заключению эксперта, а именно в общей сумме 24 195 рублей. Ущерб для Потерпевший №1 является значительным, поскольку он не работает, в настоящее время ущерб не возмещен (л.д. 41-43).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности товароведа в ломбарде ООО “Успешный” по адресу: 

<

...>. 14.11.2023 в ломбард пришел мужчина, по возрасту около 30-40 лет, который сдал телефон. От сотрудников полиции ФИО6 стало известно, что телефон краденный. Посмотрев по базе, ФИО6 установила, что 14.11.2023 в ломбард был сдан телефон марки «Redmi 10 С» 4/128 в корпусе черного цвета за 2500 рублей ФИО4 (л.д. 158-160).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. 02.12.2023 в ОМВД России по г. Ельцу обратился ФИО4, который в ходе беседы сообщил о хищении имущества у Потерпевший №1 и изъявил добровольное желание написать явку с повинной. При написании явки с повинной никакого физического и психологического воздействия на ФИО4 не оказывалось, в явке с повинной он (ФИО4) кратко изложил обстоятельства, совершенного преступления (л.д. 161-162).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от 25.01.2024, с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО8, в ходе которого ФИО4 указал место в N..., расположенной по адресу: N..., откуда совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а также указал на здание Ломбарда, куда сдал похищенный телефон (л.д. 177-185);

- заявлением Потерпевший №1 от 02.11.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение сотового телефона «Redmi 10 S», смарт-часов «Samsung» и беспроводных наушников, на общую сумму 40 000 рублей (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2023, согласно которого было осмотрено жилое помещение – квартира по адресу: N.... В ходе осмотра у Потерпевший №1 была изъята коробка из-под сотового телефона «Redmi 10 C» (л.д. 11-15);

- протоколом изъятия от 02.11.2023, согласно которого у Потерпевший №1 были изъяты документы на беспроводные наушники (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2024, согласно которого осмотрены документы на беспроводные наушники (л.д. 133-135);

- заключением эксперта от 18.01.2024, согласно которого стоимость беспроводных наушников «QCY T13» составляет 752 рубля, стоимость смарт-часов «Samsung Galaxy Watch 6 - 16417 рублей (л.д. 106-130);

- протоколом выемки от 13.12.2023, согласно которого из магазина ООО «Ломбард Успешный» по адресу: 

<

...> изъят сотовый телефон «Redmi 10 C» imei 1: №***, imei 2: №*** (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2024, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Redmi 10 C» (л.д. 94-99);

- заключением эксперта от 22.12.2023, согласно которого стоимость сотового телефона «Redmi 10 C» составляет 7026 рублей (л.д. 64-91);

- сообщением ОП ООО «Ломбард Успешный» от 03.12.2023, согласно которого сотовый телефон «Redmi 10 C» 4/128 ГБ был сдан 14.11.2023 ФИО4, к ответу прилагается копия залогового билета № №*** от 14.11.2023 (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2024, согласно которого была осмотрена копия залогового билета № №*** от 14.11.2023. В ходе осмотра установлено, что ФИО4 14.11.2023 в 18 часов 04 минуты заложил сотовый телефон «Redmi 10 C» 4/128 ГБ, с/н: №***/00 за 2500 рублей (л.д. 148-149);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2024, согласно которого была осмотрена коробка из-под сотового телефона «Redmi 10 C» 4/128 ГБ, imei 1: №***, imei 2: №*** (л.д. 139-143).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Объективность и достоверность заключений эксперта сомнений у суда также не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на материалах дела.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает обоснованным вменение подсудимому такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба», так как потерпевший Потерпевший №1 не трудоустроен, какого-либо имущества не имеет, получателем пенсии (иных выплат) не является (л.д. 47, 49, 51, 53, 55). Поэтому, исходя из имущественного положения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что причиненный ему преступлением материальный ущерб на сумму 24195 рублей является значительным. Стоимость похищенного имущества подтверждена имеющимися в деле заключениями эксперта. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также руководствуется положениями ст. ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести; имеет непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности (198-206); ..............

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 7/1-5 от 11.01.2024 ФИО4 ............. (л.д. 153-156).

В связи с указанным заключением эксперта суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; прохождение службы в СВО; наличие награды за участие в СВО; состояние здоровья подсудимого; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата сотового телефона.

Из обвинительного заключения следует, что хищение было совершено ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения, указанное в фабуле обвинения, поскольку совершение ФИО4 преступления обусловлено не нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а наличием зависимости от алкоголя. 

Судимости по приговорам Елецкого городского суда Липецкой области от 27.04.2018 и от 14.01.2020 образуют в действиях ФИО4 рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО4, имея непогашенные судимости, вновь совершил аналогичное умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции от общества, так как именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. Вместе с тем учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание ближе к минимально возможному наказанию, и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО4, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 29.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.05.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства:

- коробку из-под сотового телефона «Redmi 10 C» 4/128 ГБ; сотовый телефон «Redmi 10 C» 4/128 ГБ, imei 1: №***, imei 2: №***; документы на беспроводные наушники «QCY T13» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- копию залогового билета №*** от 14.11.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.Е. Лаврухина