Дело № 2-3765/2016; 2-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО6

при секретаре

с участием прокурора

представителя истца

ФИО7 

ФИО8

Лира А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО9 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту ООО «БИН Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (далее по тексту ООО «РИИ») с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере (иные данные) рублей; неустойку (пени) за период с (дата) по день вынесения судебного решения включительно, в размере (иные данные)% с суммы (иные данные) рублей не выплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей; при удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» штраф в размере 50%; взыскать с ответчика ООО «РИИ» компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ООО «БИН Страхование» и ООО «РИИ» судебные расходы за оказание услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере (иные данные) рублей. 

Требования мотивированы тем, что (дата) в (иные данные) час. (иные данные) мин. на (иные данные) километре автодороги «(иные данные) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), регистрационный знак (иные данные) под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажира находился истец и автомобиля (иные данные), регистрационный знак (иные данные), принадлежащего ООО «РИИ» и под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён средней тяжести вред здоровью. 

(дата) истец обратился за страховым возмещением к ответчику ООО «БИН Страхование». На основании поданных истцом документов, страховой компанией данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере (иные данные) рублей. 

Считая, что страховая компания недоплатила страховое возмещение в размере (иные данные) рублей, (дата) истец, направил ответчику ООО «БИН Страхование» претензию с просьбой повторно рассмотреть заявленное страховое событие. Однако, в удовлетворении требований истца было отказано, по мотиву не предоставления им полного пакета документов. Истец считает, что поскольку, срок осуществления страховой выплаты страховой компанией соблюдён не был, в связи с чем, с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в ООО «РИИ», таким образом, по мнению истца, на ответчика возлагается обязанность компенсировать моральный вред, в связи с причинением вреда здоровью.

Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил в части взыскания неустойки, а именно, просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца неустойку за просрочку невыплаченного страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей. В остальной части требования поддержал без изменений.

ООО «БИН Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в возражениях на исковое заявление просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с тем, что страховая компания выполнила свои обязательства. В случае же удовлетворения заявленных требований, просят применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общий размер штрафных санкций несоразмерен нарушенному праву, и уменьшить до разумных пределов компенсацию морального вреда и судебные расходы.

ООО «РИИ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление просят снизить размер морального вреда в рамках справедливости и разумности.

Прокурор находит требование истца в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере (иные данные) рублей.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство (иные данные), регистрационный знак (иные данные) принадлежит на праве собственности ООО «РИИ» и на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «РИИ», в должности водителя. 

(дата) в (иные данные) час. (иные данные) мин. на (иные данные) километре автодороги «(иные данные)» (адрес), ФИО2, управляя автомобилем (иные данные), регистрационный знак (иные данные) с полуприцепом-цистерной (иные данные), регистрационный знак (иные данные), принадлежащим ООО «РИИ» в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не правильно выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль (иные данные), регистрационный знак (иные данные), под управлением ФИО1, стоящий автомобиль (иные данные), регистрационный знак (иные данные), под управлением ФИО3, стоящий автомобиль (иные данные), регистрационный знак (иные данные), под управлением ФИО4 и стоящий автомобиль (иные данные), регистрационный знак (иные данные), с полуприцепом (иные данные), регистрационный знак (иные данные), под управлением ФИО5, которые стояли на красный свет светофора.

В момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в автомобиле (иные данные), регистрационный знак (иные данные) в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от (дата), (иные данные) возникли у ФИО9 от воздействия тупого (-ых) твёрдого (-ых) предмета (-ов), возможно выступающих частей салона автотранспортного средства, незадолго до обращения за медицинской помощью, и в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой средний тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня). 

Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Согласно статье 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Из выписки медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО9, находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «(иные данные)» с (дата) по (дата) с диагнозом: (иные данные). (дата) (иные данные). (дата) больной направляется в (иные данные) в отделение (иные данные) для оперативного лечения.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, ФИО9 находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «(иные данные)» с (дата) по (дата) с диагнозом: (иные данные). (дата) проведено оперативное лечение: (иные данные). Выписан в связи с улучшением.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 причинён средней тяжести вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов. С учётом требований разумности и справедливости, перенесёнными истцом физическими страданиями, сопровождающимися болями, перенесёнными операциями, периодом лечения от травм и их последствий, ограничением двигательной активности, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «РИИ» в размере (иные данные) рублей. 

Разрешая исковые требования истца к ООО «БИН Страхование» суд учитывает следующее.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ООО «РИИ» была застрахована в СК «БИН Страхование» на основании полиса № от (дата), в связи с чем, (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере (иные данные) рублей.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и истцу перечислено страховое возмещение в размере (иные данные) рублей, что подтверждается актом о страховом случае от (дата).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец, (дата), обратился с заявлением в ООО «БИН Страхование» о разъяснении по выплате страхового возмещения. В этот же день был получен ответ о том, что истцом не были предоставлены соответствующие документы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона № 40-фз от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Порядок расчёта суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

(иные данные) 

(иные данные)

(иные данные) 

Таким образом, с (дата) обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от установления характера и степени повреждения здоровья, строго определённых в указанном приложении.

Размер страховой суммы составляет (иные данные) рублей, размер перечисленного истцу страхового возмещения составил (иные данные) рублей.

Разрешая требование о возмещении истцу страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем, в данной части иска отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд находит обоснованным и разумным размер понесённых истцом представительских расходов в размере (иные данные) рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от (дата) выданной ФИО9 на представление интересов Лира А.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме (иные данные) рублей, связанные с составлением доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере (дата) рублей и уплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей, всего (иные данные) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО9 излишне уплаченную государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись