№2-495/2020

03RS0044-01-2020-000456-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 219 752,48 руб. Банк выполнил обязательства по договору, предоставил кредит в указанном размере. Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременно оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт». С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 362 660,51 руб., из них задолженность по кредиту в сумме 199 908,38 руб., задолженность по процентам в сумме 22 193,45 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 133 455,43 руб., штраф в размере 7 103,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 826,61 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 170 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой 7 числа каждого месяца процентов за пользование кредитом по ставке 36,80%. Согласно условиям данного договора проценты на просроченную задолженность составляют 36,80 процентов, неустойка-15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб. (л.д. 6-7).

Во исполнение условий договора ООО «Сетелем Банк» перечислил ФИО1 оговоренную сумму.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № перед кредитором исполнял не надлежащим образом, не своевременно вносил платежи по погашению кредита и процентов за его использование, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 перешло от ООО «Сетелм Банк» к ООО «Филберт». 

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 660,51 руб., из них задолженность по кредиту в сумме 199 908,38 руб., задолженность по процентам в сумме 22 193,45 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 133 455,43 руб., штраф в размере 7 103,25 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, неустойка была начислена в размере 7 103,25 руб.

Суд полагает, что рассчитанный истцом штраф, по сути своей является неустойкой за нарушение обязательств исходя из размера 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа является завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком погашена задолженность по кредитному договору суду не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Иными словами, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления такой деятельности.

Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1, которая подтверждает безусловное его согласие с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, по делу установлена выраженная воля сторон кредитного договора на совершение цессии, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит задолженность по договору о предоставлении кредита на потребительские нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 557,26 руб., из них задолженность по кредиту в сумме 199 908,38 руб., задолженность по процентам в сумме 22 193,45 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 133 455,43 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика А. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 826,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору о предоставлении кредита на потребительские нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 557,26 руб., из них задолженность по кредиту в сумме 199 908,38 руб., задолженность по процентам в сумме 22 193,45 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 133 455,43 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 826,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина