Дело № 2-7630/2025

УИД 23RS0047-01-2025-006021-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 27 ноября 2025 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО ВСК о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование иска и уточнения к нему указал, что истцом посредством Почты России (РПО ED271495225RU) ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Получено адресатом согласно данным официального сайта Почты России в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок (пять рабочих дней) свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) САО «ВСК» не выполнило. Сообщение САО «ВСК» о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, в предусмотренный абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (три рабочих дня) в адрес истца не поступало и не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России истцом получено письмо САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № (убыток №) (направлено согласно отметке Почты России на конверте ДД.ММ.ГГГГ) о возврате документов и отказе в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России истцом получено письмо САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № (претензия №) об отказе в удовлетворении требований досудебной претензии. В связи с неисполнением ответчиком его обязательств по договору ОСАГО, отказом удовлетворить досудебную претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-28048/5010-014 частично удовлетворены требования А.П. Куриги к САО «ВСК», с САО «ВСК» в пользу А.П. Куриги взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 191 325 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28048/3020-007 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства А.П. Куриги без учета износа в соответствии с Положением №-П составляет 102 100 руб. Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму 102 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства по возмещению убытков истцу, установленных настоящим решением, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 102 100 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 566 дней, размер неустойки составляет 577 886 руб., с учетом ограничения, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного установлена обязанность ответчика возместить истцу убытки в размере 191 325 руб. Ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства истца, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков. Таким образом, на сумму подлежащих возмещению ответчиком убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Вместе с тем, на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону об ОСАГО начисляется неустойка. Часть суммы неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО, составляет 102 100 руб. Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 89 225 руб. (191 325 руб. - 102 100 руб.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 26 075,04 руб. Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ приостановлено исполнение Решения финансового уполномоченного до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению с его обжаловании. Решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени САО «ВСК» свои обязательства по договору ОСАГО не исполнило, убытки по договору ОСАГО не выплатило. Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик утверждает о произведенном им исполнении Решения финансового уполномоченного с приложением копий документов. Никаких денежных переводов от ответчика посредством Почты России истец не получал, никаких уведомлений о поступивших денежных переводах в его адрес не направлялось. Также, в представленных приложениях к возражениям на исковое заявление неправильно указан адрес истца, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует фамилия истца, сумма не совпадает с указанной в Решении финансового уполномоченного. Кроме того, попытки ответчика представить направление денежного перевода посредством Почты России в адрес истца надлежащим исполнением Решения финансового уполномоченного не соответствуют требованиям действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством Почты России получено почтовое отправление 80109710782520 (прибыло в отделение почтовой связи 350028 согласно отметке на конверте ДД.ММ.ГГГГ), содержащее удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-28048/6000-021, выданное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2. Удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании Решения финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым частично удовлетворены требования А.П. Куриги к САО «ВСК». Из Удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Финансовый уполномоченный необоснованно исключил из Решения финансового уполномоченного указание о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, Финансовым уполномоченным сделан не соответствующий действующему законодательству и противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод об исполнении ответчиком в установленный срок Решения финансового уполномоченного. А.П. Куригой посредством Почты России в адрес Советского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № направлено исковое заявление (уточненное) от ДД.ММ.ГГГГ (РПО 35002010045589). Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 26 075,04 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 95 662,50 руб., штраф на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребите финансовых услуг» в размере 95 662,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также, истцом в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу уточненного искового заявления от 09.09.2025.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать или оставить без рассмотрения уточненные исковые требования, в случае признания судом требований о взыскании неустойки обоснованными, ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать, поскольку ответчиком исполнены обязательства с момента поступления денежных средств на почту, то есть ДД.ММ.ГГГГ, указала на некорректный расчет неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в части периода просрочки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, САО «ВСК» обязано было организовать осмотр транспортного средства истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца, указанный им при подаче заявления (

<

адрес>), телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, повторная дата назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра №. 

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра №. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № вернуло истцу заявление с комплектом документов в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр. 

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично удовлетворены требования А.П. Куриги к САО «ВСК», с САО «ВСК» в пользу А.П. Куриги взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 191 325 руб. (п. 1 резолютивной части); в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 102 100 руб., но не более 400 000 руб. (п. 4 резолютивной части); в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства но выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 89 225 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (п. 5 резолютивной части).

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ приостановлено исполнение Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению с его обжаловании. 

Решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказано.

В решении №У-24-28048/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что САО «ВСК», назначая осмотр на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отправляя телеграмму об этом ДД.ММ.ГГГГ в нарушение абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ненадлежащим образом организовала повторный осмотр поврежденного Транспортного средства. 

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для возврата заявления с комплектом документов и о наличии у истца права на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным выдано удостоверение № № в котором указано, что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный пунктом 3 резолютивной части Решения, исполнило пункт 1 резолютивной части Решения путем перевода денежных средств в размере 191 325 руб. посредством АО «Почта России» согласно платежному поручению № для ФИО1 (согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № направлено уведомление о получении денежного перевода посредством АО «Почта России» в счет исполнения Решения, однако для получения денежных средств в размере 191 325 руб. ФИО1 в АО «Почта России» не обратился, денежные средства возвращены САО «ВСК», пункты 4 и 5 резолютивной части Решения исполнению не подлежат).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, изложенного в удостоверении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения из решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 4 и 5 резолютивной части о взыскании неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и в ходе судебного разбирательства представил уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 вышеназванного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством Почты России получено почтовое отправление 80109710782520 (прибыло в отделение почтовой связи 350028 согласно отметке на конверте ДД.ММ.ГГГГ), содержащее удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-28048/6000-021, выданное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2. 

Удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании Решения финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым частично удовлетворены требования А.П. Куриги к САО «ВСК».

Истцом посредством Почты России в адрес Советского районного суда города Краснодара направлено исковое заявление (уточненное) от ДД.ММ.ГГГГ (РПО 35002010045589).

Поскольку истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением уточненного искового заявления.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 95 662,50 руб., штрафа на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребите финансовых услуг» в размере 95 662,50 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате не были предметом спора в судебном порядке, а были удовлетворены финансовым уполномоченным в досудебном порядке, с учётом изложенного, опираясь на вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 95 662,50 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг освобождается от уплаты штрафа, взыскиваемого судом при удовлетворении потерпевшего - физического лица за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Решение финансового уполномоченного по требованию истца вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, исходя из п. 2 ст. 23 Закона о Финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения. 

В соответствии с п. 1 указанной статьи закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по обращению истца, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в силу. 

Однако, исполнение указанного решения было приостановлено решением финансового уполномоченного на основании ч. 2 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном в связи с обжалованием С АО «ВСК» решения финансового уполномоченного в суд. 

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено. 

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.26 Закона о Финансовом уполномоченном). 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исполнение решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении этого периода должно было быть исполнено еще в течение 10 рабочих дней. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение службы финансового уполномоченного №№ путем осуществления почтового перевода денежных средств в размере 191 325 руб. посредством АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № и ответом АО «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 325 руб. с сообщением «Страховое возмещение по убытку 9869778», на адрес ОПС 350028, согласно информационной системы находился в ОПС 350028 

<

адрес> доступным для получения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возвращен по причине «истечение срока хранения». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен на расчетный счет САО "ВСК".

Доводы истца, что никаких денежных переводов от ответчика посредством Почты России истец не получал, никаких уведомлений о поступивших денежных переводах в его адрес не направлялось, в представленных приложениях к возражениям на исковое заявление неправильно указан адрес истца, в платежном поручении №5010 от 17.02.2025 отсутствует фамилия истца, сумма не совпадает с указанной в Решении финансового уполномоченного, попытки ответчика представить направление денежного перевода посредством Почты России в адрес истца надлежащим исполнением Решения финансового уполномоченного не соответствуют требованиям действующего законодательства, судом не принимаются во внимание.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. 

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес истца направлено уведомление о перечислении денежных средств посредством Почты России, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80099906312641, почтовая корреспонденция адресатом не получена.

Таким образом, направление почтовым переводом является надлежащим исполнением решения финансового уполномоченного, поскольку закон не обязывает страховщика отвечать за действия потерпевшего и за его желание или возможность получить почтовый перевод. 

При этом, в заявлении о страховом случае истцом не указаны банковские реквизиты. 

С учетом изложенного, ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ, не может быть применена к САО «ВСК», установленные законом основания для взыскания со страховой компании штрафа отсутствуют, поскольку исполнение произведено в указанный срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении САО «ВСК» решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащую начислению на сумму 102 100 руб., за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по возмещению убытков истцу, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, с учетом ограничения, в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400 000 рублей.

Поскольку, судом установлено надлежащее исполнение ответчиком по перечислению страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, постольку суд соглашается с доводами ответчика, что исчисление размера неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет 371 644 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 150 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность САО «ВСК» возместить истцу убытки в размере 191 325 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у ответчика возникла обязанность но возмещению убытков. 

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению ответчиком убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

Вместе с тем на сумму неисполненного ответчиком обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка. 

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка. 

Часть суммы неисполненного ответчиком обязательства по Договору ОСАГО, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-ФЗ, составляет 102 100 руб.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 89 225 руб. (191 325 руб. - 102 100 руб.). 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 89 225 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 140,51 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб. 

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 140 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 176 140 (Сто семьдесят шесть тысяч сто сорок) руб. 51 коп. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 5 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 05 декабря 2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков