Дело № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2017 года г.Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Рыбалка Н.Н., с ведением протокола судебного заседания секретарем Ли Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» - и.о. директора ФИО1 на постановление № от 29.05.2017 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2, которым юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Углегорский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» (далее МУП «

<

данные изъяты>»).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской областиюридическое лицо МУП «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель юридического лица МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1. обратилась с жалобой, указав, что постановление составлено с нарушением процессуального законодательства, а именно вынесено в нарушение установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, а именно по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение трудового законодательства.

В судебное заседание вызывались и не явились представители МУП «

<

данные изъяты>», Государственной инспекции труда в Сахалинской области, Гласный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причине неявки суд в известность не поставили.

Руководствуясь требованиями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 6 статьи 5.27 предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления, Углегорской городской прокуратурой организован прокурорский надзор за соблюдением требований трудового законодательства сфере выплаты заработной платы. В рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства городской прокуратурой проведена проверка по вопросу наличия у МУП «

<

данные изъяты>» задолженности по выплате работникам заработной платы, в ходе которой установлено, что у МУП «

<

данные изъяты>» имеется задолженность по выплате начисленной заработной плате 211 работникам за декабрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

МУП «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером №, юридический адрес: 

<

адрес>, учредителем является администрация Шахтерского городского поселения. В силу Распоряжения главы Шахтерского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП «

<

данные изъяты>» является и.о.директора В И.А.

Коллективным договором МУП «

<

данные изъяты>» предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам предприятия в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации – два раза в месяц, авансовый платеж 30 числа расчетного месяца и окончательный расчет 15 числа следующего за расчетным месяца.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения МУП «

<

данные изъяты>»: г. 

<

адрес>

Время совершения административного правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем МУП «

<

данные изъяты>» не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению МУП «

<

данные изъяты>» требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

Ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие МУП «

<

данные изъяты>» своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность МУП «

<

данные изъяты>» в его совершении подтверждены помимо постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем Углегорского городского прокурора Д.В. ФИО3 по итогам проведенной проверки, сообщение МУП «

<

данные изъяты>» о наличии задолженности по заработной плате 211 работникам за декабрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, протокол Совета экономической безопасности Углегорского муниципального района, выпиской из ЕГРЮЛ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р о назначении и.о. директора МУП «

<

данные изъяты>» И.А. В, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Уставом МУП «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности МУП «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Постановление вынесено надлежащим лицом - Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области. 

Вопреки доводу жалобы, постановление вынесено в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением сроков исковой давности, которая для дел данной категории предусмотрена в один год.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении МУП «

<

данные изъяты>» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Назначенное МУП «

<

данные изъяты>» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МУП «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу УП «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка