дело № 1-103/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 03 июля 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя Трофимова С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Панюковой К.В., 

представившей удостоверение № 468 и ордер № 81,

потерпевших А., Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ,

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 35 минут 09 апреля 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Сыктывкар пиво», в 

<

...> «а», Усть-Вымского района, Республики Коми, решил угнать припаркованную около магазина автомашину марки Ваз-21061 государственный регистрационный знак (...), принадлежащую потерпевшему А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Через не закрытую дверь ФИО1 проник в салон, сел на место водителя. Сидевший на переднем пассажирском месте потерпевший Б., чтобы предотвратить совершение угона, стал извлекать ключ зажигания из замка. ФИО1, чтобы довести свой умысел на угон автомашины до конца, умышленно нанес рукой один удар в область лица потерпевшему Б., причинив ему физическую боль, а затем руками вытолкал его из салона автомашины на улицу. После этого ФИО1, управляя автомашиной, от магазина уехал. Доехав до дома №32 «а» по улице Дзержинского, г. Микунь, ФИО1 наехал на препятствие и остановился, после чего был задержан потерпевшими и сотрудниками полиции 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в угоне автомашины потерпевшего А. с применением насилия к потерпевшему Б. признал полностью, давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 давать показания, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.53-55, 107-110, 128-129, из которых следует, что 09 апреля 2019 года в ночное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около магазина, расположенного в доме №17«а» по улице Ленина, в г. Микунь. Когда к магазину подъехала автомашина марки Ваз-21061 государственный регистрационный знак (...), он решил ее угнать. Находившийся в салоне автомашины пассажир стал ему мешать и он ударил его кулаком в лицо, а потом вытолкал из салона на улицу, после этого поехал на автомашине по улицам г. Микунь. На одной из улиц он заехал в сугроб и автомашина заглохла.

Вина ФИО1 в угоне автомашины потерпевшего А., с применением насилия к потерпевшему Б., кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Б. пояснил суду, что 09 апреля 2019 года ночью ему позвонил его брат В. и сообщил об угоне автомашины. После разговора с братом об угоне автомашины он сообщил в полицию.

Потерпевший Б. пояснил суду, что ночью 09 апреля 2019 года с В. на автомашине приехал к магазину «Сыктывкар пиво» в г. Микунь. В. зашел в магазин, а он остался в салоне автомашины. Через некоторое время на место водителя сел ФИО1 Он спросил ФИО1, что он делает, но он ничего не сказал, а ударил его кулаком в лицо и вытолкал из салона автомашины. После этого ФИО1 на автомашине уехал, а он сообщил о случившемся В. Позже автомашину они нашли на другой улице. Там же был и ФИО1, которого увезла полиция. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель В. пояснил суду аналогично с потерпевшим Б., при этом уточнил, что, находясь в магазине, он услышал рев двигателя своей автомашины. При выходе из магазина он встретился с Б. и тот сказал, что автомашину угнали. Позже автомашину он и Б. нашли на другой улице, она заехала в сугроб. Из машины вышел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения и не мог объяснить им, зачем угнал автомашину. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО2, судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии (т.1 л.д.102-104) из которых следует, что вечером 09 апреля 2019 года Г., подсудимый ФИО1 употребляли спиртное, потом пришли в магазин «Сыктывкар пиво», где стали употреблять пиво. Когда курили на улице, подъехала автомашина марки Ваз 2106 белого цвета. Водитель зашел в магазин, а пассажир остался в салоне. Потом Г. услышал рев двигателя автомашины, обернувшись, увидел ФИО1 за рулем автомашины и он начал уезжать, а пассажир забежал в магазин.

Согласно рапорта оперативного дежурного отделения полиции № 15 г. ФИО3 и заявления потерпевшего А. на имя начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми (т.1 л.д. 4, 6), 09 апреля 2019 года в период 01 до 02 часов был угнан принадлежащий потерпевшему А. автомобиль марки Ваз 2106 бежевого цвета государственный регистрационный знак (...).

Согласно рапорта оперативного дежурного отделения полиции № 15 г. ФИО3 09 апреля 2019 года в 04 часа 10 минут в дежурную часть было сообщено об оказании фельдшером СМП НУЗ г. Микунь медицинской помощи потерпевшему Б. (т. 1 л.д. 5).

При осмотре автомашины марки Ваз 21061 государственный регистрационный знак (...), находящейся около дома № 32а по улице Дзержинского, г. Микунь (т. 1 л.д.14-27), повреждений не обнаружено. На земле около передней двери пассажира обнаружена и изъята бейсболка серого цвета.

Автомашина марки Ваз 21061 государственный регистрационный знак (...) приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 28) и возвращена потерпевшему А. (т. 1 л.д. 32).

При осмотре изъятой с места происшествия бейсболки, подозреваемый ФИО1 заявил, что бейсболка принадлежит ему и в ней он совершил угон автомашины. (т. 1 л.д. 111-115). 

Бейсболка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.116) и возвращена ФИО1 (т. 1 л.д. 120).

При освидетельствовании потерпевшего Б. на наличие телесных повреждений, проведенном в соответствии со ст. 179 УПК РФ, было установлено припухлость тканей и покраснение кожи на левой скуле под левым глазом. (т. 1 л.д. 64-68).

Входе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 69-77) он рассказал и показал, каким образом им был совершен угон автомашины. 

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и проверке их на месте совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном. 

Для признания явки с повинной ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством в судебном заседании оснований не установлено.

Исходя из ч. 1 ст. 142 УПК РФ не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления либо после предъявления ему обвинения в его совершении.

Преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, потерпевший А. о совершении преступления сразу сообщил в полицию. ФИО1 был задержан полицией рядом с угнанной им автомашиной. Явку с повинной ФИО1 написал следователю после того как им (следователем) были допрошены потерпевшие А., Б., свидетель В., которые и сообщили об обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо новых сведений, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела, в явке с повинной ФИО1 не сообщил.

С учетом изложенного, суд расценивает явку с повинной ФИО1 как признание своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребив алкоголь, ФИО1 утратил надлежащий контроль за своими действиями, что и привело его к совершению преступления.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, показаниями свидетеля Г. о том, что совершению преступления предшествовало употребление ФИО1 спиртных напитков, показаниями потерпевшего Б., свидетеля В. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 не судим, в течении года к административной ответственности не привлекался, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял и не состоит. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ему по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства – автомобиль марки Ваз-21061 государственный регистрационный знак (...), принадлежащий потерпевшему А., бейсболка, принадлежащая подсудимому ФИО1, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению по принадлежности (возвращены следователем).

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Панюковой К.В. в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимым ФИО1 на счет средств федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, в судебном заседании не установлено. Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место работы, заработную плату, с возмещением процессуальных издержек согласен.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Панюковой К.В. в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимым ФИО1 на счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который он обязан уплатить в течении 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа- получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, р/сч. 40101810000000010004, Банк получателя Отделение-НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 048702001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 87644000, УИН 18861119010191190187.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль марки Ваз-21061 государственный регистрационный знак (...), принадлежащий потерпевшему А., бейсболку, принадлежащую подсудимому ФИО1, считать возвращенными потерпевшему А. и подсудимому ФИО1

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Панюковой К.В. в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей за участие на предварительном следствии 

по назначению следователя, взыскать с ФИО1 на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов