Дело № 2 - 154/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск 16 марта 2017 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гнутова А.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11 декабря 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключён кредитный договор № в сумме 815 000,00 рублей на срок по 13 декабря 2021 год с взиманием за пользованием кредитом 15,50 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности (включительно). 

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету, однако заёмщиком не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 16 декабря 2016 года в размере 845 080, 43 руб., из которых: 80 681,97 руб. – плановые проценты, 645 729, 00 руб. – остаток ссудной задолженности, 118 669,46 руб. – пени по процентам. Вместе с тем, истец снижает пени по процентам с 118 669,46 руб. до суммы 11 866, 94 руб., что составляет 10 % от суммы задолженности. Таким образом, истец предъявляет исковые требования к ответчику по состоянию на 16 декабря 2016 года по кредитному договору № от 11 декабря 2014 года в сумме 738 277, 91 руб., из которых: 80 681,97 руб. – плановые проценты, 645 729, 00 руб. – остаток ссудной задолженности, 11 866, 94 руб. – пени по процентам. 

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) признал частично, суду пояснил, что он действительно получил кредит в сумме 815 000 руб., но в связи с тяжёлым материальным положением он не может производить обязательные ежемесячные платежи по кредиту. Считает размер взыскиваемых с него процентов и неустойки по кредитному договору завышенными. Просит суд снизить размер взыскиваемых с него процентов и неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ст. 810 и 819 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 330 ГК РФ признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 11 декабря 2014 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит в размере 815 000,00 руб. под 15,5 % годовых, на срок по 13 декабря 2021 год. За пользование данным кредитом ответчик должен был ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца вносить платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием условий кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счёту. Однако, заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчётом задолженности, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены.

По состоянию на 16 декабря 2016 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 11 декабря 2014 года составляет 845 080, 43 руб., из которых: 80 681,97 руб. – плановые проценты, 645 729, 00 руб. – остаток ссудной задолженности, 118 669,46 руб. – пени по процентам.

Однако, истец снижает пени по процентам до 11 866, 94 руб., что составляет 10 % от суммы задолженности. Таким образом, истец предъявляет исковые требования к ответчику по состоянию на 16 декабря 2016 года по кредитному договору № от 11 декабря 2014 года в размере 738 277, 91 руб., из которых: 80 681,97 руб. – плановые проценты, 645 729, 00 руб. – остаток ссудной задолженности, 11 866, 94 руб. – пени по процентам.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил, что размер неустойки и процентов необоснованно завышен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, а также с учётом снижения неустойки истцом с суммы 118 669, 46 руб. до 11 866, 94 руб., что составляет 10 % от суммы задолженности по начисленным пеням, суд не находит оснований для снижения имущественной ответственности ответчика ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Ответчиком в ходе судебного заседания в подтверждение трудного материального положения представлены документы: справка ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ленинскому району» от 16 марта 2017 года № 165, в том что он относится к категории малоимущих, судебный приказ № от 18 ноября 2009 года о взыскании алиментов в пользу ФИО3 на содержание дочери ФИО4, судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу ФИО5 на содержание ребенка ФИО6, свидетельство о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, само по себе снижение материального уровня ответчика не может служить основанием для его освобождения от принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату задолженности по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Взысканный судом размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрено снижение в порядке ст.333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором, в связи с чем у суда нет оснований для снижения размера процентов по кредитному договору. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 582, 78 руб. суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2014 года по состоянию на 16 декабря 2016 года в размере 738 277,91 руб., из которых: 80 681,97 руб. – плановые проценты, 645 729, 00 руб. – остаток ссудной задолженности, 11 866, 94 руб. – пени по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 582, 78 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья А.В. Гнутов

Копия верна. Судья: