Дело №2-107/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н., 

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Плеяды» о признании договора купли - продажи расторгнутым, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании отказа выдать документы незаконным и возложении обязанности выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Плеяды», уточнив который просила признать договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым со дня вынесения решения судом, взыскать его стоимость в размере цены товара на день вынесения решения, убытки, причиненные при устранении недостатка в размере 140964,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14263,75 рублей, неустойку в размере 5 672 543,65 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, признать отказ выдать доверенному лицу сертификат безопасности и паспорт на дополнительное оборудование – тягово-сцепное устройство с электропроводкой незаконным и возложить обязанность выдать данные документы (№).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Плеяды» был заключен договор купли-продажи автомобиля Субару, 2011 года выпуска, стоимостью 1292100,00 рублей. По дополнительной заявке - договору № на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 143987,00 рублей. Договором установлено, что продавец предоставляет покупателю гарантию завода изготовителя на товар сроком 36 месяцев или 100000 км. Продавец в гарантийный период обеспечивает устранение заводских дефектов и/или замену дефектных частей бесплатно при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и проведения всех плановых технических обслуживаний. Срок службы товара, его деталей, узлов, агрегатов договором не установлен. ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема – передачи принял у продавца товар, вместе с тем он оставался у продавца до полной установки на товар дополнительного оборудования по заявке. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца продавцу был предоставлен автомобиль для осмотра по причине появившегося запаха гари масла в салоне, который усиливался при включении вентилятора. Однако осмотр двигателя не состоялся по причине его запыленности и было рекомендовано произвести мойку двигателя за свой счет и после пробега автомобиля еще 200-300 км. вновь обратиться в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении в сервисный центр продавцом была выявлена течь масла из двигателя внутреннего сгорания, по результатам проверки продавцом был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости замены герметика на передней крышке цепи и пастелей распредвалов (обе стороны), при этих работах требуется замена прокладки и уплотнения, при замене герметика будет произведена дополнительная дефектовка. При этом устная просьба представителя истца о необходимости ремонта за счет средств продавца была отклонена. При составлении заказ-наряда представителем сервисного центра было заявлено, что оценка выявленного недостатка ориентировочная, окончательная оценка возможна после вскрытия двигателя и производства «дополнительной дефектовки». Продавцом при продаже товара ничего не было сказано о возможной течи масла из ДВС после 4 лет эксплуатации или после его пробега свыше 180000 км., а также о расходе масла более 1 литра на 1000 км. Плановое техническое обслуживание в течение всего срока эксплуатации товара проводилось в установленном порядке, без нарушения сроков его проведения и только у официальных дилеров, что следует из отметок в сервисной книжке, рекомендации сервисного центра, а также правила эксплуатации, предусмотренные руководством по его эксплуатации истцом не нарушались, случаев перегрева двигателя не было и данные обстоятельства давали истцу основание полагать, что указанный выше недостаток двигателя в виде течи масла и его повышенном расходе относился к категории производственных, о чем ответчику было заявлено в претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ В письме от ДД.ММ.ГГГГ продавцом указано, что в случае осуществления сервисным центром работ по устранению течи масла, специалистами будет проведена дополнительная дефектовка, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о производственных недостатках автомобиля, администрация ООО «Плеяды» гарантирует реализацию прав гарантированных законом «О защите прав потребителей», в том числе, на безвозмездное устранение недостатков. Предположение истца о производственном недостатке нашли свое подтверждение, как полагает истец, после неоднократного вскрытия двигателя автомобиля, произведенных дилером, но за счет средств истца. Согласно совместного акта ООО «Плеяды» и дистрибьютера ООО «Субару Мотор» о добровольном удовлетворении требования владельца GOODWILL от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам диагностики и осмотра товара, было принято решение об установке на автомобиль нового блока цилиндров, без оплаты его (блока цилиндров) стоимости истцом, но с оплатой работ по его демонтажу/монтажу. Продавец провел дефектовку, которой установил производственный дефект в блоке цилиндров, но посчитал, что данная неисправность не подпадает под условия гарантии завода-изготовителя и не может быть признана гарантийным случаем по причине истечения срока гарантии. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при продаже товара ненадлежащего качества истцу причинен убыток в размере 140964 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате убытка в указанном размере, в ответе на данную претензию ООО «Плеяды» указало, что при неоднократных осмотрах спорного автомобиля производственных дефектов обнаружено не было, были обнаружены эксплуатационные отказы, а течь масла, связанная с производственным недостатком двигателя основана на предположении, и было рекомендовано представить автомобиль для осмотра на предмет наличия производственного дефекта, несмотря на то, что ответчиком уже неоднократно вскрывался двигатель для выявления и устранения повторяющегося недостатка, замены неисправного блока цилиндров. По этой причине предложение по осмотру автомобиля не имело смысла. Поскольку требование истца добровольно не было удовлетворено с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 672 543, 65 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140964 рублей. Кроме того, на спорный автомобиль был установлен фаркоп с электропроводкой, после установки которого продавец отказал доверенному лицу, с нотариально удостоверенной доверенностью выдать сертификат безопасности, паспорта на дополнительное оборудование. Необходимость наличия данных документов продиктована положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Отказ в выдаче паспорта на дополнительное оборудование был мотивирован тем, что в предоставленной доверенности были оговорены полномочия на представительство в суде и рекомендовано оформить доверенность надлежащим образом или собственнику лично обратиться за данными документами. Сторона истца с этим не согласна, считая что доверенность была оформлена надлежащим образом. Истец полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред в размере 25000 рублей. Просит также взыскать штраф в соответствии с требованием п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю ФИО2, о чём последний в судебное заседание 19.02.2018 г. представил заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом из уточнения поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенному в иске и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела по его ходатайству 19.02.2018 года.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Плеяды» - ФИО3 и ФИО4 заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве от 19.02.2018 г., приобщенном к материалам дела, сводящуюся к тому, что потребитель обратился с требованием о возврате уплаченной за автомобиль цены за истечением установленного законом 15 - дневного срока при отсутствии существенного недостатка товара и заводского дефекта.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что № г. по договору купли-продажи № № ФИО1 приобрела у ООО «Плеяды» автомобиль SUBARU Forester, 2011 года выпуска, тип кузова универсал, серебристого цвета, VIN 

<

данные изъяты>, ПТС серии 

<

адрес>, стоимостью 1292100,00 рублей.

После оплаты автомобиль был передан покупателю, что следует из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, без претензий. 

Импортером, осуществившим импорт ТС для последующей реализации на территории РФ, является ООО «Subaru Motor».

Изготовителем на данный автомобиль была установлена гарантия качества, в соответствии с условиями гарантийного обязательства гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее), с момента подписания акта приема-передачи. 

Согласно п. 3.1.9. договора продавец в гарантийный период обеспечивает устранение заводских дефектов и/или замену дефектных частей бесплатно, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и проведения (в соответствии с гарантийной/сервисной книжкой) всех плановых технических обслуживании. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара указаны в гарантийной книжке, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Гарантийный срок на товар истек 29 декабря 2014 года. При этом сторонами не оспаривалось, что гарантийный срок в виде 100000 км. пробега автомобиля наступил ранее 36 месяцев с момента подписания акта приёма - передачи.

В пределах гарантийного срока покупатель предоставил автомобиль на плановое техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами договора подписан заказ-наряд №.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику - официальному дилеру ООО "Плеяды" 03 ноября 2015 года, то есть, за пределами гарантийного срока, указав наличие такой неисправности, как "запах гари масла в салоне автомобиля". 

В ходе осмотра автомобиля была выявлена течь масла двигателя и истцу даны рекомендации заменить герметик на передней крышке цепи и пастелей распредвалов (обе стороны) с одновременной заменой прокладок и уплотнения, моторного масла и антифриза, с указанием примерной стоимости ремонтных работ и запасных частей по состоянию на дату осмотра в размере 39004 рубля. 

Данные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем истца (л.д.

<

данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на товар уже истек, продавец отказал покупателю в удовлетворении требований о безвозмездном устранении выявленного недостатка, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» относительно недостатков товара в течение гарантийного срока. Потребитель в свою очередь вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

Кроме того, как указал ответчик в ответе на претензию ФИО1, на момент предоставления автомобиля в сервисный центр срок эксплуатации автомобиля превысил 4 года и пробег 180000 км., а возникшая течь масла является результатом естественного износа герметика, вследствие эксплуатации автомобиля. Также подобная неисправность могла возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля (перегрев двигателя, использование несертифицированных смазочных жидкостей, не прохождение или несвоевременное прохождение ТО в сроки, установленные изготовителем л.д. 

<

данные изъяты>).

ООО «Плеяды» на территории Калининградской области является единственным сертифицированным сервисным центром, осуществляющим ТО автомобилей марки Субару, однако на протяжении последних двух лет спорный автомобиль ТО в сервисном центре обслуживание не проходил. Отметки в сервисной книге с 2013 года содержат штемпели центра г. Ольштын Республики Польша. 

После выявления неисправности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил ООО «Плеяды» автомобиль для выполнения необходимых ремонтных работ в марте 2016 года, несмотря на рекомендации ООО «Плеяды» о скорейшем устранении течи масла ДВС, поскольку несвоевременное обращение владельца автомобиля может привести к эксплуатационному отказу - масляному голоданию и поломкам деталей двигателя, заклиниванию двигателя внутреннего сгорания (л.д.

<

данные изъяты>).

Все необходимые работы были выполнены, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателю даны рекомендации через 1000 км приехать на осмотр течи масла двигателя и контрольный замер объема масла.

Таким образом, истец после выявления недостатка 4 месяца эксплуатировал автомобиль, несмотря на необходимость выполнения указанных выше ремонтных работ. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, являющийся в том числе, техническим специалистом Общества, он обследовал автомобиль, оснований для проведения экспертизы на наличие производственного дефекта не было, отзывные компании завода - изготовителя отсутствовали, однако с целью предотвращения конфликтной ситуации с потребителем, официальный дилер марки SUBARU в РФ принял решение о добровольном удовлетворении требований потребителя в рамках программы лояльности «GOODWILL». В результате по итогам обращения истца в мае 2016 года был заменен блок цилиндров двигателя автомобиля (стоимостью 199000,00 рублей), о чем сторонами был подписан акт о добровольном удовлетворении требований владельца «GOODWILL» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ремонтных работ ФИО2 принял автомобиль без претензий к объему, качеству выполненных работ, внешнему виду и комплектности автомобиля, о чем свидетельствует его подпись в акте, в котором зафиксировано в том числе, что заявленная владельцем неисправность не подпадает под условия гарантии завода-изготовителя и не может быть признана гарантийным случаем в связи с истечением срока гарантии на автомобиль.

Таким образом, ответчик в рамках добровольной программы по выполнению ремонтных работ автомобиля за пределами гарантийного срока безвозмездно заменил истцу одну из составных частей двигателя автомобиля.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

До подачи иска с целью подтвердить факт отсутствия вмешательства в запасные части автомобиля со стороны истца проведена экспертиза (автотехническое исследование), и представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное оценочной компанией «Стандарт Оценка», согласно которому при исследовании не было обнаружено демонтажа и последующего монтажа пастелей распределительных валов и передней крышки цепи ГРМ на двигателе автомобиля Субару (л.д.

<

данные изъяты>). При осмотре автомобиля выявлено, что утечка масла происходит в местах расположения пастелей распредвалов (л.д.

<

данные изъяты>).

Суд в ходе рассмотрения дела не усмотрел оснований для назначения автотехнической экспертизы ввиду того, что данная неисправность и обращение истца к официальному дилеру произошло за пределами гарантийного срока, при добровольной поддержке официального дилера совместно с дистрибьютером Субару Мотор был произведен ремонт автомобиля согласно акту №, как пояснил представитель ответчика ФИО4 явных и иных признаков, указывающих на производственный дефект не было, автомобиль эксплуатируется более 6 лет и утечка масла является следствием износа герметика. Доказательств наличия иных существенных, в том числе повторяющихся недостатков товара или невозможности его использования, сторонами не представлено.

12 января 2018 года на основании ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в суд поступило заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по КО в Багратионовском и Правдинском районах, в котором начальник данного отдела, сославшись на нормы ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку продавец не исполнил обязанности по проведению экспертизы товара, добровольному возмещению покупателю убытков в сумме 140964,00 рубля, нарушив также права покупателя на доступ к сведениям о товаре, отказав доверенному лицу истца в предоставлении сертификата безопасности и паспорта на фаркоп (л.д.

<

данные изъяты>).

Поскольку указанная выше неисправность автомобиля, послужившая поводом для предъявления исковых требований к ответчику произошла по истечении гарантийного срока, то в силу положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", на сторону истца возложена процессуальная обязанность доказать то обстоятельство, что причиной неисправности автомобиля послужил недостаток автомобиля, который возник до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Однако в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы возможно только в случае, если потребитель обратился с таким требованием в течение пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля, а за пределами указанного срока - в случае обнаружения существенного недостатка товара.

С претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы по изложенным основаниям ФИО1 в ООО «Плеяды» не обращалась.

Таким образом, обращение потребителя в суд 4 декабря 2017 года и 10 декабря 2017 года к продавцу с требованием о расторжении договора (л.д.

<

данные изъяты>). имело место за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, поскольку автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. т.е., с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля истица обратилась спустя 6 лет после передачи товара, что является недопустимым.

Понятие существенного недостатка товара, которое содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, конкретизируется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума № 17).

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 17 под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может бытьустранен посредством проведения мероприятий по его устранению с цельюприведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотреннымизаконом или в установленном им порядке, или условиями договор, приводящий кневозможности или недопустимости использования данного товара в целях, длякоторых товар такого рода обычно используется;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерныхрасходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости илипревышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла быть полученапотребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатков товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В имеющихся в материалах дела заказах-нарядах содержатся сведения как о стоимости ремонтных работ с учетом запасных частей и расходных материалов, так и времени, в течение которого автомобиль находился в ремонте, и указанного выше срока он не превышал.

С учетом стоимости автомобиля при его покупке 1 292 100 рублей, затраты на ремонт заявленного истцом недостатка никоим образом нельзя признать несоразмерными.

Кроме того, поскольку устранённая неисправность автомобиля возникла за пределами гарантийного срока, исковые требования в части расторжения договора купли - продажи автомобиля удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными из основного требования, следовательно, в удовлетворении всех имущественных требований необходимо отказать.

Оценивая как необоснованные требования ФИО1 о признании отказа по выдаче документов незаконными и возложении обязанности выдать документы, суд приходит к следующему. В феврале 2012 года ООО «Плеяды» по просьбе покупателя ФИО1 установил на автомобиль тягово-сцепное устройство (фаркоп), что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). Согласно п. 4.3.5. договора покупателю передается продавцом руководство по эксплуатации дополнительного оборудования в случае его установки. Установка дополнительного оборудования на автомобиль сопровождалась передачей покупателю руководства по эксплуатации завода-изготовителя этого оборудования.

Как следует из искового заявления, истец требует обязать ответчика предоставить ему сертификаты безопасности и паспорта на дополнительное оборудование - тягово-сцепное устройство (фаркоп), указывая, что при обращении к продавцу представителю покупателя ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении заявления в этой части было отказано ввиду необходимых полномочий, выраженных в доверенности.

Как указала сторона истца, необходимость обладания этими документами продиктована положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2-11 «О безопасности колёсных транспортных средств».

Вместе с тем, суд не находит оснований считать, что непредставлением сертификата безопасности и паспорта на дополнительное оборудование (фаркоп), установленное в 2012 году на автомобиль 2011 года выпуска, нарушены права истца на доступ к сведениям о товаре и безопасности товара, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2-11 «О безопасности колёсных транспортных средств» вступил в законную силу с 01.01.2015 года.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного

суда Калининградской области Н.Н. Гриценко