Дело № 2- 506/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре Козиной М.Г.

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО7, помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда, 

В обоснование исковых требований указал, что 08 ноября 2017г. водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «р.п.Средняя Ахтуба-г.Краснослободск» и напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО6, переходящих проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО4 была застрахована в страховой компании «Согаз», что подтверждается договором страхования № ЕЕЕ 0725152527 от 11 января 2017г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению экспертизы, проведенной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебной-медицинской экспертизы», ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Причинителем вреда признан ФИО4, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГг. Представителем потерпевшего, ФИО10, было направлено заявление в страховую компанию «Согаз» о страховом возмещении по договору страхования ЕЕЕ 0725152527 от ДД.ММ.ГГГГ. Страхова компания АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату части страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 не согласился с произведенной выплатой и в лице своего представителя ФИО10 обратился в страховую компанию о доплате ему страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. Страховая компания «Согаз» ответила отказом произвести доплату страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» –ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав что потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения по страховому акту, на основании представленных документов произведен расчет суммы, подлежащей оплате. С претензией истец в АО «СОГАЗ» не обращался, контр-расчет со своей стороны не представил.

Помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО8 в удовлетворении исковых требований полагала необходимым отказать, поскольку ответчиком произведен расчет согласно представленным в страховую компанию документам, расчет является верным, представитель истца не представил доказательств в обоснование размера взыскиваемой суммы.

Выслушав участников процесса, оценив их объяснения в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2017 года водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № следовал по автодороге «Средняя Ахтуба-Краснослободск» и напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту ДТП в отношении неустановленного лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о признании факта ДТП от 08 ноября 2017 года страховым случаем и выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

В обоснование требования о причинении вреда здоровью направил в адрес страховой компании выписку из ГУЗ «Городская клиническая больница скрой медицинской помощи №», в которой был указан полный диагноз ФИО1 

При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №79904 от 16 февраля 2018 г. 

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось наступление страхового случая в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплата ответчиком страхового возмещения без учета всех полученных им телесных повреждений.

Представитель ответчика, возражая по иску, указал, что на основании представленных документов была выплачена сумма страхового возмещения 16 февраля 2018 года, доказательств в обоснование своих доводов и расчет требуемой суммы истец не представил, в связи с чем требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет суммы подлежащей страховому возмещению, при этом вопреки доводам истца в ходе судебного разбирательства доказательств того, что указанный расчет и медицинская документация в обоснование указанного расчета была направлена в адрес ответчика, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов и расчет требуемой суммы.

Приложенные ФИО1 к заявлению о наступлении страхового случая документы с достоверностью не подтверждают получение им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясениями головного мозга с ссадинами мягких тканей головы, туловища, конечностей ; тупой травмы груди и костей таза с закрытыми переломами 8,9, ребер справа, ушибом правого легкого и закрытым переломом вертлужной впадины справа со смещением отломков; тупой травмы правой нижней конечности с закрытым оскольчатым переломом диафиза костей правой голени в верхней трети со смещением. Заключение эксперта от 16 мая 2018 года № 174и/б, копия которого представлена представителем истца вместе с исковым заявлением, в адрес АО «Согаз» истцом и его представителем не направлялась.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для включения данных повреждений в расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, неустойки, штрафа, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> -отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Рагимова