Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 08 июня 2017 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Жилищно-коммунального комплекса» о возмещении ущерба, причинённого сходом снега с кровли многоквартирного дома, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Жилищно-коммунального комплекса» (далее по тексту - Управляющая компания) с иском о возмещении материального ущерба, причинённого автомобилю в результате падения наледи с крыши дома в размере 80 810,00 рублей, взыскании 3 700,00 рублей, оплаченных по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, 20 000,00 рублей компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 625,00 рублей и 10 000,00 рублей расходов по оплате юридических услуг. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> возле домов 

<

...> и 

<

...> по 

<

адрес> был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежащий истцу на праве собственности. Около 19.30 часов произошел сход снега с крыши 

<

адрес>, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, составляющий цену иска. Ссылаясь на положения статей 15, 210, 307, 309, 401, 151, 1064 ГК РФ, и статью 138 ЖК РФ, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в обязанности управляющей организации, входит контроль за состоянием имущества дома, удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, управление общим имуществом многоквартирных домов 

<

...> и 

<

...> по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется Управляющей компанией.

<

дата> в вечернее время с крыши жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло падение снежно-ледяной массы на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежащий истцу, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и объяснениями ФИО1.

Согласно отчёту 

<

...> от 

<

дата>, составленному ООО КФ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>», повреждённого 

<

дата> в результате падения льда со снегом с кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 80 810 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между сходом снега с крыши жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль и причинением данному автомобилю повреждений, и приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания здания, обязанность по осуществлению которого лежит на Управляющей компании.

При этом, доводы ответчика об отсутствии вины Управляющей компании в повреждении автомобиля истца в связи с наличием дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и предупреждающих табличек о возможности схода снега с крыши, не снимают с ответчика ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

20 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ссылаясь на отчет № 066 от 06 марта 2017 года, с требованием возместить причинённый ущерб автомобилю в размере 122 750,00 в 10-дневный срок.

27 марта 2017 года истцу отказано в удовлетворении требований претензии, ввиду отсутствия к тому оснований.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что водитель повреждённого автомобиля ФИО1 не убедился в безопасности парковки автомобиля, разместил его в непосредственной близости от жилого дома, несмотря на наличие знака 3.27 «Остановка запрещена» и предупреждающих табличек о возможности схода снега, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, и, руководствуясь п. 2 ст. 1083 ГК РФ, считает разумным уменьшить размер подлежащего возмещению истцу ущерба на 50%.

Суд исходит из того, что ФИО1 перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши, заведомо знал о существовании опасности схода снежной массы с кровли, в том числе и из предупреждающих табличек, размещенных ответчиком на домах, наличия сигнальной ограждающей ленты, которые истец с учётом проживания в данном доме не мог не видеть, учитывая время года и погодные условия, которые так же не могли быть для него неожиданными, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. 

То обстоятельство, что водитель повреждённого автомобиля не привлекался к административной ответственности, в связи с нарушением правил парковки, не опровергает вывод суда о наличии грубой неосторожности самого ФИО1, который способствовал возникновению ущерба.

Кроме того, из ответов администрации 

<

адрес> от 

<

дата>, ЛГ МБУ «ДЭУ» от 

<

дата> следует, что никаких действий с дорожными знаками при въезде во двор домов 

<

...>, 82 по 

<

адрес> в 

<

адрес> не предпринималось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега с крыши в размере 40 405,00 рублей (80 810,00 руб.*50%).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ причинённый действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина моральный вред, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права нарушены не были. Истцом доказательства причинения ему физических и нравственных страданий в суд не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 464,65 рублей, расходы по оплате услуг оценщика (подтвержденные договором на проведение оценки 

<

...>-т от 

<

дата>, квитанцией и приходным кассовым ордером от 

<

дата>) в размере 1 750,00 рублей, и в силу ст. 103 ГПК РФ - расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, подтвержденные договором от 

<

дата>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> 40 405, 00 рублей в счёт возмещения ущерба, 1 750, 00 рублей стоимости услуг оценщика, 5 000, 00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 464, 65 рублей государственной пошлины, а всего: 48 619 (сорок восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд. 

Председательствующий Буркова О. А.