Сортавальский городской суд Республики Карелия10RS0017-01-2025-001151-04https:// sortavalsky.kar.sudrf.ru 

Дело № 12-88/2025

УИД 10RS0017-01-2025-001151-04

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Шпилька Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Журавлева В.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Сортавальское» от 05.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Сортавальское» №х от 05.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 и его защитником Журавлевым В.В. подана жалоба, в которой просят отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Сортавальское» от 05.09.2025 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что объективная сторона вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством без соответствующего права, полагают, что питбайк, которым управлял ФИО1 не является транспортным средством по смыслу примечания к ст.12.1 КоАП РФ, поскольку не подлежит государственной регистрации и не предназначен для движения по дорогам общего пользования. Считают, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указывают на то, что должностным лицом до рассмотрения дела, не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, вопреки требований ч. 2 ст. 24.4, что нарушено право ФИО1 на защиту и порядок привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. 

Защитник ФИО1 Журавлев В.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Сортавальское» в судебном заседании возражал доводам жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 дд.мм.гг. в 21 час. 41 мин. на автодороге .........., в нарушении п. 2.1.1. ПДД РФ, управлял Пит Байком .......... без, государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством, от управления транспортным средством отстранен.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, является факт управления транспортным средством без водительского удостоверения.

По настоящему делу должностным лицом данное обстоятельство было установлено надлежащим образом, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении №х от дд.мм.гг., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № х от дд.мм.гг..

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенными уполномоченными должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. 

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у судьи сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы, о том, что питбайк (кроссовый мотоцикл) не относится к транспортным средствам, по смыслу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку не подлежит государственной регистрации и не предназначен для движения по дорогам общего пользования, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Между тем данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6,7 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с положениями которого мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. 

Пунктом 4 статьи 25 названного Федерального закона установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Материалами дела установлено, что ФИО1 17.07.2025 при вышеприведенных обстоятельствах управлял транспортным средством - питбайк .........., которое согласно общедоступных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о технических характеристиках - питбайк .......... оснащен одноцилиндровым двигателем с рабочим объемом в 250 см и по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Между тем ФИО1 водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории «А» не имеет, доказательств обратному не представил.

Утверждение заявителя о том, что питбайк (кроссовый мотоцикл), не предназначен для движения по дорогам общего пользования, не свидетельствует о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанное транспортное средство использовалось ФИО1 для передвижения по дорогам общего пользования.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

ФИО1 и его защитником Журавлевым В.В. до вынесения постановления по делу должностному лицу представлена письменная позиция с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что должностным лицом до рассмотрения дела об административном правонарушении не рассмотрено ходатайством о прекращении производства по делу, несостоятелен ввиду того, что оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имелось, так как обязательным условием привлечения к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ является отсутствие у водителя права управления транспортным средством. 

Между тем результат рассмотрения указанного ходатайства не требует вынесения отдельного определения, поскольку вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, решается административным органом непосредственно в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и решения самого вопроса о привлечении лица к административной ответственности и назначении ему административного наказания. В связи с этим у административного органа в данном случае отсутствовала обязанность выносить определение в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. 

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления начальника ОГИБДД ОМВД России «Сортавальское» от 05.09.2025 по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Сортавальское» от 05.09.2025 пропущен не был.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России «Сортавальское» №х от 05.09.2025 в отношении Мергеля ФИО8, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мергеля ФИО9 и его защитника Журавлева В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Д. Иванов