УИД: 23RS0058-01-2019-003059-28

К делу № 2-2057/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Сочи 05 сентября 2019 года

Хостинский районный суд город Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, виновником которого признан ответчик по делу. 

Автомобиль, второго участника ДТП, которому были причинены повреждения, был застрахован в ООО «СК «Согласие». За ремонт указанного автомобиля было выплачено страховое возмещение, сумму которого истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, при этом представитель истца просил о рассмотрении спора в его отсутствие. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, не явился, не представил доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, и не ходатайствовал об оказании помощи в истребовании доказательств.

Пункт 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик данных требований закона не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом представитель истца не возражал против принятия по делу заочного решения. 

Суд, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит, исковые требования подлежащими удовлетворению. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании 08.04.2016 имело место ДТП, виновником которого признан ответчик по делу. 

Автомобиль, второго участника ДТП, которому были причинены повреждения, был застрахован в ООО «СК «Согласие». 

За ремонт указанного автомобиля было выплачено страховое возмещение в сумме 86 203 рубля 40 копеек. 

В связи с осуществленной выплатой страховщик потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда в том случае, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред? причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду убедительные и надлежащие доказательства причинения имущественного вреда.

На листах дела 27-40 имеется экспертное заключение, в котором подробно описаны повреждения застрахованного автомобиля.

На листах дела 14-16 имеются платежные поручения, которыми подтверждается факт перечисления денежных средств Страховой компанией, то есть истцом по делу – собственнику поврежденной автомашины, в сумме 86 203 рубля 40 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора данных доказательств, представленных истцом, не оспорил, устранившись от разрешения спора.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению поврежденной ответчиком названной автомашины и данные доказательства представителем ответчика не опровергнуты. 

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная денежная сумма. 

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходах - уплаченной государственной пошлины в сумме 2 786 рублей основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ и подтверждено платежным поручением на л.д. 2.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 86 203(восемьдесят шесть тысяч двести три) рубля 40 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей. 

Всего взыскать ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 88 989 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий судья К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья