Дело № 2-361/2025

УИД № 67RS0003-01-2024-002545-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

истца ИП ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов, понесенных на содержание здания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов, понесенных на содержание здания, указав в обоснование требований, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве на нежилое здание автосервиса с кадастровым номером №, общей площадью 1464,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ? доли в праве на вышеуказанное нежилое здание автосервиса принадлежит ФИО3 Также в общей долевой собственности сторон (по 1/2) находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 1864 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Для обеспечения указанного здания коммунальными ресурсами ИП ФИО1 заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, обязательства по которым исполняется истцом единолично: договор холодного водоснабжения и водоотведения № от 21.05.2015, заключенный со СМУП «Горводоканал»; договор поставки газа от 22.11.2022 №, заключенный с ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»; договор энергоснабжения от 01.06.2014 №, заключенный с ОАО «АтомЭнергоСбыт»; договор об охране имущества от 01.08.2015 №-с, заключенный с ЧОП «Омега». За период с 11.12.2023 по 31.12.2024 ИП ФИО1 понесены расходы на оплату коммунальных услуг и иных эксплуатационных услуг, задолженность ФИО3 перед истцом по которым составляет 153082,48 руб. Кроме того, в связи с необходимостью содержания нежилого здания, в том числе в части проведения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, эксплуатации газопровода, сооружений на газопроводе к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, между ИП ФИО1 и ООО «Газтехмонтаж» были заключены договора № от 19.02.2024, № от 19.01.2025 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, эксплуатации газопровода, сооружений на газопроводе, оборудования на газопроводе. Согласно условиям данных договоров ООО «Газтехмонтаж» осуществило техническое обслуживание газопровода к указанному зданию автосервиса на сумму 140000 рублей (60000 руб.+80000 руб.), которые были оплачены ИП ФИО1 в полном объеме. Задолженность ФИО3 перед истцом по компенсации расходов на содержание здания автосервиса, являющегося совместной долевой собственностью истца и ответчика за период с 11.12.2023 по 19.01.2025 составляет 173082,48 руб. Уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет компенсации расходов, понесенных на содержание здания, за период с 11 декабря 2023 по 19 января 2025 года в размере 173082,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 22.10.2024 в размере 8931,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом и уточненных исковых заявлениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части возмещения расходов по поставке газа, представив письменные возражения, в которых указывает, что ответчик не пользуется указанным недвижимым имуществом, коммунальные расходы не потребляет, за исключением расходов по газоснабжению, понесенные истцом расходы являются необязательными для обычной эксплуатации здания по назначению, а понесены истцом в связи с необходимостью сдачи помещений в аренду. Договор с ООО «Газтехмонтаж» заключен на объект, который не находится в общей долевой собственности, соглашений о порядке пользования, несения бремени по его содержанию между истцом и ответчиком не заключалось. Не оспаривает требования истца в части взыскания расходов по оплате газоснабжения здания в размере 31580,94 руб. (т. 2 л.д. 160, т. 3 л.д. 113).

Протокольным определением от 26.08.2024, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением от 02.12.2024, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СМУП «Горводоканал», ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО ЧОП «Омега», ООО «Газтехмонтаж».

Представители третьих лиц СМУП «Горводоканал», ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО ЧОП «Омега», ООО «Газтехмонтаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» ФИО5 до судебного заседания представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пп. 1 - 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Доли в натуре из общего имущества в спорный период не выделены, стороны являются долевыми собственниками (по ? у каждого). 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности (размер доли ?) является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Собственником другой ? доли вышеуказанного объекта является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08.12.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Также в общей долевой собственности сторон (по ?) находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1864 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 22-54, т. 2 л.д. 5-7, 9-11, 13-15, 16-18).

Для обеспечения указанного здания коммунальными ресурсами ИП ФИО1 заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, обязательства по которым исполняется истцом единолично: договор холодного водоснабжения и водоотведения № № от 21.05.2015, заключенный со СМУП «Горводоканал» (т. 1 л.д. 55-63); договор поставки газа от 22.11.2022 №, заключенный с ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», местонахождение газопотребляющего оборудования: ЧЛ ФИО1 (2-ой Верхний Волок) 

<

адрес> (автосервис) (л.д. 85-91); договор энергоснабжения от 01.06.2014 №, заключенный с ОАО «АтомЭнергоСбыт» (т. 1 л.д. 126-133); договор об охране имущества от 01.08.2015 №-с, заключенный с ЧОП «Омега» (т. 1 л.д. 142-149). 

Кроме того, в связи с необходимостью содержания нежилого здания, в том числе в части проведения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, эксплуатации газопровода, сооружений на газопроводе к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, между ИП ФИО1 и ООО «Газтехмонтаж» были заключены договора № от 19.02.2024, № от 19.01.2025 (т. 1 л.д. 115-123, т. 3 л.д. 40-47) на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, эксплуатации газопровода, сооружений на газопроводе, оборудования на газопроводе. Согласно условиям данных ООО «Газтехмонтаж» осуществило техническое обслуживание газопровода к указанному зданию автосервиса на сумму 60000 рублей и 80000 рублей соответственно, которые были оплачены ИП ФИО1 в полном объеме (т. 1 л.д. 124, т. 3 л.д. 38). 

Также поставка газа в здание, находящее в собственности истца и ответчика, осуществлялась на основании договора поставки газа от 22.11.2022 №, заключенного ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» со ФИО6, местонахождение газопотребляющего оборудования: ЧЛ ФИО6 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> автосервис (2 этаж) (т. 1 л.д. 92-98).

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2023 исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО4 удовлетворены частично, взыскана задолженность по указанным заключенным договора с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, обязательства по которым были исполнены истцом единолично (т. 2 л.д. 53-62). 

По договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 21.05.2015, заключенному ИП ФИО1 со СМУП «Горводоканал», следуя расшифровке к актам оказания услуг, представленных СМУП «Горводоканал», за период с 11 декабря 2023 года по 19 января 2025 года стоимость услуг по отпуску питьевой воды, приеме сточных вод и начисление за негативное воздействие (НВ) по объекту (автосервис) составила 22373,09 руб. (акты №№ от 31.12.2023, № от 31.01.2024, № от 29.02.2024, № от 31.03.2024, № от 30.04.2024, № от 31.05.2024, № от 31.05.2024, № от 30.06.2024, № от 30.06.2024, № от 31.07.2024, № от 31.07.2024, № от 31.08.2024, № от 31.08.2024, № от 30.09.2024, № от 30.09.2024, № от 31.10.2024, № от 31.10.2024, № от 30.11.2024, № от 30.11.2024, № от 31.12.2024, № от 31.12.2024 и счета на оплату №№ № от 31.12.2023, № от 31.01.2024, № от 31.01.2024, № от 29.02.2024, № от 29.02.2024, № от 31.03.2024, № от 31.03.2024, № от 30.04.2024, № от 30.04.2024, № от 31.05.2024№ № от 31.05.2024, № от 30.06.2024, № от 30.06.2024, № от 31.07.2024, № от 31.08.2024, № от 31.08.2024, № от 30.09.2024, № от 30.09.2024, № от 31.10.2024, № от 31.10.2024, № от 30.11.2024, № от 30.11.2024, № от 31.12.2024) (л.д. 71- 77, 78-84, т. 2 л.д. 83, 85, 87, 96, 98, 100, 101, 107, 109, 111, 112, 119, 121, 122, 129, 131, 133, 134, 139, 141, 143, 144, т. 3 л.д. 16, 18, 20, 21, 30, 32, 34, 35, 56-58). 

Истцом понесены расходы за оказанные услуги по договору на холодное водоснабжения и водоотведение от 21.05.2015 за период с 11 декабря 2023 года по 19 января 2025 года в сумме 22373,09 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от 31.12.2023, № от 02.02.2024, № от 02.02.2024, № от 02.05.2024№ № от 02.05.2024, № от 03.05.2024, № от 03.06.2024, № от 01.07.2024, № от 01.07.2024, № от 01.08.2024, № от 03.09.2024, № от 03.09.2024, № от 01.10.2024, № от 01.10.2024, № от 01.11.2024, № от 01.11.2024, № от 02.12.2024, № от 02.12.2024, № от 28.12.2024 (т. 1 л.д. 64-70, т. 2 л.д. 84, 86, 97, 108, 110, 120, 130, 132, 140, 142, т. 3 л.д. 17, 19, 31, 33, 59). 

По договору энергоснабжения от 01.06.2014 № №, заключенному между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ИП ФИО1, была осуществлена поставка электроэнергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За период с 11 декабря 2023 года по 19 января 2025 года истцом понесены расходы на поставку электроэнергии здания автосервиса в размере 141625,79 руб., которые им оплачены в полном объеме (платежные поручения №№ от 11.01.2024, № от 12.02.2024, № от 12.03.2024, № от 11.04.2024, № от 12.05.2024, № от 05.07.2024, № от 11.08.2024, № от 11.09.2024, № от 11.10.2024, № от 12.11.2024, № от 05.12.2024, № от 09.01.2025) (т. 1 л.д. 138-141, т. 2 л.д. 94, 118, 128, 138, 149, т. 3 л.д. 11, 25, 51).

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы были понесены исключительно в интересах истца ничем не подтверждены, являются голословными, уведомление от 23.09.2024 об ограничении доступа на территорию автосервиса доверенного лица ФИО3 с представленным фотоснимком таковыми не являются. 

В соответствии с условиями договоров от 22.11.2022 № и от 22.11.2022 № ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» осуществляет поставку газа к зданию автосервиса, расположенному по адресу: 

<

адрес>. На основании товарных накладных на отпуск газа ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» за период с 11 декабря 2023 года по 19 января 2025 года была осуществлена поставка газа к зданию автосервиса в сумме 108098,29 руб. (ТН №№ № от 31.12.2023, № от 31.12.2023, № от 31.01.2024, № от 31.01.2024, № от 29.02.2024, № от 29.02.2024, № от 31.03.2024, № от 31.03.2024, № от 30.04.2024, № от 30.04.2024, № от 31.05.2024, № от 31.05.2024, № от 30.06.2024, № от 30.06.2024, № от 31.07.2024, № от 31.07.2024, № от 31.08.2024, № от 30.09.2024, № от 31.10.2024, № от 31.10.2024, № от 30.11.2024, № от 30.11.2024, № от 31.12.2024, № от 31.12.2024). ИП ФИО1 оплачены данные услуги, что подтверждается платежными поручениями №№ № от 09.01.2024, № от 11.01.2024, № от 09.02.2024, № от 06.02.2024, № от 06.03.2024, № от 13.03.2024, № от 04.04.2024, № от 12.04.2024, № от 06.05.2024, № от 15.05.2024, № от 13.05.2024, № от 07.06.2024, № от 05.07.2024, № от 05.07.2024, № от 06.08.2024, № от 09.08.2024, № от 05.09.2024, № от 04.10.2024, № от 08.11.2024, № от 11.11.2024, № от 03.12.2024, № от 03.12.2024, № от 09.01.2025, № от 09.01.2025 (т. 1 л.д. 99-106, 107-114, т. 2 л.д. 88-90, 91-92, 102-105, 113-116, 123-126, 135-136, 145-147, т. 3 л.д. 12-15, 26-29, 52-55). 

Представленный ответчиком контрасчет от 18.02.2024 не учитывает все платежи, осуществленные истцом, в связи с чем судом во внимание не принимается. 

Для осуществления охраны имущества собственников ИП ФИО1 до приобретения ФИО3 доли в праве на здание был заключен договор об охране имущества от 01.08.2015 №-с с ЧОП «Омега», согласно которому стоимость охранных услуг составила 2000,00 руб. в месяц. За период с 11 декабря 2023 года по 19 января 2024 года истцом понесены расходы на оплату охранных услуг в размере 12000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 28.11.2023, 425 от 25.12.2023, 43 от 02.02.2024, 284 от 05.03.2024, 595 от 26.04.2024, 740 от 31.05.2024) (т. 1 л.д. 150-153, т. 2 л.д. 95, 106). 

Возражений от собственников относительно охраны данной организацией не поступало, в том числе от ФИО3 В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства осуществления иными организациями услуг по охране общего имущества, тем самым договор на оказание охранных услуг, заключенный между ИП ФИО1 и ООО ЧОП «Омега», признается судом действующим в интересах двух сособственников. 

По смыслу приведенных норм о совместном несении расходов долевыми собственниками следует, что в целях компенсации истец должен доказать фактическое несение расходов на цели, необходимые для двух сособственников. Согласно договору от 01.08.2015 №-с об охране имущества, несмотря на формулирование предмета, осуществляется следующий вид охраны: при помощи пульта централизованного наблюдения, в приложении указан объект в целом по адресу: 

<

адрес>, на котором осуществляется охрана (сигнализация); в обязанности исполнителя входит, в частности, осуществление прибытия мобильной группы по сигналу «тревога» в течение 2-х минут, обеспечение охраны имущества и ТМЦ с пресечением проникновения посторонних на объект. Охрана при помощи пульта централизованного наблюдения предусматривает оказание услуг в отношении всего объекта (ставится на охрану объект в целом, при срабатывании сигнализации осуществляется выезд вне зависимости от конкретного используемого каждым собственником имущества, защита от проникновения на объект), то есть охрана объективно необходима для нужд двух собственников. 

Расчет компенсации истцом сделан в отношении содержания общего здания, доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, арифметически верен. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что за период с 11.12.2023 по 19.01.2025 ИП ФИО1 понесены расходы на оплату коммунальных услуг и иных эксплуатационных услуг, задолженность ФИО3 перед истцом по которым составляет 173082,48 руб. 

В связи с чем возложение на вторую сторону ? расходов правомерно, исковые требования обоснованы представленными в материалы дела первичными и платежными документами, расходы связаны с содержанием общего имущества, в связи с чем иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Как установлено судом, что денежное обязательство, возникшее у ФИО3, до настоящего времени не исполнено. 

Истцом произведен расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого сумма процентов за период с 31.01.2024 по 22.10.2024 составляет 8931 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 79-82). 

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признается арифметически верным, также суд отмечает, что ответчиком не заявлено мотивированное ходатайство о снижении процентов в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств, в связи с чем сумма процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Поскольку ответчик доказательств погашения вышеуказанной суммы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2687 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2024 (т. 1 л.д. 7), с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором с ООО «Департамент стандарта экспертиз», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2024 на сумму 15000 руб., актом от 25.04.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.09.2024 на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д. 169-170, 171, 172, т. 2 л.д. 156) 

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях (26.08.2024, 21.10.2024, 25.10.2024, 27.01.2025), подготовленных исковых и уточненных исковых заявлений с приложением документов м и расчетов задолженности, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 30000 руб., соразмерными объему защищаемого права. 

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 687 руб. (т. 1 л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов, понесенных на содержание здания, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет компенсации расходов, понесенных на содержание здания, за период с 11 декабря 2023 по 19 января 2025 года в размере 173082 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 22.10.2024 в размере 8931 рубль 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687 рублей, а всего 214701 (двести четырнадцать тысяч семьсот один) рубль 22 копейки.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 173082 рубля 48 копеек, с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025