Дело № 2 – 2141/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 30 января 2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Renault Laguna», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП ее автогражданская ответственность застрахована не была, она обратилась в САО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении с приложением предусмотренных законом документов. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 88175 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Laguna», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 140526 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 52351 рубля, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 47639 рублей 41 копейки с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 26175 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, руководствуясь заключением судебной экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «Renault Laguna», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из административного материала следует, что 30 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 и автомобиля «Renault Laguna», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 13.11 ПДД РФ.

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС 1 роты 1 взвода ОДПС УМВД РФ по г. Волгограду от 03 февраля 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Laguna», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Как следует из справки о ДТП от 30 января 2017 года автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанный период была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

03 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании акта о страховом случае САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 88175 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 февраля 2017 года и сторонами не оспаривается.

В целях оценки ущерба истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению которого №30201887 от 28 февраля 2017 года стоимость восстановительных работ автомобиля «Renault Laguna», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа составила 140526 рублей.

14 марта 2017 года истец направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения. 

При рассмотрении дела представителем ответчика заявленный истцом механизм образования повреждений, а также размер ущерба оспаривался, в связи с чем, по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 2023/2017 в результате проведенного исследования установлен перечень повреждений транспортного средства автомобиля «Renault Laguna», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указанных в акте осмотра транспортного средства №4181199 от 03 февраля 2017 года, акте осмотра транспортного средства №30201887 27 февраля 2017 года, как возникшие в результате ДТП от 30 января 2017 года: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса, соответствуют обстоятельствам, объяснениям участников ДТП, механизму, объяснениям водителей-участников ДТП, схеме ДТП от 30 января 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Laguna», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа деталей – 72900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» ФИО5 подтвердила выводы, к которым она пришла в результате проводимого экспертного исследования при разрешении вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оценивая заключение №2023/2017, выполненное ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Указанная экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. При этом эксперт ФИО5, проводившая исследование, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта, с правом производства экспертиз по специальности «Товароведческая экспертиза, исследование промышленных (непродовольственных) товаров и транспортных средств, в том числе с целью их оценки, квалификацию «Эксперта-техника», внесена в единый реестр экспертов-техников, эксперт ФИО7 также имеет высшее профессиональное образование с присвоением квалификации «Судебный эксперт», свидетельство на право самостоятельного производства трасологических экспертиз, что не дает оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его правильности и объективности, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает за основу. 

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела на основании исследованных доказательств, учитывая, что САО «ВСК» до обращения истца в суд, 20 февраля 2017 года перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 88175 рублей, ее исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется, в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности, оплате услуг представителя, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно заявления ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость расходов за проведение судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы составила 18620 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в размере 18620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности, по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников