Дело № 1-13/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 10 апреля 2017 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителяБильтюковой Л.Н.,подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитника адвокатов Лёвина М.Е. и Лёвина Е.М.,потерпевшегоПотерпевший №1, законного представителя ООО «Омскстройавто» - ФИО1,в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, образование начальное профессиональное, женатого, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, неработающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, к государственным наградам не представлявшегося, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 13.01.2017, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, к государственным наградам не представлявшегося, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 14.01.2017, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 в районе д. Саратово Горьковского района Омской области совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2016 года около 23 часов ФИО2 и ФИО3, находясь на расстоянии 0,5 километра западнее от д. Саратово Горьковского района Омской области, из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, действуя совместно с согласованно, свободным доступом тайно похитили с автомобиля КАМАЗ 55102 регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион две аккумуляторные батареи марки BARSSilver модели 6СТ-190АП3(L) стоимостью 10 000 руб. каждая, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, а также с автомобиля BEIFANGBENCHIND 3250FD, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион две аккумуляторные батареи марки TORNADO модели 6СТ-190N3R стоимостью 12 000 руб. каждая, принадлежащую ООО «Омскстройавто», причинив юридическому лицу материальный ущерб на сумму 24 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что 25 декабря 2016 года они проезжали на автомобиле мимо припаркованной в 500 метрах от д. Саратово грузовой техники. По предложению ФИО2 последний совместно с ФИО3 совершили кражу двух аккумуляторных батарей марки BARSSilver с автомобиля КАМАЗ 55102 регистрационный знак 

<

данные изъяты> двух аккумуляторных батарей TORNADO с автомобиля BEIFANGBENCHIND 3250FD. Похищенным имуществом на следующий день они распорядились, а именно продали Свидетель №2 две аккумуляторные батареи, у которого они были изъяты сотрудниками полиции, две другие батареи выкинули.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем, в который ФИО2 и ФИО3 грузили 4 аккумуляторные батареи, не придал этому значения, так как знал, что ФИО2 работает в организации, откуда они вынесли батареи и с его слов ему известно, что ФИО2 дали заработную плату аккумуляторными батареями. 

Принадлежащие ООО «Омскстройавто» две аккумуляторные батареи изъяты сотрудниками полиции у Свидетель №2, которому указанные батареи продали ФИО2 и ФИО3

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании следует, что в конце декабря 2016 им от начальника участка ООО «Омскстройавто» Свидетель №3 потерпевшим стало известно, что с автомобиля BEIFANGBENCHIND, принадлежащего ООО «Омскстройавто» были похищены две аккумуляторные батареи, а также с автомобиля КАМАЗ 55102, принадлежащего Потерпевший №1 также были похищены две аккумуляторные батареи. Хищением имущества юридическому лицу был причинен материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей. Материальный ущерб от преступления потерпевшим возмещен полностью посредством возвращения похищенного сотрудниками правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он приобрел у ФИО2 и ФИО3 из четырех предложенных ими аккумуляторных батарей приобрел две батареи TORNADO модели 6СТ-190N3R за 6000 рублей. В последствии указанные батареи изъяты сотрудниками полиции.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справками.

Из протокола осмотра места происшествия осмотрен автомобиль КАМАЗ 55102 зафиксирована обстановка на месте преступления.

Протоколами осмотра предметов от 18.01.2017, 20.01.2017 и 28.01.2017 осмотрены две аккумуляторные батареи BARSSilver модели 6СТ-190АП3(L), а также две аккумуляторные батареи TORNADO модели 6СТ-190N3R, автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, автомобиль КАМАЗ 55102 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также признаны вещественными доказательствами.

Таким образом, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья находит их достаточными и допустимыми для разрешения уголовного дела по существу.

Вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается их признательными показаниями, которые они давали добровольно, в присутствии защитников. Более того, причастность подсудимых к краже имущества ООО «Омскстройавто», Потерпевший №1 объективно подтверждается другими доказательствами.

В частности, похищенное имущество было частично изъято у Свидетель №2, которому две аккумуляторные батареи продали ФИО2 и ФИО3, другие похищенные аккумуляторные батареи были обнаружены в месте, на которое указали подсудимые. Судья считает пояснения подсудимых правдивыми в виду отсутствия оснований для самооговора и оговора со стороны свидетелей.

Доводы подсудимых о наличии задолженности по заработной плате ООО «Омскстройавто» перед не принимаются судом во внимание, так как своего подтверждения в судебном заседании они не нашли. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 не смогли сообщить суду о размере задолженности, о периоде за который она сформировалась. При этом подсудимые пояснили, что каким-либо иным способом (обращение в суд, правоохранительные органы) задолженность по заработной плате ООО «Омскстройавто» они не истребовали. 

Кроме того, отсутствие задолженности по заработной плате кроме указанных обстоятельств подтверждается справкой ООО «Омскстройавто» (т. 2 л.д. 15), оглашенными показаниями подсудимых, из которых следует, что они, вступая в преступный сговор, договорились об обмане Свидетель №1, сообщив ему о том, что ООО «Омскстройавто» перед ними имеется задолженность по заработной плате, а также иными исследованными в судебном заседании материалами.

В связи с чем, суд расценивает доводы подсудимых о наличии задолженности по заработной плате как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и преуменьшить степень своей вины.

Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновных лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как до совершения хищения ФИО2 и ФИО3 договорились о хищении имущества, определив, что именно будет похищено. В момент изъятия имущества потерпевшего ФИО2 и ФИО3 действовали совместно и согласованно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются явка с повинной подсудимых, наличие малолетних детей у виновных, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подсудимыми последовательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, а также указание на местонахождение похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 судом не усмотрено признаков деятельного раскаяния и, соответственно, оснований для освобождения их от уголовной ответственности по этому основанию, поскольку согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанные объяснения и протоколы явок с повинной получены в рамках оперативно-розыскной деятельности по поручения дознавателя.

Данных о наличии деятельного раскаяния, свидетельствующего об отсутствии общественной опасности ФИО3 и ФИО2, материалы уголовного дела не содержат, с повинной о совершении преступления они обратились через 16 дней после его совершения, а сами подсудимые установлены в результате предпринятых оперативных мер. 

Прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств содеянного ФИО3 и ФИО2, которые характеризуются удовлетворительно, судом не установлены данные, свидетельствующие о заглаживании причиненного ими вреда, а также о том, что они перестали быть общественно опасными.

Таким образом, в действиях подсудимых не имеется совокупности обязательных условий, которая давала бы суду законное право на освобождение ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

С учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также влияние назначенного наказания на возможность их исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: две аккумуляторные батареи BARSSilver модели 6СТ-190АП3(L), две аккумуляторные батареи TORNADO модели 6СТ-190N3R, автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль КАМАЗ 55102 регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, надлежит возвратить их владельцам.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты>., подлежащие выплате адвокату Лёвину М.Е., а также в размере 

<

данные изъяты>., подлежащие выплате адвокату Лёвину Е.М. из средств федерального бюджета, за их участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить из федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых, а возможного негативного воздействия на находящихся на иждивении малолетних детей подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ФИО2 и ФИО3 наказание в виде 250 часов обязательных работ каждому.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2. и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты>., подлежащие выплате адвокату Лёвину М.Е., а также в размере 

<

данные изъяты>., подлежащие выплате адвокату Лёвину Е.М. за их участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда возместить из федерального бюджета Российской Федерации 

Вещественные доказательства по делу: две аккумуляторные батареи BARSSilver модели 6СТ-190АП3(L), автомобиль КАМАЗ 55102 регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион вернуть по принадлежности Потерпевший №1; две аккумуляторные батареи TORNADO модели 6СТ-190N3R вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ФИО1; автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин