Дело № 2-458/2024

УИД 35RS0010-01-2023-011210-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 февраля 2024 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указала, что 29.04.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств марки: «Киа Рио» г.р.н. №, под управлением ФИО9, ГАЗ г.р.н. №, под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине ФИО10 Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая, но получила отказ о выдаче направления на ремонт. СПАО «Ингосстрах» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 289 700 рублей. Она направила претензию, но повторно получила отказ в выдаче направления на ремонт, а также в выплате в денежной форме в полном объеме. Согласно независимой экспертизе сумма ущерба без учета износа составила 620 243 рубля. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба в размере 330 543 рубля, почтовые расходы в размере 317 рублей 70 копеек, юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены: истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 308 300 рублей (110 300 рублей – страховое возмещение и 198 000 рублей – убытки), в остальном исковые требования оставила без изменений.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, считала надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по урегулированию страхового случая. В бланке заявления о страховом возмещении ФИО1 указал, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом и приложил банковские реквизиты. 26.05.2023 от истца поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт. 29.05.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 289 700 рублей, руководствуясь первоначальным заявлением.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание финансовый уполномоченный своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил материалы, на основании которых им было принято решение.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником транспортного средства марки Киа Рио, г.н. №.

29.04.2023 в 08 часов 19 минут на 67 км. автодороги А114 ФИО11 – Кола произошло ДТП с участием транспортных средств марки: Киа Рио, г.н. №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2, ГАЗ г.р.н№, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО10,

Виновником ДТП признан ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Киа Рио, г.н. №, принадлежащего ФИО9, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

10.05.2023 представитель ФИО9 по доверенности ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты ФИО9

16.05.2023 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, ИП ФИО4 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 428 500 рублей, с учетом износа и округления - 289 700 рублей.

24.05.2023 по заказу ФИО9 ИП ФИО5 подготовлено заключение эксперта №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, г.н. № составляет 620 243 руб. 97 коп.

26.05.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля Киа Рио, г.н. №. 

26.05.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, указывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения 400 000 рублей, отсутствие согласия произвести доплату за ремонт СТОА.

29.05.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 289 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

13.06.2023 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо осуществлении доплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО.

11.07.2023 письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.08.2023 решением финансового уполномоченного № № ФИО9 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и отсутствия доказательств наличия согласия заявителя осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, выполненному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 409 836 руб., с учетом износа – 277 600 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 25.01.2024, на основании проведенного исследования представленных фотографий повреждений автомобиля «Киа Рио» г.р.н. №, сделан ледующий вывод о соответствии повреждений, указанных в акте осмотра № от 23.05.2023 (ИП ФИО5) повреждениям, зафиксированным на фотографиях: Определить наличие повреждений ящика вещевого, ящика под домкрат, задних грязезащитных щитков, фиксатора (петли) замка крышки багажника, левой надставки заднего пола (багажника) не представляется возможным в связи с отсутствием фотографий деталей, повреждений левого светоотражателя заднего бампера, левой вентиляционной решетка на представленных фотографиях не наблюдается. Другие повреждения ТС, указанные в акте осмотра № от 23.05.2023 (ИП ФИО5) могли быть получены в ДТП 29.04.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.н. №, исходя из средней стоимости оригинальных запасных частей на дату проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 598 000 рублей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению за счет СПАО «Ингосстрах», при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, действий потерпевшей ФИО9, которая до перечисления страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты заявила о выдаче направления на восстановительный ремонт, отказывая в удовлетворении данных требований СПАО «Ингосстрах» ссылалось не на достигнутое между сторонами соглашение, а на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения и отсутствие согласия произвести доплату за ремонт СТОА, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что такое согласие у потерпевшей страховой компанией испрашивалось, истец не выражала несогласие произвести доплату, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, и данные сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение в сумме 110 300 руб. и убытки в размере 198 000 рублей подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в пользу ФИО9 составляет 55 150 руб. (110 300/2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Также правомерным суд считает требование истца о взыскании расходов в размере 6000 рублей на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам ввиду неисполнения страховщиком обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с данного ответчика, а также почтовые расходы услуг в размере 317 рублей 70 копеек.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6583 рубля.

Требования к ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО9, паспорт серия №, страховое возмещение в размере 110 300 рублей, штраф в размере 55 150 рублей, убытки в размере 198 000 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6583 рубля.

В иске к ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 04.03.2024