РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.,

с участием помощника прокурора г.Краснотиурьинска Прокиной Н.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству истца, 

представителя ответчика МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2019, 

при секретаре судебного заседания Ананьевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Краснотурьинский» о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Краснотурьинский» (далее МО МВД России «Краснотурьинский»), указав, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> проходил службу в МО МВД России «Краснотурьинский» в должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Краснотурьинский». По результатам служебной проверки, проведенной 

<

дата обезличена>, был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении незаконными и подлежащими отмене, поскольку при проведении служебной проверки были нарушены требования п.п. 9, 13 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Просит признать заключение служебной проверки незаконным, признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России «Краснотурьинский» № 209 л/с от 03.07.2019, восстановить его на службе в ранее занимаемой им должности. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит признать заключение служебной проверки незаконным; признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России «Краснотурьинский» № 209 л/с от 

<

дата обезличена>, восстановить его на службе в ранее занимаемой им должности, а также взыскать компенсацию оплаты за время вынужденного прогула с 

<

дата обезличена> по день восстановления на службе. 

В обоснование уточненных требований истец ФИО1 пояснил, что 

<

дата обезличена> поступил на службу в МО МВД России Краснотурьинский на должность стажера инспектора ДПС 

<

адрес обезличен>, далее был переведен в 

<

адрес обезличен>, на момент увольнения занимал должность полицейского мобильного взвода МВД России «Краснотурьинский». В период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> должен был находиться в центре первоначальной подготовки в 

<

адрес обезличен>. С разрешения руководства центра подготовки он приехал в 

<

адрес обезличен> на выходные. 

<

дата обезличена>, примерно в 20-21:00, в свой выходной день, он находился дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, где его отец 

<

ФИО>2 попросил отвезти того к сестре 

<

ФИО>4, так как она боялась своего сожителя 

<

ФИО>1. Приехав к дому № по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в 21:30, где проживает ФИО4, он увидел сожителя последней - 

<

ФИО>1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по внешнему виду. Отец вышел из машины и пошел к дому сестры. А он оставался в своем автомобиле. 

<

ФИО>1, увидев отца, подошёл к нему, завязался разговор, который перешёл в ссору. Потом отец и 

<

ФИО>1 отошли от машины к торцу дома, где стояли другие автомобили. Через некоторое время между отцом и 

<

ФИО>1 завязалась драка. После того, как раздались звуки выстрелов, он вышел из машины, подбежал к дерущимся, оттащил отца от 

<

ФИО>1, забрал у отца пневматический пистолет. В руках отца был также металлический прут. О том, что отец взял с собой указанные предметы - не знал. На лице 

<

ФИО>1 были видны следы крови. В этот момент сестра, выглянув в окно, потребовала прекратить драку. Он предложил 

<

ФИО>1 вызвать скорую помощь, но тот отказался. Через некоторое время он, его сестра с ребенком и отец уехали домой. 

<

ФИО>1 продолжал там оставаться. На следующий день его вызвали в отдел для дачи объяснения. С 

<

дата обезличена> он был отстранен от выполнения служебных обязанностей. 

<

дата обезличена> уволен со службы. Служебная проверка была проведена с обвинительным уклоном, незаконно установлена лишь его вина. Просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснив, что при проведении служебной проверки были нарушены требования п.п.9, 13 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а именно: служебная проверка была проведена формально, без установленных названным Порядком оснований, поскольку не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца.

Кроме того, истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки, а сотрудники OPЛC МО МВД России «Краснотурьинский» вынудили его подписать резолютивную часть служебной проверки, пояснив, что уволившись со службы, он избежит уголовной ответственности.

В соответствии с пунктами 13, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 ФЗ от 07.02.2011 № 32-Ф3 «О полиции», а также заявление сотрудника.

Проверкой установлено, что ФИО1 оставил пострадавшего в беспомощном состоянии, не оказал тому медицинскую помощь, что не соответствует действительности, поскольку сотрудник полиции может оказать лишь первую помощь. 

<

ФИО>1 не находился в беспомощном состоянии, так как сидел на скамейке и курил, отказался от вызова скорой медицинской помощи. Сам же ФИО1 по факту неоказания медицинской помощи не был опрошен.

Выводы, отраженные в заключении по результатам проверки, о том, что ФИО1 не принял меры по предотвращению конфликтной ситуации между гражданскими лицами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как ФИО1 разнял отца и 

<

ФИО>1, усадив 

<

ФИО>1 на скамейку.

В момент командировки 

<

ФИО>3 входил в штат ЦПП (Центра профессиональной подготовки) и подчинялся только Центру.

В ходе проверки не были установлены вина истца в совершении проступка, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Представитель ответчика МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при поступлении на службу ФИО1 был ознакомлен с должностными обязанностями, в течение 6 месяцев проходил стажировку, изучал нормативно-правовые акты. О происшествиях с личным составом докладывается начальнику отделения по личному составу и начальнику территориального органа. Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена на основании рапорта в течение 1 месяца. При проведении служебной проверки проводятся личные беседы. В ходе личной беседы с ФИО1 было установлено, что истец не просил сестру вызвать скорую помощь ФИО5. Сотрудники полиции не должны участвовать в конфликтах. Проверка была проведена с соблюдением порядка. 

<

дата обезличена>, то есть в установленные сроки, был издан приказ об увольнении ФИО1 по результатам проведенной служебной проверки. Был установлен факт бездействия работника полиции, он не предпринял мер по нейтрализации конфликта, человек пострадал от совершения физических действий, истец не попытался оказать первую помощь. 

Любое происшествие, связанное с действиями личного состава межмуниципального отдела МВД, информация о котором поступила в дежурную часть МО, в соответствии с приказом МВД России № 400 от 26.06.2018 и приказом ГУ МВД России по Свердловской области № 1185 от 23.07.2018, докладывается оперативному дежурному, начальнику отделения по работе с личным составом и начальнику межмуниципального отдела территориального органа. Информация изучается и готовится специальное сообщение на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области.

Материалом проверки сообщения КУСП № 654 от 22.06.2019 установлено, что конфликт между 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 произошел на почве личных неприязненных отношений, установлен факт присутствия при нанесении телесных повреждений гражданину 

<

ФИО>1 сотрудника полиции сержанта полиции ФИО1, полицейского мобильного взвода ОР ППСП МО, который является сыном 

<

ФИО>2, нанесшего телесные повреждения.

Когда специальное сообщение доложено в дежурную часть, начальник в любом случае назначает служебную проверку. В дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи 

<

ФИО>4 о том, что 

<

дата обезличена>, в 22:05, в ЦГБ г.Карпинска за медицинской помощью обратился 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому поставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, перелом носа, перелом верхнечелюстной пазухи носа слева, ушибленные раны головы и грудной клетки. 

<

ФИО>1 был доставлен в приемный покой ЦГБ г.Карпинска. Сообщение зарегистрировано в КУСП 654 от 22.06.2019. На место происшествия дежурной частью была вызвана следственно - оперативная группа, опрошены очевидцы. Данная информация послужила основанием для проведения служебной проверки, целью которой являлась проверка информации происшествия с личным составом МО. Проверку проводила начальник OPЛC майор внутренней службы 

<

ФИО>5, не являющаяся заинтересованным лицом, так как по службе с ФИО1 не связана. Начальник МО МВД «Краснотурьинский» ознакомился с результатами служебной проверки и утвердил заключение по материалам служебной проверки. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки по факту проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, отвечают критериям полноты и объективности. Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, отсутствуют. 

Материалы проверки КУСП в ходе проведения служебной проверки изучены, проанализированы и сверены с журналами КУСП. Проверка была назначена 

<

дата обезличена> и закончена 

<

дата обезличена>. Проводилась до истечения 1 месяца. В рамках проведения служебной проверки были взяты объяснения от сержанта полиции ФИО1, его сестры, других сотрудников полиции. Объяснения сотрудником МО МВД России «Краснотурьинск» ФИО1 и другими лицами были даны добровольно, их никто не принуждал, отказа от объяснений не было. 

По результатам служебной проверки установлено, что произошедшее событие не связано с исполнением сержантом полиции ФИО1 служебных обязанностей, в связи с чем к нему не могли применяться дисциплинарные взыскания, следовательно, его действия были расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена более мягкая мера ответственности, кроме увольнения.

При поступлении на службу ФИО1 на основании приказа от 

<

дата обезличена> был принят стажером по должности инспектора ДПС на испытательный срок 6 месяцев. На период прохождения стажировки за ФИО1 был закреплен наставник. По истечении испытательного срока 

<

дата обезличена> истец был назначен на должность полицейского взвода.

В течение 6 месяцев вновь поступившие на службу лица ежедневно посещают групповые обучения по изучению нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции. Человек, поступивший на службу в органы внутренних дел, должен проникнуться работой полицейского и понять, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

На основании Федерального закона от 30.11.2011 № 2-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание, не прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует.

Согласно п. «м» ст.11 раздела II Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, государственные служащие призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кроме этого, сотрудники полиции проходят физическую подготовку, учатся обращаться с оружием, изучают боевые приемы борьбы. Данные занятия проводятся еженедельно. Лица, принятые на работу, на постоянной основе изучают правила применения специальных средств, физической силы, огнестрельного оружия. Владея боевыми приемами борьбы, ФИО1 должен был применить физическую силу для отражения нападения, не причинив при этом телесных повреждений нападающему. ФИО1 мог встретить сестру самостоятельно. Но, приехав к дому сестры, ФИО1 допустил ситуацию, при которой 

<

ФИО>2 причинил 

<

ФИО>1 телесные повреждения средней тяжести. 

Во время проведения служебной проверки с истцом велась личная беседа с целью выяснения обстоятельства происшествия, в ходе которой было установлено, что ФИО1 не просил сестру вызвать скорую помощь и сам не принял необходимых мер для оказания помощи потерпевшему. Сотрудник полиции не должен был участвовать в семейном конфликте. ФИО1 не взял инициативу в свои руки, не попытался встретить сестру лично, не предотвратил противоправные действия своего отца в отношении гражданина ФИО5, а впоследствии не предпринял попыток оказать ему первую помощь или вызвать медицинскую помощь, видя тяжесть нанесенных пострадавшему телесных повреждений.

Факт недостойного поведения сержанта полиции ФИО1, выразившегося в присутствии на месте совершения преступления и непринятии мер по предотвращению и пресечению такового, оставлении пострадавшего в беспомощном состоянии, не оказании первой помощи пострадавшему, доставлении на место преступления своего отца 

<

ФИО>2, не принятии мер по предотвращению конфликтной ситуации между гражданскими лицами, повлекло совершение преступления. 

<

дата обезличена> на основании приказа МО за № л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 

<

дата обезличена>.

Служебная проверка проведена законно, результаты ее оформлены в виде письменного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3.

Приказ об увольнении ФИО1 был издан в установленном порядке.

Увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представляет собой самостоятельное основание увольнения, законом не предусмотрена более мягкая мера ответственности за совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а императивно закреплено безусловное расторжение контракта. Решение об оставлении на службе в органах внутренних дел истца при таких обстоятельствах противоречит законодательству, регламентирующему вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, сохраняет возможность действий вопреки интересам государства, общества и граждан.

Заключение служебной проверки от 

<

дата обезличена>, по результатом которой был установлен факт совершения действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми, к сотрудникам органов внутренних дел, выразившийся в присутствии на месте совершения преступления, непринятии мер по предотвращению и пресечению такового, оставление пострадавшего в беспомощном состоянии, не оказание первой помощи пострадавшему, доставление на место преступления своего отца 

<

ФИО>2, непринятии мер по предотвращению конфликтной ситуации между гражданскими лицами, что повлекло совершение преступления в отношении 

<

ФИО>1, стал возможен в результате личной недисциплинированности сержанта полиции ФИО1. Таким образом, своими действиями сержант полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, и правильно был уволен в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

С доводами истца и его представителя о нарушении порядка проведения служебной проверки не согласна. Приказом МВД РФ № 161 от 26.03.2013 предусмотрена обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, только в случае его обращения в письменном виде. ФИО1 с таким заявлением в отдел полиции не обращался.

Процедура увольнения сотрудника была соблюдена в полном объеме, поскольку при увольнении сотрудника 

<

дата обезличена> с ним была проведена беседа, были разъяснены основания для расторжения контракта с сотрудником в соответствии с ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». На основании листа беседы было подготовлено представление к увольнению.

Просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12. 2008 N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2013 N 883 приказ МВД России от 24.12.2008 N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 21.11.2013 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят на службу в МО МВД России «Краснотурьинский» на основании приказа № 384 л/с от 30.10.2017 стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы ОРС ДПС ГИБДД по срочному трудовому договору с 30.10.2017 (л.д.25-26). Приказом начальника МО МВД России «Краснотурьинский» № 115-л/с от 28.04.2018 ФИО1 назначен на должность полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО с присвоением специального звания «младший сержант полиции» (л.д. 27). 30.04.2018 между МО МВД России «Краснотурьинский» и ФИО1 заключен служебный контракт (л.д.28-29) и утвержден должностной регламент (л.д.30-32). 

На основании приказа ответчика от 03.07.2019 № 209 л/с истец уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.86).

В обоснование приказа об увольнении ответчиком положено заключение служебной проверки от 03.07.2019, которой установлено, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в присутствии на месте совершения преступления и непринятии мер по предотвращению и пресечению такового, оставление пострадавшего в беспомощном состоянии, не оказание первой помощи пострадавшему, доставление на месте преступления своего отца 

<

ФИО>2, не принятии мер по предотвращению конфликтной ситуации между гражданским лицами, что повлекло совершение преступления в отношении 

<

ФИО>1, стал возможен в результате лично недисциплинированности сержанта полиции ФИО1 (л.д.87-96).

Как следует из материалов служебной проверки, 

<

дата обезличена> в 22:05 в дежурную часть ОеП № от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился гражданин 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес обезличен>, которому поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> (справка от 

<

дата обезличена>). С данным диагнозом 

<

ФИО>1 доставлен в ЦГБ 

<

адрес обезличен>. Сообщение зарегистрировано в КУСП 654 от 

<

дата обезличена>.

На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, выезжал ответственный по МО. При опросе потерпевшего были установлены события происшедшего, изъята одежда со следами бурого цвета. В совершении преступления подозревается 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес обезличен>, ранее судимый, который дал признательные показания. Изъяты металлическая палка, пневматический пистолет. Заявление от потерпевшего 

<

ФИО>1 не поступало.

По материалам, зарегистрированным в КУСП 654 от 

<

дата обезличена>, установлено, что конфликт между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 произошел на почве личных неприязненных отношений, установлен факт присутствия при нанесении телесных повреждений 

<

ФИО>1 гражданином 

<

ФИО>2 сержанта полиции ФИО1, являющегося сыном подозреваемого.

Из объяснения сержанта полиции ФИО1 установлено, что в момент конфликта он находился на выходном, не в форменной одежде, без табельного оружия. В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> сержант полиции ФИО1 был направлен в центр профессиональной подготовки 

<

адрес обезличен> для сдачи итоговой аттестации при прохождении первоначального профессионального обучения, 

<

дата обезличена> прибыл по месту жительства на выходные. 

<

дата обезличена>, около 21 часа, находился дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, вместе со своими родителями. К нему подошел отец, 

<

ФИО>2, и сообщил, что позвонила сестра 

<

ФИО>4 и попросила за ней приехать, чтобы забрать ее с ребенком к ним домой, так как к ее подъезду пришел ее пьяный сожитель, и она боится, что он будет ее бить и вымогать деньги. Сержант полиции ФИО1 с отцом сели в машину, принадлежащую ФИО1, и поехали за сестрой. Сержант полиции ФИО1 сел за руль автомобиля, находился в трезвом состоянии, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата обезличена>. Подъехав в подъезду сестры, сержант полиции ФИО1 увидел, что у подъезда действительно находится сожитель сестры 

<

ФИО>1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Гражданин 

<

ФИО>2 вышел из автомобиля, и гражданин 

<

ФИО>1 начал нападать на него с кулаками, началась потасовка. 

<

ФИО>2 начал защищаться, достал из куртки пневматический пистолет и произвел несколько выстрелов в сторону гражданина 

<

ФИО>1 Далее достал из рукава вещь, похожую на металлическую трубу, и стал отмахиваться от 

<

ФИО>1, нанося последнему удары. Сержант полиции ФИО1 вышел из машины и начал их разнимать, усадил 

<

ФИО>1 на скамейку, после чего с отцом, сестрой и ее ребенком уехали домой. Медицинскую помощь 

<

ФИО>1 не оказывали.

Приказом начальника МО МВД России «Краснотурьинский» от 23.06.2019 № 204-к служебная командировка сержанта полиции ФИО1 была прекращена на основании п.35.2 (необходимость присутствия по месту жительства) приказа МВД России от 14.02.2017 № 65 «Об утверждении порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел на территории Российской Федерации».

Приказом начальника МО от 23.06.2019 ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на основании п.2 ч.2 ст.73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из объяснения гражданки 

<

ФИО>4 установлено что сержант полиции ФИО1 действительно присутствовал при нанесении телесных повреждений гражданину 

<

ФИО>1 его отцом гражданином 

<

ФИО>2, скорую помощь не вызывал, первую помощь не оказывал.

Объяснения от потерпевшего и подозреваемого отбирала старший следователь СО майор юстиции 

<

ФИО>6, в ходе опроса не сразу установила, что сын подозреваемого, ФИО1, является сотрудником полиции. При установлении личностей круга свидетелей установила занятость свидетеля гражданина ФИО1 и информацию передала оперативному дежурному и руководителю МО.

В момент проверки принять решение о возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП 654 от 

<

дата обезличена>, не представляется возможным, поскольку не установлена степень тяжести причиненного здоровью 

<

ФИО>1 вреда, процессуальное решение будет принято при получении акта судебно-медицинского освидетельствования.

Таким образом, оставаясь безучастным при совершении преступления иным лицом, сержант полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Учитывая, что данные события не связаны с исполнением сержантом полиции ФИО1 служебных обязанностей, к нему не могут применяться дисциплинарные взыскания, его действия необходимо расценивать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого законом не предусмотрена более мягкая мера ответственности, кроме как увольнение.

По результатам служебной проверки установлено, что факт совершения действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, выразившийся в присутствии на месте совершения преступления и непринятии мер по предотвращению и пресечению такового, оставление пострадавшего в беспомощном состоянии, не оказание первой помощи пострадавшему, доставление на место преступления своего отца 

<

ФИО>2, не принятии мер по предотвращению конфликтной ситуации между гражданскими лицами, что повлекло совершение преступления в отношении 

<

ФИО>1, стал возможен в результате личной недисциплинированности сержанта полиции ФИО1

Таким образом, своими действиями сержант полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел Российской Федерации и подлежит увольнению в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (л.д.87-96).

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, являются обоснованными, обстоятельства совершения истцом вмененного ему в вину проступка, приведенные в заключении служебной проверки, подтверждаются рапортом сотрудника полиции 

<

ФИО>5, объяснениями самого ФИО1, его сестры ФИО6

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Свидетель 

<

ФИО>4. в судебном заседании подтвердила, что 

<

дата обезличена> она позвонила родителям и попросила ее забрать, поскольку боялась своего сожителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время услышала шум во дворе, выглянув в окно, увидела, что отчим бьет 

<

ФИО>1, ФИО1 оттаскивал отчима, удары 

<

ФИО>1 не наносил. Также она слышала хлопки и видела, как отчим чем-то размахивал. Она звонила в скорую помощь, но сотрудники скорой медицинской помощи по вызову ехать отказались. Когда она вышла с дочерью на улицу, увидела сидящего на скамейке 

<

ФИО>1 со следами крови на лице. Она с дочерью села в автомобиль и вместе с братом 

<

ФИО>7 и отчимом уехала к ним. В ее присутствии ФИО1 скорую медицинскую помощь 

<

ФИО>1 не вызывал.

Свидетель 

<

ФИО>4 является сестрой истца, не доверять ее показаниям оснований не имеется, поскольку они соответствуют ее объяснениям, отраженным в заключении служебной проверки.

Нарушений порядка проведения служебной проверки не допущено. Служебная проверка возбуждена на основании рапорта начальника ОРЛС МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>5 от 

<

дата обезличена>, которой в соответствии с резолюцией начальника МО было поручено проведение служебной проверки, спецсообщений ответственного от руководства МО МВД России «Краснотурьинский» КУСП № 654 от 22.06.2019, справки начальника МО МВД России «Краснотурьинский, направленной на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области. В ходе проверки от истца получены объяснения, была проведена с ним беседа, что подтверждается его подписью. Срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Закона от 3.11.2011 N 342-ФЗ, соблюден. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срока. Заключение служебной проверки утверждено 03.07.2019 начальником МО МВД России "Краснотурьинский» ФИО7 По результатам проверки начальником МО МВД России «Краснотурьинский» вынесен приказ об увольнении истца со службы. То есть, процедура увольнения ответчиком выполнена с соблюдением требований, предусмотренных, Приложением № к приказу МВД Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1065 "Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Не ознакомление истца с заключением служебной проверки не является основанием для признания увольнения со службы незаконным, поскольку Приказом МВД РФ № от 

<

дата обезличена> предусмотрена обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, только в случае его обращения в письменном виде. ФИО1 с таким заявлением в отдел полиции не обращался.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дисциплинарного проступка, допущенного истцом, являвшегося сотрудником полиции, выразившегося в совершении действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел: в присутствии на месте совершения общественно опасного деяния и непринятии мер по предотвращению и пресечению такового, оставлении пострадавшего в беспомощном состоянии, не оказание первой помощи пострадавшему, доставлении на место происшествия подозреваемого, не принятии мер по предотвращению конфликтной ситуации между гражданскими лицами, что повлекло причинение телесных повреждений пострадавшему, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нахождение истца по состоянию на 

<

дата обезличена> в командировке в центре профессиональной подготовки г.Нижнего Тагила значения для решения вопроса о назначении служебной проверки не имеет. Как было указано выше, приказом № от 

<

дата обезличена> ЦПП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 исключен из числа слушателей центра, служебная проверка окончена 

<

дата обезличена>.

Учитывая, что увольнение истца признано законным, требование об оплате времени вынужденного прогула, являющееся производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 

<

дата обезличена> (ред. от 

<

дата обезличена>) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции", ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Краснотурьинский» о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К. 

Решение в окончательной форме вынесено на компьютере 28.08.2019.