№

ПРИГОВОР

ИФИО1

07 сентября 2017 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> 

ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО17, предъявившего удостоверение № и ордер №, защитника ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.

<

адрес> Татарской АССР, русским языком владеющего, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт Уруссу, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью наживы, ДД.ММ.ГГГГ между 17.00 и 20.00 часами, находясь по адресу: 

<

адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, реализуя свой преступный умысел, с целью открытого хищения ноутбука «AcerAspire 5750G», принадлежащего Потерпевший №1, ручкой подобранного молотка ткнул последнего по левой щеке, отчего потерпевший упал, после чего, в продолжение своих преступных действий, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему кулаком не менее трех ударов, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтёков вокруг левого глаза, нижнего века правого глаза, левой щеки, плеч, левого предплечья, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, царапины (2) правого предплечья, ссадины правого лучезапястного сустава, ушибленной раны нижней губы слева, не причинившие вреда здоровью, после чего, открыто похитил указанный ноутбук, стоимостью 14 тысяч рублей, и с похищенным с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого в вину деяния признал частично, показал, что 03 марта в гараже у ФИО3 ФИО9 он познакомился с Потерпевший №1. Там они выпили, беседовали. Потом Потерпевший №1 пригласил его в гости к себе домой, где они продолжили выпивать. Между ним и Потерпевший №1 произошла потасовка, Потерпевший №1 ударил его по губе молотком. А потом он ударил Потерпевший №1. После они примирились, выпили. Потерпевший №1, опьянев, лег спать, а до этого он ему говорил, что даст попользоваться ноутбук. Он забрал ноутбук и ушел. На следующий день друзья Потерпевший №1 просили вернуть ноутбук, но он ответил, что вернет его Потерпевший №1. А потом приехала полиция и ноутбук у него изъяли. Вину он признает в том, что взял ноутбук без разрешения. Показания данные им в ходе следствия он не поддерживает, так как на него следователь и оперативники оказывали давление, грозили, что заключат под стражу. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, кроме личного частичного признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов в гараже у ФИО4 №3 он познакомился с ФИО2. Там они выпили, а потом он ФИО7 пригласил к себе домой, где они продолжили распивать водки. Потом произошла потасовка. Обстоятельства он не помнит, так как был пьян. Про ноутбук разговора не было. В этот вечер они слушали музыку из ноутбука. Утром он проснулся, и обнаружил пропажу ноутбука. После он обратился за помощью к своему знакомому ФИО4 №1. 

Из оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных последним в ходе предварительного следствия, следует, что он предложил ФИО7 пойти к нему домой и еще выпить водки. Тот согласился, и они пошли к нему домой. В ходе употребления водки, ФИО7 попросил посмотреть его ноутбук. При этом ноутбук был включенный. Они по нему слушали музыку. Около восьми часов вечера ФИО7 засобирался уйти и прихватил при этом с собой этот ноутбук. Он, Потерпевший №1 потребовал, чтобы тот оставил ноутбук. При этом он, Потерпевший №1 стоял в полуметрах от него. В ответ тот схватил молоток, который лежал недалеко от входной двери возле серванта и ткнул им ему по левой щеке. От толчка он, Потерпевший №1 упал на спину на пол. Говорил ли при этом ФИО7 что-либо, он не помнит. Все происходило как в тумане. После этого тот кулаком ударил его, Потерпевший №1 по лицу, и от удара он потерял сознание. Поэтому избивал ли тот его далее, не может сказать. Пришел в себя уже под утро (л.д.39). 

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал данные им в ходе предварительного следствия. Пояснил, что в судебном заседании он показания изменил, так как он этом его просил ФИО2, чтобы изменить статью обвинения. При этом ФИО2 заплатил ему в счет морального вреда две тысячи рублей. А после суда обещал заплатить шестьдесят тысяч компенсации. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №1 показал, что ему позвонил его друг - Потерпевший №1 и сказал, что они выпивали, кто-то его сильно избил и забрал ноутбук. Потом он выяснил, что ноутбук забрал ФИО2. Он через Володю ФИО4 №2 выяснил, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>. Он с ФИО4 №2 поехали к ФИО2, чтобы разобраться. ФИО2 отрицал, что взял ноутбук. Он говорил, что Потерпевший №1 его ударил молотком по лицу, но никаких повреждений на его лице он не видел, лицо было чистое. А у Потерпевший №1 на лице он видел синяки и ссадины. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №2 показал, что ему позвонил его друг - ФИО4 №1 и спросил, не знает ли он, где проживает ФИО2. Он ответил, что знает, так как ФИО2 сожительствовал с его двоюродной сестрой – ФИО4 №4. Приехали к ним в 

<

адрес>, зашли домой. ФИО4 №1 разговаривал с ФИО7, спрашивал про ноутбук. Но ФИО2 говорил, что не знает ничего про ноутбук. Потом разговор начался на повышенных тонах, и они ушли.

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступлений также являются:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ между 17.00 и 20.00 час. похитило его ноутбук (л.д.4);

- телефонное сообщение фельдшера Уруссинской ЦРБ ФИО13, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за медицинской помощью с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга и др.» (л.д.6);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент осмотра имели место повреждения в виде кровоподтёков вокруг левого глаза, нижнего века правого глаза, левой щеки, плеч, левого предплечья, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, царапины (2) правого предплечья, ссадины правого лучезапястного сустава, ушибленной раны нижней губы слева, без признаков хирургической обработки, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», могли образоваться от действия тупого твёрдого предмета (предметов); механизм образования: удар, сдавление, трение. Морфологические признаки повреждений не исключают возможность их образования в пределах 3-4 суток до осмотра экспертом (л.д.13-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что у ФИО2 изъяли ноутбук «AcerAspire 5750G» с серийным номером «LXRXP№» (л.д.15-20);

- справка об остаточной стоимости, выданной Агентством «Ютазинское» в пгт Уруссу филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в 

<

адрес>, из которой усматривается, что остаточная стоимость ноутбука «AcerAspire 5750G», 2012 года выпуска, с учетом износа, составляет 14000 (четырнадцать тысяч) руб. (л.д.23);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у сотрудника органа дознания изымается, ранее изъятого им у подозреваемого ФИО2 ноутбука (л.д.26);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что объектом осмотра является «Ноутбук «AcerAspire 5750G» в черном пластиковом корпусе, на крышке которого посередине имеется надпись «ACER». При открытии ноутбука под клавиатурой справа обнаружена прямоугольная наклейка с техническими характеристиками: «ASPIRE 5750GIntel® Core™ 15-245OM 2,5 GHzwithTurboBoostupto 3,1 GHzNVIDIA® GeForse® GT 63OMUpto 2741MBTurboCache™ 15,6" HDLEDLCDDVD-SuperMultiDLdrive 4 GBDDR3 MermoryAcerNplify™802.1 1b/g/n 500 GHDD 6-cellLi-ionbattery». На задней крышке имеется идентификационный номер: «Aspire 5750G-2454G50MnkkMFGData: 2012/01/06 S/N: LXRXP№ SNID: 20107027034». Видимых повреждений не имеет (л.д.27-30);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийная карта и слесарного молотка (л.д.33);

- протокол осмотра предмета и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра являются: молоток слесарный с квадратным бойком и деревянной ручкой, общей длиной – 29,3 см, длиной ручки – 26,5 см., размерами бойка 2,6 см х 2,6 см; товарный чек на отрезке белой бумаги прямоугольной формы, размерами 5,5 см х 11,0 см. и гарантийная карта на отрезке белой бумаги прямоугольной формы, размерами 14,5 см х 21,0 см (л.д.34).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №3 показал, что ФИО2 его друг и, что ДД.ММ.ГГГГг., около 17 часов он находился в своем гараже. Туда пришли Потерпевший №1 и ФИО2. Потом они ушли, куда он не знает. В тот же вечер к ним пришел ФИО2, у которого была разбита губа, была кровь. Говорил, что подрались с Потерпевший №1, но зачем не говорил. Его жена отмыла ФИО2. У ФИО2 еще был ноутбук. Он говорил, что ноутбук ему отдал Потерпевший №1. 

Из оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №3, данных последним в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно послеобеденное время, он находился у себя в гараже, который расположен во дворе. В это время к нему пришел ФИО2. Пока они разговаривали, через некоторое время пришел Потерпевший №1. В шестом или в седьмом часу вечера они вдвоем ушли. В этот день больше он, ФИО4 №3 их не видел. На следующий день около 10.00 часов к нему пришел ФИО2 и у него с собой был ноутбук, черного цвета, на крышке было название: «ACER». Он говорил, что его он забрал у Потерпевший №1. Зачем, не говорил. Тот опохмелился у него и ушел. 

В этот же день после обеда к нему, ФИО4 №3 пришел ФИО4 №1 с кем-то. ФИО9 у него спрашивал, с кем был накануне Потерпевший №1. Он ему ответил, что Потерпевший №1 был с ФИО2. После этого тот попросил у него адрес ФИО2. Он, ФИО4 №3 знал, что тот жил где-то в городе Октябрьский, но конкретного адреса не знал. Об этом же он сказал ФИО4 №1. После чего они ушли (л.д.56).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 показала, что ФИО4 №3 ее муж, и, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером, после 19 часов постучались в дверь. Она открыла, пришел ФИО2, лицо которого было в крови и разбита губа. Он объяснил, что его ударили молотком. ФИО2 у них умылся.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 №4 показала, что ФИО2 ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГг., до обеда, когда она его видела, у последнего телесных повреждений не было. А когда он приехал домой, у него была опухшая губа и засохшая кровь на губе. Она стала его расспрашивать, и он ответил, что подрался и его ударили молотком. Он принес ноутбук, сказал, что взял на время.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 №3, данным последним в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО4 №4 Суд считает, что указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, так как: свидетель ФИО4 №3 – друг подсудимого ФИО2, а свидетель ФИО14 супруга ФИО4 №3; свидетель ФИО4 №4 – сожительница подсудимого ФИО2.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого ФИО2 о том, что у последнего были телесное повреждение – повреждена губа, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №1

Из заключения эксперта № в отношении ФИО2, следует, что: «выставленный диагноз в медицинском документе «ушиб нижней губы слева» какими-либо морфологическими признаками не подтвержден и поэтому экспертной оценке не подлежит. 

Согласно справке, выданной ГАУЗ «Уруссинская ЦРБ» ФИО2 обратился в ОСМП за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 с диагнозом «ушиб нижней губы слева» (л.д. 82). 

Суд считает, что повреждение губы ФИО2, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг. значение для дела не имеет, так как в судебном заседании исследуется факт, имевший место ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ФИО4 №1 встречавшийся с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. показал, что у последнего на лице никаких следов повреждений не было. 

Доводы подсудимого ФИО2, приведенные им в свою защиту, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. 

В частности позиция подсудимого ФИО2 о том, что с начала был конфликт с потерпевшим, после того, как потерпевший уснул он забрал его ноутбук, опровергаются показаниями потерпевшего. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Какие-либо основания для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлены. 

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного расследования при допросе в отношении него применялись незаконные методы, и на него оказывалось давление, суд относится критически, как к способу его защиты, так как эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанное заявление подсудимого проверялось компетентным органом, по результатам проверки заявление подсудимого ФИО2 не подтвердилось.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО2 менял свои показания. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал и показал, что данного преступления он не совершал, а все происходило следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время около 12.00 часов он находился у своего знакомого ФИО4 №3, в гараже. Там он познакомился с мужчиной по имени ФИО8. Ранее он его не знал. Тот его пригласил к себе домой выпить водки. ФИО2 согласился, и они пошли к нему. Это было в пятом часу вечера. Пришли к нему на 

<

адрес>, на номер дома ФИО2 не смотрел. Они зашли к нему домой и вдвоем стали выпивать водки на кухне. В одно время тот, неожиданно для ФИО2 схватив какой-то молоток, замахнулся на него, чтобы ударить по голове, но зацепил губу. При этом выворачиваясь от удара, ФИО2 упал со стула на пол. После этого он встал и пару раз ударил того кулаком по лицу. От ударов ФИО8 упал на пол. Он встал и начал ФИО2 пугать своими «пацанами». ФИО2 ему ответил, что ждет их. После этого они еще выпили. ФИО15 ФИО2 зашел в зал и взял ноутбук. Сказал ФИО8, что он у него забирает ноутбук, и что на следующий день пусть тот приходит к нему своими «пацанами», и заберет свой ноутбук. После этого он забрал ноутбук и поехал домой. Поскольку ФИО8 сам ему отдал свой ноутбук, ФИО2 предъявленное ему обвинение в грабеже не признает (л.д.78-79).

Данные показания обвиняемого ФИО2 суд оценивает, как желание уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Вина обвиняемого ФИО2 в инкриминируемом преступлении полностью доказывается собранными по уголовному делу доказательствами.

Кроме перечисленных доказательств, в частности на очной ставке между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший, который в отличие от подозреваемого, может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.308 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний, прямо указал на подозреваемого, как на лицо, избившего его и забравшего ноутбук (л.д.72-73). Впоследствии, дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника заявил, что он похитил у потерпевшего ноутбук, но без применения к нему насилия (л.д.74). Однако уже при предъявлении обвинения ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, и вновь изменив показания, пояснил, что он ноутбук не похищал, а взял для того, чтобы потерпевший к нему пришел со своими друзьями на следующий день и забрал его. 

К показаниям обвиняемого ФИО2 в части того, что якобы потерпевший первым нанес ему удар по лицу столярным молотком, суд относится критически. Поскольку, во-первых, потерпевший Потерпевший №1 данное обстоятельство отрицает (л.д.39, 72-73); во-вторых, допрошенный свидетель ФИО4 №1, утверждают, что у ФИО2 телесных повреждений не было. А из показаний свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №3 также этого не следует (л.д.46-47, 53, 56); проведенная судебно-медицинская экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) не смогла дать экспертную оценку из-за неподтвержденности выставленного диагноза морфологическими признаками (л.д.84-85). 

А повреждение губы ФИО2, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг. значение для дела не имеет, так как в судебном заседании исследуется факт, имевший место ДД.ММ.ГГГГг.

Суд изменил формулировку обвинения, исключив из него не относящиеся к предмету доказывания по делу и загромождающие обвинение фразы и предложения. При этом существо обвинения не изменилось и право подсудимого на защиту не нарушилось.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: наличие малолетних детей; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (добровольная выдача похищенного); частичное признание вины в совершении преступления; беременность женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях; состояние его здоровья и здоровья его родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения па поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением им алкоголя, способствовало совершению им преступления.

Характеризуется ФИО2 удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, так как менее строгое наказание, чем лишение свободы реально не может способствовать достижению целей наказания. Основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении в отношении ФИО2 наказания не имеется. Также не имеются основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, подлежат возвращению их законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу. 

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а в последующем взысканию с осужденного, так как он трудоспособный. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ноутбук «AcerAspire 5750G», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийную карту, столярный молоток – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, защищаться лично или с помощью приглашенного им адвоката, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Верно: Судья: И.И. Шарифуллин