УИД:28RS0024-01-2020-000430-05 

Дело № 2-289/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Шимановск 

Окончательной форме решение изготовлено «15» октября 2020 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Михайлова С. А., 

при секретаре ФИО1,

с участием помощника прокурора Шимановского района Амурской области Жир Ю. А., истца ФИО8, ответчика ФИО9, его представителя адвоката Туфлинского И. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального вреда, причинённого жизни и здоровью и расходов в размере 3 334 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании материального вреда, причинённого жизни и здоровью и расходов в размере 3 334 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей обратилась ФИО8 

В обоснование требований в исковом заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 30 минут истица, ее дочь ФИО2, свекровь ФИО3 ехали в автомобиле ФИО10 гос. per. знак №, под управлением супруга ФИО7 Она сидела на переднем пассажирском сидении, двигались они в стороны 

<

адрес> в детский сад №. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе, подъезжая к 

<

адрес> с правой стороны от 

<

адрес>-на 2 на 

<

адрес> перед их автомобилем начал выезжать автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. per. знак № под управлением ФИО9, не уступив им дорогу, занял полосу их движения. Супруг ФИО7 начал подавать звуковой сигнал, но водитель автомобиля УАЗ не реагировал. Так как расстояние до него было не большим, чтобы избежать столкновения супруг ФИО7 включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии встречного движения и перестроился на левую полосу движения. В тот момент, когда их автомобили поравнялись, автомобиль УАЗ начал поворачивать налево, на 

<

адрес>. В результате чего он левым передним колесом совершил столкновение с их автомобилем, что повлекло причинение легкой тяжести вреда ее здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ей был нанесен вред здоровью, а именно были причинены телесные повреждения в виде: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, после совершения ДТП она стала плохо себя чувствовать, и у нее начались головные боли. Для оказания медицинской помощи обращалась к сотрудникам ГИБДД. По прибытию скорой помощи, после осмотра медицинским работником ее доставили в больницу г. Шимановск для госпитализации. За время нахождения ее в больнице, ФИО9 ни разу не пришел в больницу, никакой помощи в лечении не оказал. В результате ДТП истица стала нервной, пугливой. Ссылаясь на ст. 151,150 ГК РФ указывает, что виновными действиями ФИО9 за период нахождения на больничном с 02.10.2019г. по 11.10.2019г. истица недополучила заработную плату в размере 3334 рубля 96 копеек. Виновными действиями ФИО9 ей причинен моральный вред, который выражается в нанесении вреда здоровью. Нравственные страдания заключаются в том, что помимо восстановления здоровья, она вынуждена рассказывать о личных проблемах, тратить свое личное время, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. И по сегодняшний день она продолжает нести нравственные и физические страдания. Моральный вред, причиненный ей, она оценивает в размере 50000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО9 в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного жизни и здоровью и реальные расходы в размере 3334 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении с диагнозом Закрытая ЧМТ Сотрясение головного мозга. Травма ею получена при ДТП, она находилась в качестве пассажира, ударилась головой. У нее был ушиб правой, волосистой части головы. Назвать точный момент удара и обо что она ударилась, она не может. Сразу после ДТП она отстегнула ремень безопасности, выйти через свою дверь она не смогла, поэтому пришлось выходить через водительскую дверь. Первой из машины после ДТП вышла ее свекровь. В процессе оформления документов ДТП она походила к сотрудникам ДПС, затем попросила, чтобы вызвали скорую помощь, так как плохо себя почувствовала, когда стала отходить, у нее появилась головная боль начала кружиться голова. При вызове скорой она диспетчеру сказала, что у нее шишка и ссадина головы. По приезду скорой ее осмотрели врачи, а в больнице ее уже осматривал врач ФИО11, который в последующем оправил ее на рентген, а также ей был сделан снимок. После того как был сделан снимок врач сказал, что ей нужна госпитализация, а иначе головная боль может перейти в мигрень. Ранее у нее никогда не было сотрясений, головой она не ударялась, к неврологу никогда не обращалась. Виновником ДТП признан ФИО9 За время нахождения в больнице ФИО9 ее не навестил, не поинтересовался ее здоровьем, самочувствием. Она провела 10 дней в больнице, а не с ребенком, который до сих пор помнит момент ДТП и переживает по этому поводу, а она переживает за психику ребенка. Так как она сама теперь боится водить автомобиль, хотя у нее есть водительское удостоверение. Она стала нервная, это выражается в том, что даже когда она едет в автомобиле по главной дороге на нее нападает страх, который она перенесла в момент ДТП и ей все время хочется найти педаль тормоза и притормозить. Сейчас она в положении, а ей приходиться ходить по судам, доказывать, что в результате ДТП ей был причинён легкий вред здоровью, из-за чего она в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении и ею был недополучен заработок в размере 3394, 96 руб., а также то, что ей был причинен моральный вред, который выражается в перенесенных ею физических и нравственных страданиях. На основании изложенного просит удовлетворить ее требования в полном объеме и взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3334 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО9 требования истца не признал, суду пояснил, что все доводы истца о том, что в результате ДТП ей был причинён легкий вред здоровью надуманы, поскольку после совершения ДТП она первая вышла с левой стороны автомобиля, вела себя не спокойно, выясняла кто виноват, спорила с сотрудниками ДПС, то садилась в машину отца, то снова выходила на улицу, при этом не высказывала никаких жалоб. Скорая помощь была вызвана только через два часа. Кроме того он абсолютно не согласен со своей виной в ДТП. Сначала сотрудники полиции к ответственности привлекли ФИО12, затем сказали, что сделали вину обоюдной. Он работает водителем в «АвтоСпецСтрой», его заработная плата составляет 13000 рублей, иного дохода нет, иждивенцев не имеет, в собственности только одна квартира иного недвижимого имущества не имеет. Просит в удовлетворении требований истца отказать, так как он не виновен в ДТП. 

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат Туфлинский И. А. суду пояснил, что с требования истца не согласен. Поддерживает доводы его доверителя о том, что в ДТП виноват ФИО7, который нарушил правила ПДД, в части скоростного режима и правил обгона. Считает сумму морального вреда завышенным. В обоснование причинения материального ущерба истица ссылается на то, что находясь на больничном ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она недополучила заработную плату в размере 3 334 рубля 96 копеек, при этом предоставила суду справку с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 334 рубля 96 копеек, тогда как истице в порядке статьи 56 ГПК РФ необходимо было предоставить суду именно доказательства потери заработной платы, а не некою справку заработной платы за 4 дня, а ночных почему-то 16 часов. Фактически ответчик был лишен проверить расчет по потерянной заработной плате и предъявить свои возражения с обоснованным расчетом. Таким образом, у суда нет оснований для взыскания ФИО9 сумму 3 334 рубля 96 копеек в связи с недоказанностью данной суммы истицей. Истицей заявлен моральный вред в сумме 50 000 рублей. В такую сумму она оценила свои нравственные и физические страдания. Вместе с тем ФИО9 считает себя не виновным в данном ДТП. Суду были предоставлены доказательства: экспертное заключение эксперта ФИО4; копия протокола судебного заседания по делу 12-74/2019; решение Шимановского районного суда 

<

адрес> по делу 12-74/2019: пояснения самого ФИО9 Кроме этого, обращает внимание суда, что ФИО9 не затягивал рассмотрение данного гражданского дела, а хотел суду предоставить доказательства своей невиновности, в том числе и ходатайствуя о проведении экспертизы, приостановления дела до рассмотрения его жалобы на вступившее в законную силу решения суда, а также о допросе врача ФИО11. ФИО9 не согласен с постановленным диагнозом врачом ФИО11 и поэтому неоднократно ходатайствовал в порядке статьи 57 ГПК РФ о вызове данного врача и его допросе в судебном заседании. Но увы врач ФИО11 проигнорировал вызов суда в судебное заседание, что лишило моего доверителя шанса доказать то, что все-таки врач был не прав при установлении диагноза сотрясение голоного мозга и ушиб мягких тканей волосистой части головы. ФИО8 в заявлении в обосновании морального вреда ссылается на то, что ей был нанесен вред здоровью и приводит диагноз из выписки из истории болезни № врача ФИО11. Также пишет, что стала плохо себя чувствовать и у неё начались головные боли. За время её нахождения в больнице ФИО9 никакой помощи в лечении не оказал. В результате ДТП она стала нервной, пугливой. ФИО8 была оказана медицинская помощь бесплатно. При этом она в судебном заседании заявила, что довольна диагнозом и лечением. В судебном заседании сказала, что может быть ей надо было бы лучше лекарство, но при этом на вопрос ответила, что ей не рекомендовали иное лечение и лекарства и она дольна лечением. Это подтверждает, что у ФИО8 двойные стандарты подхода к данной проблеме. Она не хочет проводить экспертизу качества, так как довольна лечением и при этом сообщает, что ФИО9 не пришел к ней в больницу и не предложил иное лекарство, то есть другое в отличие от того, что ей при лечении прописал врач. Это суждения ФИО8 в этой части только для суда, попытка обосновать моральный вред. Но это не обоснование размера морального вреда. Для обоснования морального вреда ФИО12 предоставила суду доказательство - свидетеля ФИО5, которая сообщила суду, что при поступлении в приемный покой ФИО12, последняя была в шоковом состоянии, испугалась. При этом на вопрос свидетель не смогла ответить, про шоковое состояние и чего испугалась ФИО12. Считает, что показания данного свидетеля никак не соотносятся с обоснованием морального вреда. Во-первых, свидетель не мог пояснить про шоковое состояние и чего испугалась ФИО12. Он прочитал, что такое шоковое состояние. Данный диагноз устанавливается врачом, а не медсестрой. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО12 длительное время на месте ДТП вела себя не спокойно, охотно со всеми общалась. ФИО8 в судебном заседание завила, что боится теперь управлять автомобилем, лучше проехать на автобусе. Стала пугливой. Считает, что связывать это с данным ДТП не корректно. После ДТП в марте месяце она спокойно обучается на водителя. И не только изучает правила дорожного движения, но и проходит практическое вождение при обучении и в июне-июле 2020 года сдает экзамены и не только теорию, но и вождение на автомобиле, при этом головные боли, не помешали учебе. Соответственно показания истца в судебном заседания надуманные, и она их сообщает суду только для того, что бы как можно больше взыскать с ФИО9 сумму морального вреда. ФИО8 сообщила суду, что головная боль началась сразу же после ДТП. При этом истица на протяжении большого промежутка времени, с 8 часов 30 минут и до 10 часов 10 минут, разговаривала на повышенных тонах на месте ДТП, разбираясь при этом кто прав, кто виноват, спорила с сотрудниками ДПС. И это все при тех болях, о которых она говорит в обосновании морального вреда. Его доверитель считает что у истца после ДТП голова не болела. Кроме того, после выписки истцу, было рекомендовано явится к неврологу/терапевту ДД.ММ.ГГГГ, чего ФИО12 не сделала. С сотрясением головного мозга ЗЧМТ она пролежала 7 дней. Это означает, что сотрясение, может быть, и не было, так как с сотрясением лежат не менее двух недель. Возможно, у нее было легкое сотрясение головного мозга. Незначительное. Не всякий ушиб можно рассматривать как ЗЧМТ. По всем показаниям, анализам, снимку костно-травматических, деструктивных изменений не выявлено, в связи с чем возникает вопрос о том, а была ли необходимость лечить ФИО8 в стационаре, поэтому ФИО9 и просил суд провести экспертизу качества медицинской помощи и судебно-медицинскую экспертизу. Для того, что бы специалисты ответили на все эти вопросы. Кроме этого, ФИО9 считает, что ушиба, гематомы и иных повреждений ФИО12 на голове не было. При поступлении в больницу врач их не описал. В карточке вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вызвали скорую помощь только в 10 часов, приехала в 10 часов 10 минут. В данной карте при осмотре ФИО12 не зафиксированы какие-то изменения в её органах, не зафиксированы отклонения здоровья, но при этом зафиксирован тот факт, что ФИО12 была в нормальном состоянии и сразу объяснила сотрудникам скорой помощи, что ударилась о панель автомобиля, а это значит, что в момент ДТП ФИО12 не была пристегнута ремнем безопасности. Это означает грубейшее нарушение ПДД и тем самым ФИО12 содействовала получения её ЗЧМТ. В связи с чем считает, что в данном случае вины ФИО9 нет. Учитывая показания истца по делу № о том, что было мокро, скользко и их автомобиль «мотыляло», то вполне можно удариться головой, тем более на скорости свыше 70 км/час. То есть до ДТП, по вине водителя ФИО12, который превысил установленную скорость в данном месте дороги, не учел состояние полотна проезжей части дороги и допустил то, что пассажир ФИО12 ударилась о панель его автомобиля. Это еще до столкновения с автомобилем ФИО9 ФИО8 в судебном заседании настаивала на том, что она была пристегнута ремнем безопасности. Но при этом получила травму. Это может означать и то, что возможно ремень безопасности в автомобиле был не рабочим. При этом вина в причинении телесных повреждений полностью должна быть соотнесена с действиями водителя ФИО12. По заключению эксперта ФИО4, водитель ФИО12 превысил установленную скорость на данном участке дороги, начал обгон автомобиля ФИО9, который совершал маневр поворот налево. То есть обгон в данной ситуации ПДД запрещают. Кроме этого, эксперт установил, что именно автомобиль ФИО12 совершил столкновение с автомобилем ФИО9, а не наоборот. Так кто виновен в совершении ДТП. ФИО12 виновен в ДТП: превысил установленную скорость, не учел состояние покрытия проезжей части, начал обгон в нарушение ПДД. В 2019 году судебном заседании по делу 12-74/2019 был допрошен свидетель ФИО13, сотрудник ДПС, который выезжал на место ДТП. Так вот он, еще до вышеуказанного экспертного заключения, сообщил, что ФИО7 двигался со скоростью более 70 км. час, так как автомобиль ФИО12 смог сдвинуть и развернуть автомобиль ФИО9. Автомобиль УАЗ тяжелее автомобиля ФИО12 и именно автомобиль ФИО7 допустил столкновение с автомобилем ФИО9. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 по указанному выше делу суду сообщил, что у водителя ФИО7 была возможность остановиться, предотвратить ДТП, на автомобиле ФИО9 был включен указатель поворота левый. С переднего пассажирского сиденья, еще автомобиль качался, вышла женщина. То есть при соблюдении ПДД ФИО12 на данном участке дороги, ДТП не произошло и ФИО12 не лежала бы в больнице и не был бы ей поставлен диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. В деле есть постановление, исследованное судом, о том, что ФИО12 нарушил ПДД. То, что ФИО12 не нес административной ответственности, не означает, что его вины в совершении ДТП нет. Сумма 50000 рублей - это причинение морального вреда именно в данном ДТП. А там два водителя было. Значить нести ответственность в этой сумме должен и водитель ФИО12.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании не явился. Судом по адресу ФИО7 направлялась вся судебная корреспонденция. Со слов истца известно, что ФИО7 знает о дне судебного заседания и времени, не смог явиться, так как находится на работе.

Учитывая, что судом приняты меры к извещению ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГРПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица. 

Заслушав доводы сторон, заслушав прокурора, полагавшего требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО8 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что она занимает должность медсестры приемного покоя. В 2019 году осенью в ее смену по скорой поступила девушка с травмами после ДТП. Она вызвала травматолога. Врач осмотрел девушку, после чего она оформила все документы и отправила ее на стационарное лечение. Девушка была в шоковом состоянии, испугана. Было понятно, что девушка в стрессовом состоянии. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что она проживает в доме, который расположен недалеко от места ДТП. Не может назвать точную дату, но в момент ДТП она стояла на балконе и курила. Когда она услышала, что произошло ДТП, то увидела что столкнулись серая машина и УАЗ. Сперва разбирались мужчины, потом вышли женщины одна постарше, другая помоложе, которая сильно ругалась и на водителя УАЗ и с сотрудниками ГИБДД. Потом подъехала другая машина и забрала ребенка и женщину постарше. После совершения ДТП скорая помощь подъехала минут через 40, может даже попозже. Запомнила это ДТП, так как было много криков. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:28 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением ФИО7 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП произошедшего при столкновении автомобилей УАЗ под управлением ФИО9 и автомобиля TOYOTA CARINA под управлением ФИО7 и причинили ФИО8 легкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня. 

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Шимановского районного суда Амурской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут ФИО9 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.номер № в 

<

адрес>, в районе перекрестка 

<

адрес> - при выезде с прилегающей территории со двора 

<

адрес> направо на 

<

адрес>, и последующем повороте налево на 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО7, чем нарушил п. 1,5, 8.1, 8.2, 8,3 ПДД и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.номер № ФИО8 был причинен легкий вред здоровью.

Суд пришел к выводу о том, что заключения эксперта сделано на основе проведенного в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ медицинского обследования специалистом в своей области. Его выводы мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждён за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО9, нарушившим п. 1.5, п. 8.1 – 8.3 Правил дорожного движения, создавшего аварийную ситуацию, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО9

ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании недополученной заработной платы истица привела довод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном из - за травм полученных в ДТП виновником которого является ответчик.

Ответчик данные требования не признал, полагая, что он не виновен в ДТП, а кроме того истцом не предоставлены соответствующие доказательства недополученной заработной платы. 

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. 

В соответствии с выписки из истории болезни № следует, что ФИО15 находилась на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Закрытая ЧМТ Сотрясение головного мозга, сопутствующий диагноз Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Доставлена в отделение по СМП, со слов травма при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в связи с лечением ФИО8 были выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предполагающие временную утрату ее трудоспособности, в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность.

На день получения телесных повреждений (утраты трудоспособности) работала диспетчером ЕДДС в МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Шимановского района Амурской области».

В соответствии со справкой выданной диспетчеру ЕДДС ФИО8 следует, что сумма недополученной заработной платы за период нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3394, 46 рублей. Справка выдана на основании лицевого счета.

Учитывая, что истцом трудоспособность была утеряна после ДТП произошедшего в результате виновных действий ответчика, за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом утрачен заработок в размере 3394, 46 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3334 рублей 96 копеек.

Доводы ответчика о том, что он не виновен в произошедшем ДТП опровергаются вступившим в законную силу постановлением Шимановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 08:28 часов с участием автомобиля «УАЗ – 4695» гос. номер № под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением ФИО7 произошло в результате действий ФИО9, нарушившим п. 1.5, п. 8.1 – 8.3 Правил дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что истцом заявленная сумма недополученного заработка не подтверждена должным образом суд не принимает.

В обоснование заявленного требования истцом предоставлена справка о недополученном заработке за период нахождения на больничном в октябре 2019 года, расчет которого состоит из: премии ежемесячной процентом за 4 дня октября 2019 года в размере 95,13 руб.; оплаты по окладу за 4 дня октября 2019 года в размере 380,52 руб.; доплаты за работу в ночное время 16 часов октября 2019 года в размере 42,65 руб.; районного коэффициента за 4 дня октября 2019 года в размере 450,85 руб.; северной надбавки за 4 дня октября 2019 года в размере 338,14 руб.; надбавки за сложность за 4 дня октября 2019 года в размере 190,26 руб.; ежемесячного денежного поощрения за 4 дня октября 2019 года в размере 418,57 руб.; ежемесячной материальной помощи за 4 дня октября 2019 года в размере 63,17 руб.; доплаты до МРОТ за 4 дня октября 2019 года в размере 1355,67 руб., итого 3394, 46 рублей.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих представленный истцом размер недополученной заработной платы, иного расчета недополученного истцом заработка за период суду не представлено, в связи с чем суд соглашается, что за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом утрачен заработок в размере 3394, 46 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 25 Пленумом Верховного Суда в постановлении от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

На основании изложенного, поскольку истец предъявил требование о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате взаимодействия источников повышенной опасности, только одному из солидарных должников – ФИО9, правом на предъявление иска к ФИО7 не воспользовалась, соответственно в рамках рассматриваемого спора подлежит определению общий размер компенсации морального вреда, который впоследствии по соответствующему иску может быть распределен между солидарными должниками с учетом приведенных выше требований. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ФИО15 были причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

В обоснование размера компенсации морального вреда истцом приведены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые причинили ей нравственную и физическую боль, она постоянно испытывает стресс, депрессию, страх езды и вождения на автомобиле, переживает за психику ребенка, который помнит момент ДТП. 

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО9 - владельца источника повышенной опасности, истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как причинившие легкий вред ее здоровью, в связи с чем истец семь дней находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении и два дня на амбулаторном лечении, от полученных повреждений истица испытала физическую боль и нравственные страдания в виде переживаний, страха. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, причинно – следственной связи между дорожно – транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения легкого вреда здоровью истца в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Таким образом, ФИО9 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия по его вине вред ФИО16 

ФИО9 может быть освобожден от обязанности возместить вред только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Размер возмещения вреда так же может быть уменьшен при наличии одновременно грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности или ее уменьшения, лежит на причинителе вреда.

Ответчиком ФИО9 таких доказательств суду не предоставлено, из материалов дела не усматривается наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, а также ее грубой неосторожности при ДТП, в связи с чем, ФИО9, признанный постановлением суда виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность по возмещению причиненного ФИО8 вреда.

Доводы ответчика о том, что получение истцом повреждений в момент ДТП повлиял тот факт, что истица не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП суд не принимает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств умысла потерпевшей на причинение тяжкого вреда своему здоровью, как и доказательств того, что истица не была пристегнута ремнем безопасности в момент дорожно – транспортного происшествия. В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 также нет достоверных доказательств в подтверждение доводов ответчика. 

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В связи с чем суд находит, что указанные доводы ответчика не могут быть признаны судом в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца, принимает во внимание тяжесть вреда ее здоровью, тяжесть полученных ФИО8 травм ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, сопутствующий диагноз ушиб мягких тканей волосистой части головы, продолжительность лечения, период нахождения ФИО8 на лечении, как стационарном, так и амбулаторном. Ответчик не предоставил суду доказательств его нетрудоспособности, отсутствия заработка, отсутствия в собственности транспортных средств или недвижимого имущества, наличие иждивенцев или лиц, которым по закону обязан предоставлять содержание. Несогласие ответчика с том, что ДТП произошло не по его вине, не может являться основанием для уменьшения размера вреда, причинённого им. С учётом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в остальной части заявленного требования отказать.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании не установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшей, поскольку все это надумано, только для того чтобы взыскать в ответчика компенсацию морального вреда является несостоятельными по следующим основаниям. 

В судебном заседании из материалов дела с достоверностью установлено, что истица в результате ДТП получила повреждения, которые причинении легкий вред ее здоровью, что подтверждается заключением эксперта № о том, что повреждения у ФИО8 причинивший легкий вред здоровья могли быть образованы в момент ДТП, произошедшего 02 октября 209 года; картой вызова медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отделении СМП ГБУЗ АО Шимановская больница, в соответствии с которой поводом к вызову явилось ДТП, ФИО8 выражала жалобы на головную боль в месте удара, головокружение, была осмотрена фельдшером, выставлен диагноз ЗЧМТ, Сотрясение мозга, была госпитализирована в приемный покой Шимановской городской больницы; выпиской из истории болезни № ФИО15 находилась на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Закрытая ЧМТ Сотрясение головного мозга, сопутствующий диагноз Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Доставлена в отделение по СМП, со слов травма при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в связи с лечением ФИО8 были выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО9, нарушившим п. 1.5, п. 8.1 – 8.3 Правил дорожного движения, создавшего аварийную ситуацию, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, которое находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО9, показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она занималась оформлением документации в приемном покое, куда доставили ФИО8 по СМП, девушка была в шоковом испуганном состоянии, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что через минут 40, может чуть больше на место ДТП была вызвана скорая помощь. 

Таким образом, в момент ДТП произошедшего из-за виновных действий ФИО9 ФИО8 причинен легкий вред здоровью, что подтверждено медицинской документацией, диагноз которой ответчиком не опровергнут иной медицинской документацией.

При этом утверждения ответчика о том, что истица после совершения ДТП вела себя активно, спорила с инспекторами ГИБДД, то садилась в машину, то снова из нее выходила, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, не опровергают факт того, что истицей в момент ДТП были получены повреждения, которые нанесли легкий вред здоровью. 

Утверждения ответчика о том, что возможно истица получила повреждения не в момент ДТП, а ранее или позднее, ничем объективным по материалам дела не подтверждены. 

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делу в силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет за требование имущественного характера 400 рублей, за требование неимущественного характера 300 рублей. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в доход бюджета города Шимановска Амурской области взыскать с ответчика госпошлину в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 сумму недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3334 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

ФИО8 в удовлетворении остальной части иска к ФИО9 отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета города Шимановска Амурской области государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: