дело №21-77 судья Мамонова М.Н.

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2018 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А., 

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РентаЛайн» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 ноября 2017 года № №, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 декабря 2017 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 ноября 2017 года ООО «РентаЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 8 октября 2017 года в 10 часов 16 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «РентаЛайн», по адресу: Тульская область, а/д М-4 «Дон», 324 км. 905 м., превысил установленную скорость движения - 90 километров в час - на 25 километров в час, двигаясь со скоростью 115 километров в час.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, ООО «РентаЛайн» оно было обжаловано заместителю начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 декабря 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 6 февраля 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «РентаЛайн», постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 ноября 2017 года № № и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 декабря 2017 года оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «РентаЛайн» по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения владело и управляло иное лицо. 

Представитель ООО «РентаЛайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «РентаЛайн».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 ноября 2017 года, ООО «РентаЛайн» обратилось с жалобой в Ефремовский районный суд Тульской области, в которой указало, что 8 октября 2017 года в 10 часов 16 минут автомобиль марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «РентаЛайн», в момент движения по автодороге по адресу: Тульская область, а/д М-4 «Дон», 324 км. 905 м., находился во владении ФИО5, поскольку был ему передано по договору купли-продажи.

Оставляя жалобу ООО «РентаЛайн» на указанное постановление без удовлетворения, судья Ефремовского районного суда Тульской области в решении от 6 февраля 2018 года исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

Обращаясь с жалобой в Тульский областной суд ООО «РентаЛайн», вновь указало на то, что в день фиксации правонарушения автомобиль находился во владении ФИО5, и в качестве доказательств, подтверждающих его доводы, ссылалось на те же доказательства, которые представило судье районного суда, а именно: ксерокопию договора аренды транспортного средства без экипажа от 4 октября 2017 года № ксерокопию акта приема-передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа от 4 октября 2017 года №; ксерокопию кассового чека от 5 октября 2017 года; ксерокопию паспорта ФИО5; ксерокопию водительского удостоверения ФИО5; ксерокопию отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО5; ксерокопию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; ксерокопию ИНН ООО «РентаЛайн»; ксерокопию решения об избрании генерального директора; ксерокопию Устава.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценивая в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ представленные ООО «РентаЛайн» доказательства, перечисленные выше, судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что эти доказательства не подтверждают тот факт, что 8 октября 2017 года транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ООО «РентаЛайн», поскольку из содержания представленных документов, невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании иного лица.

Не представлено в областной суд с жалобой доказательств фактического исполнения именно данного договора аренды транспортного средства без экипажа от 4 октября 2017 года №, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, свидетельствующие о том, что 8 октября 2017 года в 10 часов 16 минут автомобиль марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак №, находился во владении ФИО5 или другого лица. В связи с чем судья областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица, а так же на решение судьи районного суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 ноября 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 декабря 2017 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «РентаЛайн» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья