Дело № 2а- 146/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Поселок Ягодное 11 декабря 2023 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Бегагоен Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» п. Синегорье» к заместителю начальника отдела - судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отдела УФССП России ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 38355/22/49008-ИП, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение (МБДОУ) «Детский сад «Радуга» п. Синегорье» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отдела УФССП России ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 38355/22/49008-ИП. 

В обосновании иска указало, что решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 10 ноября 2021 года по делу № 2-111/2021 были удовлетворены исковые требования прокурора Ягоднинского района, на МБДОУ «Детский сад «Радуга» п. Синегорье» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2022 года обеспечить установку и нахождение в работоспособном состоянии средств подачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), а также обеспечить охрану муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» п. Синегорье», расположенного в поселке Синегорье Магаданской области, одним из следующих способов: сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, путем их постоянного физического присутствия на территории указанного объекта.

На основании исполнительного листа, выданного Ягоднинским районным судом, 11 октября 2022 года Ягоднинским районным отделом УФССП России возбуждено исполнительное производство № 38355/22/49008-ИП. 

11 ноября 2023 года по настоящему исполнительному производству начальником отдела - старшим судебным приставом Ягоднинского РО УФССП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требования неимущественного характера в размере 50 тысяч рублей.

Со ссылками на положения статьей 112 и 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагало вынесенное 11 ноября 2023 года постановление необоснованным, приводя в обоснование этого доводы о том, что должником по исполнительному производству выполнены все возможные действия для исполнения решения суда, однако в силу отсутствия денежных средств решение суда исполнить в установленный судебным приставом срок не представлялось возможным.

Определением суда от 21 ноября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области.

В судебном заседании административный истец, административный ответчик- заместитель начальника отдела - судебный пристав-исполнитель Ягоднинского районного отдела УФССП России ФИО1, представитель административного ответчика – УФССП России по Магаданской области, прокурор Ягоднинского района отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, причины неявки в суд не сообщили.

Согласно заявлению, административный истец просил рассмотреть дело без своего участия.

Судом в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судом было определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-111/2021, материал № 13-78/2023, материалы исполнительного производства № 38355/22/49008-ИП, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего административного дела являются, в том числе, законность и обосновать решения судебного пристава-исполнителя, наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с административного истца суммы исполнительского сбора, а также выполнение должником всех исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного производства, наличие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного производства. 

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона). 

Из содержания части 1 статьи 105 Закона следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона 2.1. постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 в действующей редакции, (далее Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации). 

В соответствии с пунктом 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления. 

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. 

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что если лицом, участвующим в исполнительном производстве, является орган государственной власти, орган местного самоуправления, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель и указанное лицо имеет техническую возможность взаимодействия с Федеральной службой судебных приставов посредством инфраструктуры взаимодействия, то извещение может быть направлено такому лицу посредством инфраструктуры взаимодействия.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 10 ноября 2021 года по делу № 2-111/2021 были удовлетворены исковые требования прокурора Ягоднинского района, на МБДОУ «Детский сад «Радуга» п. Синегорье» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2022 года обеспечить установку и нахождение в работоспособном состоянии средств подачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации),а также обеспечить охрану муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» п. Синегорье», расположенного в поселке Синегорье Магаданской области, одним из следующих способов: сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, путем их постоянного физического присутствия на территории указанного объекта. 

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу в установленный законом срок.

На основании исполнительного листа, выданного Ягоднинским районным судом, 11 октября 2022 года Ягоднинским районным отделом УФССП России возбуждено исполнительное производство № 38355/22/49008-ИП и должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Пунктом 3 указанного постановления должник предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок либо в случае непредоставления судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При наличии таких чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств должнику было предложено в срок, установленный для исполнения исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 11 постановления определено, что оно доставляется должнику посредством ЕПГУ.

Данное постановление получено должником по исполнительному производству 11 октября 2022 года путем направления в системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и административным истцом данный факт не оспаривался.

11 ноября 2023 года по настоящему исполнительному производству заместителем начальника отдела - судебным приставом Ягоднинского РО УФССП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требования неимущественного характера в размере 50 тысяч рублей. 

При рассмотрении дела установлено, что начальником Ягоднинского РО УФССП является ФИО2, который в настоящее время исполняет обязанности в Магаданском ГОСП УФССП.

ФИО1 является заместителем начальника Ягоднинского РО УФССП и исполнение обязанностей начальника данного отдела на неё не возлагалось.

Таким образом, как следует из материалов дела, получив 11 октября 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 38355/22/49008-ИП от 11 октября 2022 года МБДОУ «Детский сад «Радуга» п. Синегорье» должно было его добровольно исполнить в течение 5 рабочих дней либо в этот же срок предоставить судебному приставу доказательства невозможности исполнения исполнительного документы вследствие неопределимых обстоятельств.

Между тем, как установлено в судебном заседании таких действий административным истцом совершено не было, требования исполнительного производства им не исполнены и судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения решения суда не предоставлено.

Не было предоставлено приставу и сведений о получении судебной отсрочки исполнения решения суда.

Согласно материалов исполнительного производства 13 октября 2022 года МБДОУ «Детский сад «Радуга» п. Синегорье» лишь информировало судебного пристава о том, что решение суда исполнено в части оснащения учреждения системой тревожной сигнализации, а в остальной части исполнено не будет в связи с изменением законодательства и изменением категории опасности здания детского сада.

О невозможности исполнения решения суда в части относительно обеспечения физической охраной в связи с отсутствием финансирования либо в связи с иными чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами должником судебному приставу не сообщалось.

26 июля 2022 года МБДОУ «Детский сад «Радуга» п. Синегорье» информировало прокурора Ягоднинского района о том, что решение суда исполнено в части оснащения учреждения системой тревожной сигнализации, а в остальной части исполнено не будет в связи с изменением законодательства и изменением категории опасности здания детского сада.

Только лишь 10 сентября 2023 года, то есть более чем через 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства МБДОУ «Детский сад «Радуга» п. Синегорье» обратилось в Ягоднинский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 38355/22/49008-ИП в удовлетворении которого 29 сентября 2023 года судом было отказано.

При этом обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства было мотивировано невозможностью исполнения решения суда вследствие изменения законодательства и категории опасности учреждения, но не в связи с недостаточным финансированием.

При изложенных обстоятельствах суд полагает не нашедшими своего подтверждения доводы административного истца о необоснованности вынесенного 11 ноября 2023 года постановления, которым с того взыскан исполнительский сбор, полагая, что основания для вынесения такого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Пленум) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 75 Пленума при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

То есть, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 112 Закона освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Административный истец указывал в исковом заявлении на принятие всех необходимых и исчерпывающих мер по исполнению решения суда в установленный в исполнительном документе срок, ссылаясь в обоснование своей позиции исключительно на отсутствие выделенного финансирования.

Между тем таковых обстоятельств при рассмотрении дела суд не установил.

Как следует из решения Ягоднинского районного суда от 10 ноября 2021 года учредителем и собственником имущества МБДОУ «Детский сад «Радуга» п. Синегорье» является муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ», который возложил обязанности учредителя на Комитет образования администрации округа.

Еще до возбуждения исполнительного производства с 13 октября 2021 года руководитель Комитета образования администрации Ягоднинского городского округа неоднократно информировал главу администрации Ягоднинского района и министра образования Магаданской области о необходимости выделения денежных средств для исполнения решений Ягоднинского районного суда в части их обеспечения физической охранной, приводя свои расчеты стоимости этих мероприятий.

При этом министерство образования Магаданской области, которое не обязано содержать принадлежащее МО «Ягоднинский муниципальный округ» имущество в ответах на данные обращения информировало Комитет образования о том, что Ягоднинскому округу оказывается всесторонняя поддержка в части развития объектов образования, но денежных средств для их обеспечения физической охраной не имеется.

Главой Ягоднинского городского округа ни на одно обращение руководителя Комитета образования ответ не был дан.

Само же МБДОУ «Детский сад «Радуга» п. Синегорье» к главе администрации Ягоднинского городского округа с просьбой о выделении денежных средств на обеспечение физической охраны здания не обращалось вообще.

Вместе с тем только 28 сентября 2023 года, то есть почти через год после возбуждения исполнительного производства, руководитель МБДОУ «Детский сад «Радуга» п. Синегорье» обращалась к руководителю ОВО по Ягоднинскому району с просьбой о рассмотрении вопроса об обеспечения охраны здания учреждения.

До этого обращалось только с заявлениями о предоставлении сведений о стоимости услуг по охране.

Исходя из полученного ответа от 28 сентября 2023 года охрана здания МБДОУ «Детский сад «Радуга» п. Синегорье» силами сотрудников филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» невозможна в связи с некомплектом сотрудников. 

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что с даты возбуждения исполнительного производства должником только лишь информирован руководитель учредителя - Комитета образованием о необходимости финансирования исполнения решения суда.

Однако, поскольку ни одного ответа от учреждений, обязанных финансировать деятельность МБДОУ «Детский сад «Радуга» п. Синегорье», а также мероприятия по обеспечению безопасности воспитанников этого учреждения, суду не представлено, суд полагает, что доводы административного истца об отсутствии выделяемого финансирования для исполнения решения суда в части его обеспечения охраны здания физической охраной, своего подтверждения не нашли и являются лишь его голословными утверждениями.

Так в частности суду не предоставлено сведений о том, что администрацией Ягоднинского муниципального округа в ответ на обращения Комитета образованием администрации Ягоднинского городского округа вообще предусматривались в бюджете района какие-либо денежные средства для этих целей в период с 2021 года по настоящее время и о том, что из доходной части бюджета такие средства выделить невозможно.

Доводы истца о невозможности обеспечения охраны здания МБДОУ «Детский сад «Радуга» п. Синегорье», сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации, по мнению суда, не являются свидетельством того, что истцом предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, а свидетельствуют только о том, что охрана этим учреждением здания истца невозможна.

При том, что решением суда устанавливалось, что такая охрана может быть обеспечена и иными способами- сотрудниками частных охранных организаций, сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В то же время, у суда не имеется сведений о том имеются ли на территории Ягоднинского района и Магаданской области иные учреждения, осуществляющие охрану, какова стоимость их услуг, готовы ли они обеспечивать охрану здания МБДОУ «Детский сад «Радуга» п. Синегорье». 

Согласно представленных суду материалов, мер по установлению таковых учреждений или предприятий административным истцом не предпринималось.

Проанализировав предоставленные суду материалы, суд приходит к выводу, что административный истец МБДОУ «Детский сад «Радуга» п. Синегорье» при достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был предполагать необходимость исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, принимая во внимание при этом особенности организационно-правового механизма исполнения решения суда подобной категории, однако этого не сделал не только в установленный судебным приставом срок, но и до настоящего времени, то есть более 14 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования искового заявления и полагает необходимым в их удовлетворении отказать. 

При этом суд обращает внимание на то, что все приведенные административным истцом доводы о невозможности исполнения требований исполнительного документа, он обязан был в установленный для добровольного исполнения срок предоставить именно судебному приставу-исполнителю, но не сделал этого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных требований муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» п. Синегорье» к заместителю начальника отдела - судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отдела УФССП России ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 38355/22/49008-ИП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19 декабря 2023 года.

Председательствующий С.В.Засыпкин