Дело № 2-731/17 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

С участием адвоката Плугина В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Гарант-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис» и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 50000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, признать недействительными пункты 4.1, 4.2, 3.3.2 договора от 20.08.2016. В обоснование иска указывает, что 20.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по покупке жилой площади, в соответствии с которым заказчик обязался оказать заказчику комплекс услуг, направленных на совершение сделки по приобретению жилой площади. По гарантийной расписке истцом были переданы денежные средства ответчику в сумме 50000 рублей. При этом в гарантийной расписке указано, что в случае, если договор от 20.08.2016 не будет выполнен по вине покупателя, денежная сумма, принятая на хранение переходит в распоряжение ООО «Гарант-Сервис». Истец указывает, что услуги, указанные в п. 2.1 договора оказаны не были. Истец направила в адрес ООО «Гарант-Сервис» претензию, однако денежные средства в десятидневный срок возвращены не были, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец указывает, что действиями ответчика ей был причине моральный вред, который оценивается истцом в сумме 15000 рублей.

ООО «Гарант-Сервис» предъявило встречный иск к ФИО1 и просит взыскать с последней штраф, предусмотренный п. 4.2 договора об оказании услуг по покупке жилой площади в сумме 75600 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование встречного искового заявления указывает, что сделка купли-продажи жилого помещения, предусмотренного договором от 20.08.2016, назначенная на 09.09.2016 была сорвана по вине заказчика, поскольку у нее не оказалась необходимой суммы для закладки в ячейку, ФИО1 была самостоятельно изменена цена договора. П. 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий данного договора по вине заказчика денежные средства, внесенные в обеспечение его намерений приобрести объект, переходят в собственность исполнителя как неустойка. П. 4.2 договора предусмотрен штраф в размере 3% от стоимости объекта, что составило 75600 рублей. Также истец по встречному иску полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «Гарант-Сервис» должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Кроме того, ООО «Гарант-Сервис» ссылается на то, что действиями ответчика обществу был причинен моральный вред, который оценивается им в 15000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал, указав, что пункты договора, предусматривающие ответственности заказчика в виде штрафа и неустойки должны быть признаны недействительными, штраф с потребителя взыскан быть не может, ООО «Гарант-Сервис» не может быть причинен моральный вред, поскольку оно является юридическим лицом. 

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Гарант-Сервис» ФИО2, представитель ответчика – адвокат Плугин В.В., в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 не признали, указав, что сделка купли-продажи была сорвана по вине заказчика, юридическому лицу был причинен моральный вред, поскольку пострадала деловая репутация, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 20.08.2016 между ООО «Гарант-Сервис» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по покупке жилой площади. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг, направленных на совершение сделки по приобретению жилой площади – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ….

В соответствии с п. 3.1 исполнитель обязан оказать заказчику консультативные услуги в рамках договора, то есть дать разъяснения по порядку приобретения выбранного объекта недвижимости. По требованию заказчика предоставить всю имеющуюся у исполнителя документацию и информацию относительно приобретения выбранного объекта, ознакомиться с документами на объект перед заключением договора с целью выявления возможных обременений, способных повлиять на порядок регистрации права собственности в установленном законом порядке, координировать подготовку и проведение сделки в рамках своей компетенции; сообщить заказчику о предстоящих расходах по сделке, принять от заказчика денежные средства в обеспечение его намерения приобрести объект; подать на регистрацию договор купли-продажи на выбранный объект, после регистрации договора купли-продажи составить акт приема-передачи объекта; сохранять конфиденциальность данного договора.

П. 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора по вине заказчика денежные средства, внесенные в обеспечение его намерений приобрести объект переходят в собственность исполнителя как неустойка.

П. 4.2 договора предусматривает, что в случае совершения заказчиком действий, направленных на срыв сделки, а также в случае нарушения им п.п. 3.3.2 и/или п. 3.3.3, заказчик обязуется выплатить исполнителю штраф в денежной форме в размере 3% от стоимости объекта, согласованной в дополнительном соглашении. 

Согласно п. 2.2.1 заказчик обязан с подписанием настоящего договора признать за исполнителем исключительное право на продажу объекта и не приобретать объект иначе, как через исполнителя, в течение всего срока действия договора.

20.08.2016 ФИО1 была выдана гарантийная расписка, в соответствии с которой ООО «Гарант-Сервис» приняло денежную сумму в размере 50000 рублей на хранение, в целях обеспечения исполнения договора от 20.08.2016.

Факт принятия денежных средств также не оспаривается ответной стороной.

24.10.2016 истцом в адрес ООО «Гарант-Сервис» почтой была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 50000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Из объяснений представителя ответчика следует, что претензия была получена и воспринята как угроза. На претензию был дан ответ, которым в возврате денежных средств было отказано. 

Доводы представителя ответчика о том, что у ООО «Гарант-Сервис» отсутствовала обязанность отвечать на претензию в виду того, что в ней указан адрес ФИО1, не соответствующий адресу, указанному в договоре, а также то, что претензия не подписана, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком фактически были совершены действия, направленные на дачу ответа на претензию, в котором был выражен отказ в добровольном удовлетворении требований ФИО1

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки, штрафа в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим пункты 4.1, 4.2, 3.3.2 договора не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и должны быть признаны недействительными.

Таким образом, предусмотренных законом оснований, для удержания денежной суммы в размере 50000 рублей, переданной ФИО1 на хранение у ответчика не имелось.

При этом доказательств того, что услуги, предусмотренные договором от 20.08.2016, были оказаны ООО «Гарант-Сервис» полностью или в части, суду не представлено. 

При этом бремя доказывания оказания услуг лежит на исполнителе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В подтверждение доводов, изложенных ответной стороной, судом в качестве свидетеля была допрошена С., которая пояснила, что являясь агентом со стороны продавца, сопровождала сделку, которая не была совершена по вине ФИО1 у которой не оказалось достаточных денежных средств для закладки в ячейку, при этом ФИО1 в одностороннем порядке были изменены условия договора купли-продажи согласованного объекта, в части увеличения его стоимости.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, вместе с тем, сам по себе факт не заключения сделки по вине ФИО1 или в отсутствие таковой не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в виду того, что условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени денежные средства в размере 50000 рублей истцу ФИО1 не возвращены, в связи с чем подлежат взысканию в судебном порядке.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «о защите прав потребителей»).

Согласно расчету истца ФИО1 сумма неустойки за период с 05.12.2016 по 22.03.2017 (период просрочки 108 дней) составила 54000 рублей. Учитывая, что неустойка была начислена на удерживаемую ответчиком сумму в размере 50000 рублей, размер неустойки ограничен истцом также указанной суммой.

Указанный расчет судом проверен арифметически и признан правильным. Альтернативного расчета ответной стороной не представлено, о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, чем причинён моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Указанная сумма по мнению суда соответствует степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присуждённой судом в пользу истца суммы составляет 105000 руб. (50000+50000+5000). Размер штрафа составляет 52500 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о признании пунктов договора, заключенного между ООО «Гарант-Сервис» и ФИО1, предусматривающих санкции к потребителю за отказ от исполнения договора, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Гарант-Сервис» о взыскании с ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 4.2 договора не имеется.

При этом суд также не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Гарант-Сервис» с ФИО1 штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ссылка ответной стороны на возможность взыскания штрафа с потребителя основана на неправильном толковании норм права.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа с ФИО1, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанной нормы, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, таким образом, требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей удовлетворены судом быть не могут.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4550 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4.1, 4.2, 3.3.2 договора от 20.08.2016 об оказании услуг по покупке жилой площади, заключенного между ООО «Гарант-Сервис» и ФИО1

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 52500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4550 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гарант-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина