Мировой судья судебного участка №

<

адрес> №

ФИО1 УИД26MS0№-71

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 августа 2025 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО9 и дополнение к ней защитника ФИО2 – ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения абз. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что мировой судья должен был приостановить производство по делу. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ он сдал в канцелярию мирового суда 

<

адрес> ходатайство о приостановлении рассмотрения административного дела в связи с убытием в зону специальной военной операции, однако при предоставлении данного ходатайства отметку о принятии ходатайства специалист мирового судьи не поставил, сославшись на загруженность. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие он не подавал, однако мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приостановить производство по делу на период его участия в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции.

В дополнительной жалобе защитник ФИО2 - ФИО8 ссылаясь на положения ст.ст. 190,191 КАС РФ просит постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение. Также подала ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с участием ФИО2 в проведении специальной военной операции в составе Вооруженных Сил РФ.

Кроме того, защитник ФИО8 ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, поскольку жалоба, направленная в адрес мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ошибочно была вручена сотрудникам Изобильненского районного суда.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитник ФИО8, инспектор ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Изобильненский» ФИО3, будучи извещенными судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 25.1 и 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях законом предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие участников производства при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не признана судом обязательной.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Защитником ФИО2 - ФИО8 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства защитник указывает, что ФИО2 предпринимались попытки по обжалованию постановления. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 непосредственно в Изобильненский районный суд направлена жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами, с разъяснением порядка обжалования постановления мирового судьи, установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 повторно подала указанную жалобу мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения принципа доступа к правосудию, а так же учитывая тот факт, что заявитель предпринимал попытки по обжалованию постановления мирового судьи, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24.04.2025г..

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО2 в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством LADA RS035L, государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием названных признаков опьянения ФИО2 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку ФИО2 при наличии у него признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения; рапортами старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Изобильненский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Изобильненский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством автомобилем LADA RS035L, государственный регистрационный знак 

<

***>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чеком теста выдоха ТИГОН М-3003 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью совершенного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, совершенного правонарушения и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных, а также иных имеющихся в материалах дела, подтверждающих виновность ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении, доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии ФИО2 в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. 

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Событие вмененного ФИО2 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, как и другие процессуальные документы, составлены инспектором ДПС ФИО6 в присутствии ФИО2, с применением видеофиксации, непосредственно после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, о чем он расписался собственноручно.

Нарушений процедуры предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. 

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил контракт о пребывании в добровольческом формировании, содействуя выполнению задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции уже после получения СМС уведомления о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 10 минут и после личного ознакомления со всеми материалами дела, в связи с чем последний имел возможность либо лично известить суд о невозможности участия в судебном заседании, либо направить своего защитника. 

Доводы жалобы о том, что до проведения судебного заседания ФИО2 представил мировому судье ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его убытием в зону проведения специальной военной операции, судья не принимает, поскольку в материалах дела нет сведений подтверждающих поступление такого рода ходатайства мировому судье. На момент вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ данные документы в распоряжении мирового судьи отсутствовали. 

Кроме того, само по себе наличие контракта о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции, не является основанием для приостановления производства по делу или отложения его разбирательства. Ходатайства командира войсковой части о приостановлении производства по делу со ссылкой на ч. 3 ст. 28.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела также нет (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 285-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Что же касается доводов о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции в связи с участием ФИО2 в специальной военной операции в качестве добровольца, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу судьей, рассматривающим в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе на судебное постановление о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса разрешению не подлежит.

При этом следует отметить, что в связи с вступлением в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 285-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотренные главами 31 и 32 указанного Кодекса процедуры о приостановлении исполнения, прекращении исполнения постановления о лишении специального права за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении направленных для выполнения задач в ходе специальной военной операции лиц, названных в данном законе, подлежат применению судьей, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе своего подтверждения не нашли, суд дает им критическую оценку, считая их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представляемыми суду с целью уйти ФИО2, от административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и правовым основанием к его отмене не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику ФИО2 - ФИО8 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2, дополнительную жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шаманская