Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью супруга, признании расписки недействительной, взыскании денежной суммы и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании имущества личной собственностью одного супруга, взыскании денежной суммы в размере 850 000 руб., признании расписки от 27.11.2018 года недействительной, а также возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 11 700 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, при этом ответчицей было принято решение приобрести за счет средств ипотечного кредитования квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> стоимостью 2 650 000 руб. Под расписку для внесения первоначального взноса на приобретение вышеуказанной квартиры им были переданы ответчице денежные средства в размере 850 000 руб. Данные денежные средства являлись его личными, полученными за проданную 

<

адрес> в 

<

адрес>, которую он и его родители продали ДД.ММ.ГГГГ за 3 520 000 руб. В свою очередь, ФИО2 обязалась передать ему в собственность ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. После расторжения брака между ними ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2019 года ответчица продала вышеуказанную квартиру за 2 800 000 руб., часть полученных от продажи квартиры денежных средств, в размере 1 400 000 руб., пошли на погашение ипотечного кредита, а остальная часть были поделены между ними. Опасаясь того, что ответчица не исполнит свои обязательства, а именно не возвратит 850 000 руб. либо не оформит в собственность истца ? доли от приобретенной ей квартиры, им 27.11.2018 года под давлением ФИО2 была оформлена расписка, согласно которой он согласился на погашение ипотечного кредита и оплату коммунальных услуг, а также отказался от претензий по возврату переданной им денежной суммы в счет внесения первоначального взноса на приобретение ипотечного жилья. Поскольку свои обязательства ответчица не исполнила, вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с указанными требованиями (л.д. 5). 

Истец ФИО1 извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился (л.д. 144), просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 26).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.02.2019 года (л.д. 29), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении; настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д. 145); представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 83).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.04.2019 года (л.д. 27) в удовлетворении заявленных исковых требованиях просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 60-61).

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 (далее – продавцы) и ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Продавцы продали, а Покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 39-41).

Цена квартиры по условиям данного договора составила 2 650 000 руб. (пункт 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 4.1 Договора купли-продажи оплата стоимости квартиры осуществляется в следующем порядке: первый платеж в размере 850 000 рублей Покупатель передает Продавцам в день подписания настоящего договора; второй платеж в размере 1 800 000 рублей Покупатель обязуется передать Продавцам в течение одного банковского рабочего дня с момента получения Покупателем кредитных средств (ипотека), но не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности Покупателю на указанную квартиру и регистрации ипотеки в силу законна в пользу Банка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Расчет будет произведен по Акту приёма-передачи денежных средств по каждому этапу. 

Часть стоимости указанной квартиры (второй платеж) в размере 1 800 000 рублей оплачивается Покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Банком (пункт 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

10.07.2014 года ФИО2 передана, а ФИО6, ФИО7 получена сумма в размере 850 000 рублей, что составляет первый платёж стоимости вышеуказанной квартиры (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 800 000 рублей на приобретение указанной квартиры (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак. После заключения брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 9).

04.09.2014 года ответчице осуществлена выдача кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 54-58).

04.09.2014 года ФИО2 передана, а ФИО6, ФИО7 получена сумма в размере 1 800 000 рублей, что составляет второй платёж стоимости вышеуказанной квартиры (л.д. 43). 

ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут (л.д. 10, 71). 

В ходе рассмотрения дела, в обоснование заявленных требований о признании денежной суммы в размере 850 000 руб. личной собственностью одного супруга и их взыскании, истец ссылался на то, что выплаченный ФИО2 первый взнос за приобретенную ей до брака квартиру был осуществлен за счет личных денежных средств истца, полученных от продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ему и его родителям.

В подтверждение своих доводов истец ссылается, в том числе, на расписку от 16.08.2014 года, согласно которой ФИО1 получил от своего отца ФИО9 сумму в размере 850 000 руб., полученную от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, где истец являлся совладельцем, для приобретения собственного жилья (л.д. 38), а также на расписку от 29.08.2014 года, оформленной ФИО2, согласно которой последняя получила от ФИО1, денежную сумму в размере 850 000 руб. в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, для последующей передачи ? доли данной квартиры истцу (л.д. 37). 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя истца, был допрошен в качестве свидетеля ФИО17., являющийся отцом истца, показавший, что квартира, расположенная в г. Сосновый Бор Ленинградской области, по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) истцу (ФИО1), ему (ФИО9) и матери истца. Часть денежных средств, полученных от её продажи в августе 2014 года, в размере 850 000 руб., им была передана под расписку своему сыну – ФИО1 для приобретения собственного жилья. Фактически денежные средства в размере 850 000 руб. были переданы ФИО1 29.08.2014 года, в день когда полностью осуществлён расчет за проданную квартиру по 

<

адрес> о их получении его сын (ФИО1) оформил ранее, 16.08.2014 года (л.д. 114-120). 

Вместе с тем, суд не может признать расписку от 16.08.2014 года допустимым доказательством, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлен оригинал расписки либо ее надлежащим образом заверенная копия, а представленная ксерокопия не отвечает требованию допустимости доказательств.

Также в судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонного разговора отца ФИО1 – ФИО18 с матерью ответчицы ФИО2, записанного на диктофон мобильного телефона свидетеля ФИО19. Вместе с тем, из анализа прослушанной в судебном заседании аудиозаписи переговоров между указанными лицами не подтверждает обстоятельства получения ответчицей спорной денежной суммы, указанные в иске. Кроме того, суд считает, что данная аудиозапись не является допустимым доказательством, поскольку указанная запись выполнена без предупреждения второго участника разговора (Свидетель №1) о ведении такой записи и без её согласия. Частью второй статьи 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 ст. 55 ГПК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных положений следует, что определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом установлено, договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> был заключен между ФИО16 ФИО10, ФИО1 (Продавцы) и ФИО11 (Покупатель) 06.08.2014 года (л.д. 11-14); полный и окончательный расчет между Продавцами и Покупателем был осуществлен 29.08.2014 года (л.д. 112).

Данное обстоятельство подтвердил в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 

Достаточных и достоверных доказательств того, что спорные денежные средства в размере 850 000 руб., использованные ответчицей на приобретение (первый взнос) квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кВ. 

<

адрес>, принадлежали ФИО1 и получены им от реализации личного имущества, не представлено.

В ходе рассмотрения дела суду была представлена расписка от 27.11.2018 года, оформленная истцом ФИО1, согласно которой последний, взял на себя обязательства переводить 5-го числа каждого месяца на карту ответчицы денежную сумму в размере 20 014 руб. для погашения ипотеки за квартиру, приобретенную ФИО2 (

<

адрес>, 

<

адрес>), а также оплачивать ежемесячно коммунальные услуги, проживая в ней. После получения от ФИО2 денежных средств, полученных продажи указанной квартиры, истец претензий к ответчику иметь не будет; расписка на 850 000 руб., данная ей ранее, будет аннулирована (л.д. 153).

Истец в обоснование заявленных требований о признании данной расписки недействительной ссылается на то, что боясь осуществления угроз ФИО2, а именно отказ возвратить ему спорную денежную сумму либо оформить на него ? долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ. 24, он был вынужден под давлением ФИО2 написать 27.11.2018 года вышеуказанную расписку.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора - это совокупность положений, определяющих права и обязанности сторон, заключивших договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суду не представлено допустимых доказательств того, что расписка от 27.11.2018 года была заключена под давлением вопреки собственной воле, что в отношении ФИО1 оказывалось психологическое давление со стороны ФИО2 или третьих лиц, угроз в его адрес при написании расписки. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> приобретенная ответчицей до брака с истцом была 15.01.2019 года; её стоимость составила 2 850 000 руб. (л.д. 44-46).

24.01.2019 года за счет полученных от продажи вышеуказанной квартиры денежных средств ФИО12 ипотечный кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме, а именно 1 420 729,18 руб. (л.д. 52-53), а также оплачены услуги риелтора в размере 50 000 руб. (л.д. 148-149). После чего оставшаяся сумма 1 379 270,82 руб. (2 850 000,00-1 420 729,18-50 000,00) была поделена в равных долях между ФИО1 и ФИО2, т.е. по 689 635,41 руб. на каждого.

Исполняя свои обязательства по расписке от 29.08.2014 года, ответчик ФИО2 перечислила ФИО1 689 636,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59); данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по заявленным основаниям у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по возмещения истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб. (л.д. 4) отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью супруга, признании расписки недействительной, взыскании денежной суммы и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2020 года.

Судья - Л.Г. Антонова