УИД 24RS0028-01-2021-002884-16

Гражданское дело № 2-2410/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 05 июля 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре Каштыревой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, штрафа по договору залога, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, штрафа по договору залога.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 70 000 руб. на срок до 02.03.2021 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% ежемесячно (в случае нарушения сроков внесения платежей - 15%). Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобиля «Toyota Mark». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.08.2020 г., вступившим в законную силу 16.10.2020 г., с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 02.03.2020 г. в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.05.2020 г. по 02.07.2020 г. в размере 16 800 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 2 000 руб., неустойка – 1 500 руб., штраф за непредставление на осмотр заложенного имущества – 1 000 руб. и обращено взыскание на предмет залога. 

Поскольку договор займа не расторгнут, а указанное судебное решение не исполнено, истец полагает, что он вправе требовать начисления на невозвращенную сумму займа за период с 03.07.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства процентов, неустойки и штрафа в соответствии с условиями договоров займа и залога.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 проценты за пользование суммой займа из расчета 15% в месяц за период с 03.07.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 03.07.2020 г. по 02.07.2021 г. в размере 20 000 руб., штраф за непредставление 02.08.2020 г., 02.09.2020 г., 02.10.2020 г., 02.11.2020 г., 02.12.2020 г., 02.01.2021 г., 02.02.2021 г., 02.03.2021 г., 02.04.2021 г., 02.05.2021 г., 02.06.2021 г. на осмотр заложенного имущества - 55 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 210 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

П. 1 ст. 809 ГК РФ, определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что 02.03.2020 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с процентами №, в соответствии с которым истец передал ответчику займ в размере 70 000 руб. с уплатой 8% в месяц на срок до 02.03.2021 г.

По условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 70 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом путем передачи наличных денежных средств займодавцу в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 8.2. договора датой исполнения обязательств по договору со стороны заемщика является дата полного погашения задолженности по возврату займа и оплате начисленных процентов за пользование им.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что с момента возникновения просроченной задолженности заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Займодавец вправе применить повышенный процент за пользование займом в размере 15% в месяц, в случае допущения заемщиком просрочки уплаты процентов и основного долга. В этом случае повышенный процент начисляется со дня, следующего за датой платежа (п. 7.3 договора). 

В целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по договору займа № от 02.03.2020 г., ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства от 02.03.2020 г., по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в качестве залога автомобиль марки «Toyota Mark», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №.

Пунктом 3.7 договора залога предусмотрена ответственность залогодателя за не предоставление предмета залога на осмотр в день оплаты процентов или по запросу залогодержателя в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждый случай. 

Вместе с тем, обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.08.2020 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 02.03.2020 г. № и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.05.2020 г. по 02.07.2020 г. в размере 16 800 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02.05.2020 г. по 02.07.2020 г. в размере 2 000 руб., неустойка за период с 03.05.2020 г. по 19.06.2020 г. – 1 500 руб., штраф за непредставление 02.05.2020 г. и 02.06.2020 г. на осмотр заложенного имущества – 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 13 492,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 391,36 руб.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, 1987 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов. 

Решение суда вступило в законную силу 16.10.2020 г., однако ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в соответствии с условиями договора займа после вынесения решения суда исполнял обязанность по внесению платежей в счет основного долга и в уплату процентов, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст.809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 15 названного постановления содержится разъяснение, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, если в договоре займа применение повышенной процентной ставки поставлено в зависимость от наличия со стороны заемщика нарушения срока возврата займа, такие проценты следует считать мерой ответственности - неустойкой (ст. 330 ГК РФ). В этом случае заимодавец по своему выбору вправе в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательств потребовать уплаты повышенных процентов или неустойки, поскольку правилами гл. 25 ГК РФ не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение. 

В пункте 7.3 договора займа от 02.03.2020 г. стороны согласовали, что займодавец вправе применить повышенный процент за пользование займом в размере 15% в месяц, в случае допущения заемщиком просрочки уплаты процентов и основного долга.

При этом в пункте 7.2 договора займа предусмотрено, что с момента возникновения просроченной задолженности заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 договора займа № от 02.03.2020 г. и заочного решения суда от 25.08.2020 г., займодавцем начислены проценты за пользование займом за период с 03.07.2021 г. по 02.07.2021 г. в размере 126 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, последний требует ко взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 03.07.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, применяя повышенный процент за пользование займом в размере 15%, то есть 10 500 руб. в месяц, а также неустойку за период с 03.07.2020 г. по 02.07.2021 г. в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Суд, оценивая условия договора займа от 02.03.2020 г., представленный истцом расчет исковых требований, учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентов за пользование займом с 8% до 15% ежемесячно, то есть на 7%, в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или основного долга представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, установив в пункте 7.2 договора самостоятельную ответственность заемщика за возникновение просроченной задолженности в виде неустойки, а также повышенных процентов за просрочку уплаты процентов и основного долга, займодавец предусмотрел двойную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, в связи с чем взыскание повышенных процентов в размере 15% в месяц представляет собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение – несвоевременную уплату процентов, что противоречит положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

В этой связи, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 03.07.2021 г. по 05.07.2021 г. в размере 67 760 руб. исходя из 8% в месяц согласно следующему расчету:

№ 

Сумма займа 

% 

Период 

Размер процентов 

1 

70 000 руб. 

8% 

03.07.2020 02.08.2020 

5 600 руб. 

2 

70 000 руб. 

8% 

03.08.2020 - 02.09.2020 

5 600 руб. 

3 

70 000 руб. 

8% 

03.09.2020 -02.10.2020 

5 600 руб. 

4 

70 000 руб. 

8% 

03.10.2020 -02.11.2020 

5 600 руб. 

5 

70 000 руб. 

8% 

03.11.2020 -02.12.2020 

5 600 руб. 

6 

70 000 руб. 

8% 

03.12.2020 -02.01.2021 

5 600 руб. 

7 

70 000 руб. 

8% 

03.01.2021 -02.02.2021 

5 600 руб. 

8 

70 000 руб. 

8% 

03.02.2021 -02.03.2020 

5 600 руб. 

70 000 руб. 

8% 

03.03.2021 – 02.04.2021 

5 600 руб. 

70 000 руб. 

8% 

03.04.202102.05.2021 

5 600 руб. 

70 000 руб. 

8% 

03.05.2021 –02.06.2021 

5 600 руб. 

70 000 руб. 

8% 

03.06.2021 –05.07.2021 (33 дня) 

6 160 руб.5 600 руб. + 560(5 600/30х3) 

Итого 

67 760 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа на будущее время, суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства истцом не заявлено, что исключает двойную меру гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 повышенные проценты по договору займа на сумму основного долга (70 000 руб.) из расчета 15% годовых, начиная с 06.07.2021 г. и по день фактического возврата суммы задолженности.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора, суд исходит из того, что поскольку ответчик ФИО2 нарушил обязательства по договору, с момента возникновения просроченной задолженности он должен уплатить займодавцу неустойку в предусмотренном договором размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за заявленный истцом период с 03.07.2020 г. по 02.07.2021 г. (364 дня), размер которой составит 254 800 руб. исходя из расчета: 70 000 руб. х 1% х 364.

Так как суд в силу ч. 6 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленного истцом требования, размер неустойки следует ограничить до 20 000 рублей. 

Учитывая, что истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 20 000 руб., суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, считая взысканную сумму соразмерной последствия нарушения обязательства.

В договоре залога транспортного средства от 02.03.2020 г. № стороны предусмотрели, что ФИО2 (залогодатель) обязан предоставить заложенное транспортное средство в день оплаты процентов на осмотр ФИО1 (залогодержатель), а так же по запросу залогодержателя немедленно предоставлять возможность проверить состояние предмета залога, получить любую необходимую залогодержателю информацию о предмета залога и условиях его содержания. 

В случае если залогодатель не предоставил предмет залога на осмотр в день оплаты процентов или по запросу залогодержателя, залогодатель оплачивает залогодержателю штраф в размере 5 000 рублей (за каждый случай) (п. 3.7). 

Из иска следует, что 02.08.2020 г., 02.09.2020 г., 02.10.2020 г., 02.11.2020 г., 02.12.2020 г., 02.01.2021 г., 02.02.2021 г., 02.03.2021 г., 02.04.2021 г., 02.05.2021 г., 02.06.2021 г., то есть в дни уплаты процентов за пользование займом по графику платежей, ответчик не предоставил на осмотр транспортное средство для проверки его состояния. 

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ФИО2 не предоставил. 

В связи изложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, а потому на основании п. 3.7 Договор он должен уплатить истцу штраф. 

Между тем, каких – либо негативных последствий допущенное ответчиком нарушение не повлекло, а потому суд находит штраф в размере 55 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить его до 10 000 руб. на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ находит обоснованным его требование о взыскании судебных расходов с ответчика.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился к представителю, который оказал ему юридические услуги на общую сумму 5 000 руб. 

В п. l 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, заявленные на сумму 201 000, удовлетворены частично на сумму 142 760 руб. (67 760 руб. + 20 000 руб. + 55 000), истец в связи с рассмотрением дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также на уплату государственной пошлины – 5 120 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (71%).

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО1, весь объем правовой помощи, оказанной представителем истца в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО1 за счет ФИО2 понесенные судебные расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 3 550 руб., а также на оплату государственной пошлины – 3 699 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 03.07.2021 г. по 05.07.2021 г. в размере 67 760 руб., неустойку за период с 03.07.2020 г. по 02.07.2021 г. 20 000 рублей, штраф за непредставление на осмотр заложенного имущества - 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 3 550 руб., на оплату государственной пошлины - 3 699 руб., а всего взыскать 105 009 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга в размере 70 000 руб. из расчета 15% годовых, начиная с 06.07.2021 г. по день фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, являющихся мерой гражданско - правовой ответственности, неустойки, штрафа за непредоставление транспортного средства – отказать. 

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Казбанова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2021 г.