№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С., 

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием ответчика – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО « Уральский Банк реконструкции и развития » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом « Уральский Банк реконструкции и развития » и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № 

В соответствии с указанным договором банк: открыл заемщику счет №, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 210 289,02 руб.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор. 

Заемщик, согласно данному кредитному договору, принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых. 

Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в сумме 270 348,46 руб., из которых: 175 635,91 руб. – сумма основного долга, 94 712,55 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский Банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую норму на Публичное акционерное общество Уральский Банк реконструкции и развития» (сокращенно ПАО КБ « УБРиР»). Запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Уральский Банк реконструкции и развития » сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 348,46 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 903,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в письменном возражении. Поясняет, что банк уведомил ее о том, что задолженность по кредитному договору признана банком безнадежной и списана с баланса банка. Следовательно, требование задолженности в указанном размере с ответчика незаконно. Кроме того, расчет задолженности произведен некорректно, банком не учтен платеж в размере 6 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивала задолженность. После чего прекратила оплачивать задолженность, поскольку оказалась в трудной жизненной ситуации.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом « Уральский Банк реконструкции и развития » и ФИО1 путем подписания Анкеты-заявления, заключено кредитное соглашение № № (л.д.11-13). 

В соответствии с указанным соглашением банк: осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыл должнику счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты; предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 210 289,02 руб.

Ответчик, согласно п.1.4, 1.8 Анкеты-заявления, принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты в размере 27% годовых.

Согласно п.1.6, 1.7 Анкеты-заявления, при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.9-10).

В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в сумме 270 348,46 руб., из которых: 175 635,91 руб. – сумма основного долга, 94 712,55 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский Банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую норму на Публичное акционерное общество Уральский Банк реконструкции и развития» (сокращенно ПАО КБ « УБРиР»). Запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного соглашения № №, выпиской по счету №, другими материалами дела.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО1 по кредитному договору исполнила ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО « Уральский Банк реконструкции и развития » подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ФИО1 обязательств по данному договору.

Довод ответчика о том, что в выписке по счету отражены не все платежи, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом расчет задолженности, выписку по счету проверен, является верным.

Утверждение ответчика, что задолженность признана безнадежной и списана с баланса банка не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса банка, на внебалансовый счет, вызвано особенностями бухгалтерского учета. В данном случае задолженность имеется, подлежит взысканию в порядке, установленном действующим законодательством. 

Таким образом, обязанность по выплате задолженности с ответчика не снята. 

Истцом также заявлено требование об уменьшении ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлено. Проценты по кредиту в размере 94 712,55 руб., взыскиваемые с ответчика, неустойкой не являются, следовательно, уменьшению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903,48 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу публичного акционерного общества « Уральский Банк реконструкции и развития » с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 348,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 903,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: А.С. Еловиков