РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец МИФНС России № по АО обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде задолженностей по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что Инспекцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ООО «Астрастрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет Российской Федерации налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Астрастрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, ст. 123 НК РФ, за неправомерное удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1165 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты>, налог на прибыль в размере 

<

данные изъяты>, начислены пени за не своевременную уплату налогов в размере 

<

данные изъяты>. Как указал представитель истца основанием для начисления ООО «Астрастрой» вышеуказанных налогов, пени и штрафов послужили те обстоятельства, что в ходе проверки установлено приобретение ООО «Астрастрой» стройматериалов у ООО «Продснаб» и ООО «Вланик» носящих формальный характер. Так, используя фиктивные документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные) ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно применил налоговые вычеты, а также завысил расходы предпринимательской деятельности. Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки, при проверке банковских документов ООО «Астрастрой» установлено, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Общества №, открытый в филиале ПРУ ОАО «МИНБ» поступили денежные средства от ООО «Творчество» в размере 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>. Назначение платежа – оплата за грузоперевозки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврата денежных средств не было. В результате установлено не включение в налоговую базу оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в сумме 

<

данные изъяты>, сумма налога, исчисленная от налоговой базы с авансовых платежей, составила 

<

данные изъяты> образом, как указывает представитель истца, директор ООО «Астрастрой» ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты НДС, налога на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем представления в МИФНС России № по АО в нарушение требований ст. ст. 143, 146, 153, 249, 252 НК РФ налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль с заведомо ложными сведениями о занижении налогооблагаемой базы, а также предоставив, осознавая возможность фиктивности сделок, документы, отражающие приобретение товара от ООО «Продснаб» и ООО «Вланик», умышленно уклонился от уплаты НДС за 2-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>, налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, что является крупным размером, так как превышает два миллиона рублей, и доля неуплаченных налогов составляет 95,41% к общей сумме налогов, начисленных и уплаченных в пределах трех финансовых лет подряд. 

Таким образом, как указывает представитель истца Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов по вине ответчика ФИО1, уполномоченного представлять интересы Общества. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по АО, возбужденное по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 уголовное дело, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Данное обстоятельство дает основание полагать, что уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по не реабилитирующим основаниям. 

В связи с указанным представитель истца с учетом уточнений по сумме взыскания просил суд взыскать с ответчика в пользу государства материальный ущерб в виде задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты>, по налогу на прибыль в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила суд иск удовлетворить о изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование своих возражений на пропуск истцом срока исковой давности согласно ст. 115 НК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что МИФНС России № по АО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ООО «Астрастрой» директором которого является ФИО1

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Астрастрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, ст. 123 НК РФ, за неправомерное удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 

<

данные изъяты>, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты>, налог на прибыль в размере 

<

данные изъяты>, начислены пени за не своевременную уплату налогов в размере 

<

данные изъяты>. Основанием для начисления ООО «Астрастрой» вышеуказанных налогов, пени и штрафов послужили те обстоятельства, что в ходе проверки установлено приобретение ООО «Астрастрой» стройматериалов у ООО «Продснаб» и ООО «Вланик» носящих формальный характер. Так, используя фиктивные документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные) ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применил налоговые вычеты, а также завысил расходы предпринимательской деятельности. Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки, при проверке банковских документов ООО «Астрастрой» установлено, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Общества №, открытый в филиале ПРУ ОАО «МИНБ» поступили денежные средства от ООО «Творчество» в размере 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>. Назначение платежа – оплата за грузоперевозки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврата денежных средств не было. В результате налоговым органом установлено не включение в налоговую базу оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в сумме 

<

данные изъяты>, сумма налога, исчисленная от налоговой базы с авансовых платежей, составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, директор ООО «Астрастрой» ФИО1, клонился от уплаты НДС, налога на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем представления в МИФНС России № по АО в нарушение требований ст. ст. 143, 146, 153, 249, 252 НК РФ налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль с заведомо ложными сведениями о занижении налогооблагаемой базы, а также предоставил документы, отражающие приобретение товара от ООО «Продснаб» и ООО «Вланик», уклонившись от уплаты НДС за 2-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>, налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, что является крупным размером, так как превышает два миллиона рублей, и доля неуплаченных налогов составляет 95,41% к общей сумме налогов, начисленных и уплаченных в пределах трех финансовых лет подряд.

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по АО от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 уголовное дело, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С прекращением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 был согласен, поскольку сведений об отмене данного постановления не имеется. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в том числе в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неуплаченного налога на добавленную стоимость, причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1, как физическое лицо, руководящее и возглавляющее данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющийся его законным представителем, является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 ответственности за не уплату ООО «Астрастрой» налогов, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Так, положения ст. ст. 45, 143 НК РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, в данном спорном правоотношении не применимы, поскольку налоговым органом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что приговор в отношении ФИО1 по ст. 199 УК РФ не выносился.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации, в том числе и в виде уклонения от уплаты НДС, что повлекло причинение государству ущерба.

В соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным части 2 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1470-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 786-О от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений о том, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 обжаловано, в материалы дела не представлено, следовательно, ФИО1 отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в бюджет.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, в том числе и НДС, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «Астрастрой» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба отсутствуют.

При этом ФИО1 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный ему истцом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по его вине налоговых платежей ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик должен возместить материальный ущерб, причиненный государству налоговым преступлением.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимаются в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда налоговому органу стало известно о результатах уголовного преследования в отношении ответчика ФИО1, то есть из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> согласно штампу на сопроводительном письме ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока со дня когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком согласно прекращения уголовного дела не по реабилитирующему основанию.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истец при подаче данного иска в суд был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> ущерб, причиненный преступлением в виде задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты>, по налогу на прибыль в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов