Мировой судья Котова И.В. №44у-51/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 мая 2018 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Клочкова А.В.,

членов президиума –Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., 

осужденного ФИО1, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Таланина А.В., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от 05 июня 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору 

<

.......> от 28 июля 2011 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.2281 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;постановлением 

<

.......> от 02 апреля 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 28 июля 2011 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 июня 2017 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Таланина А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобуудовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 08 сентября 2016 года в Центральном районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 08 сентября 2016 года примерно в 17 часов, находясь в коридоре 9 этажа многоквартирного жилого дома № 

<

...> по 

<

адрес> г. Волгограда, предварительно взятой им отверткой нанес ФИО один удар в область живота, в результате чего причинил телесное повреждениев виде тупой травмы мягких тканей живота, не причинившее вреда здоровью. При этом свои действия он сопровождал высказыванием в адрес потерпевшего угрозы убийством, которую тот воспринял реально, имея для этого достаточные основания, с учетом использования ФИО1 отвертки и совершения решительных и агрессивных действий в непосредственной от него близости. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1,не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с наказанием. Считает, что оснований для назначения ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ не имелось, поскольку срок условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 28 июля 2011 года окончился 15 октября 2016 года и на указанную дату обвинительный приговор за инкриминируемое ему преступление отсутствовал. Кроме того отмечает, что суд не конкретизировал в приговоре норму закона, которой руководствовался при принятии решения об отмене условно-досрочного освобождения. Просит исключить из приговора указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров и снизить наказание до 1 года лишения свободы.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства преступления ФИО1 не оспариваются, равно как не оспариваются квалификация и доказанность содеянного.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.6 ч.1 ст.299, п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, а в силу положений ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, должны быть учтены судом при назначении наказания.

Как усматривается из приговора наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. 

Суд первой инстанции верно указал на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал его состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Между тем, как установлено судом и следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО выразил готовность примириться с осужденным, пояснив, что моральный и материальный ущерб, наступивший в результате противоправных действий ФИО1, ему возмещен в полном объеме (л.д.200).

Показания потерпевшего ФИО о возмещении ему ущерба приведены мировым судьей в приговоре.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, следует относить также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Таким образом, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, надлежало признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Однако, в нарушение принципа справедливости, суд этого не сделал и оставил этот вопрос без обсуждения в приговоре.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, обстоятельством, смягчающим наказание виновного, и снизить ФИО1 срок назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем, президиум отмечает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Что касается других доводов осужденного об отсутствии оснований для отмены условно-досрочного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров, то президиум их находит несостоятельными.

Как следует из резолютивной части приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ с учетом отмены условно-досрочного освобождения по приговору 

<

.......> от 28 июля 2011 года.

Согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что преступление небольшой тяжести совершено осужденным в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору 

<

.......> от 28 июля 2011 года.

При этом мировым судьей приведены мотивы невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Отсутствие в приговоре формальной ссылки на пункт «б» ч.7 ст.79 УК РФ, которым мировой судья руководствовался при отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 28 июля 2011 года, вопреки доводам жалобы, не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого на этот счет решения, поскольку в приговоре фактически приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Мировым судьей установлено, что постановлением 

<

.......> от 02 апреля 2015 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 18 дней, который заканчивался 21 октября 2016 года, а новое преступление он совершил 08 сентября 2016 года.

Исходя из этого, вывод мирового судьи о том, что новое преступление ФИО1 было совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору,является правильным. Вопреки доводам осужденного, в данной ситуации дата вынесения приговора не имеет значения при назначении наказания.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения, при таких обстоятельствах назначение ему окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения также определен ФИО1 в полном соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления;

- смягчить наказание, назначенное ему по ч.1 ст.119 УК РФ,до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 июля 2011 года окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий подпись А.В. Клочков

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>