Дело № 2-3242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Сильновой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Телебалт» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что 24.03.2018 г. приобрел у ответчика телевизор Toshiba 55U7750EV, стоимость товара составляет 49990 руб. Доставка товара состоялась 10.04.2018 г. 

В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток, не работает WIFI.

ФИО1 обратился с письменной претензией к производителю ООО «Компания Телебалт». Претензия была направлена 16.04.2018 г. заказным письмом посредством ФГУП «Почта России». В претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар.

Ответчик дал ответ, в котором рекомендовал истцу обратиться в АСЦ РИМ СЕРВИС, где будет проведена проверка качества.

21.05.2018 г. истец отправил письмо на указанный адрес ответчиком, но письмо оказалось невостребованным и сервисом не получено. Звонок на горячую линию, тоже ничего не решил.

С целью установления причин проявления недостатка истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам исследования, в приобретенном товаре присутствует недостаток – не работает модуль WIFI. Недостаток является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Недостаток является постоянным.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать денежную сумму, уплаченную за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за доставку, убытки за проведение экспертного исследования, отправки претензии, взыскании неустойки по день фактического выполнения требований потребителя, компенсировать моральный вред и взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке, требований потребителя. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 24.03.2018 г. приобрел у ответчика телевизор Toshiba 55U7750EV, стоимость товара составляет 49990 руб. Доставка товара состоялась 10.04.2018 г. 

В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток, не работает WIFI.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, требования истца не удовлетворил, последний вынужден обратиться в суд.

В рамках п.1 ст.19 закона «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается соответствующей претензией.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технических паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5 ст.18).

ФИО1 обратился в суд и просит взыскать денежные средства, в связи, с наличием недостатка в указанном телевизоре.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток, не работает WIFI.

ФИО1 обратился с письменной претензией к производителю ООО «Компания Телебалт». Претензия была направлена 16.04.2018 г. заказным письмом посредством ФГУП «Почта России». В претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар.

Ответчик дал ответ, в котором рекомендовал истцу обратиться в АСЦ РИМ СЕРВИС, где будет проведена проверка качества.

21.05.2018 г. истец отправил письмо на указанный адрес ответчиком, но письмо оказалось невостребованным и сервисом не получено. Звонок на горячую линию, тоже ничего не решил.

В связи с необходимостью определения наличия недостатков в товаре и их характера истцом проведено досудебное исследование.

Установлено, что в телевизоре имеется недостаток, выраженный в неработоспособности – не работает Wi-Fi.

В процессе проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, следов механических повреждений и внесения изменений в конструкцию устройства. Обнаруженный недостаток имеет признаки скрытого производственного, появившегося в процессе эксплуатации. Объективность экспертного заключения не вызывает сомнений у суда.

В соответствие с материалами имеющимися в деле судом установлено что, имеющийся в указанном телевизоре недостаток производственного характера возник в течении 15 дневного срока со дня покупки, а потому и требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются правомерными.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае в указанном товаре имеется недостаток, и, при этом, он возник не по вине истца, носит производственный характер.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования о возврате денежных средств за уплаченный товар, в размере 49990 руб., как определено договором, основаны на законе. При этом ФИО1 обязан возвратить ООО «Компания Телебалт» телевизор Toshiba 55U7750EV, стоимостью 43990 руб.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.20 указанного выше Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по одному проценту в день от стоимости телевизора, начиная с 29.04.2018г. по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

28.04.2018 г., 29.04.2018 г. приходятся на субботу и воскресенье соответственно, а 30.04.2018 г. и 01.05.2018 г. являлись праздничными днями в связи с чем, расчет неустойки необходимо исчислять начина с 04.05.2018 г.

Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения составляет 43991 руб. 20 коп. – 88 дней.

Представителем ответчика ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявлено не было, доказательств о не соразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суду не представлено.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов, уплаченных за доставку телевизора в размере 1670 руб., почтовые расходы 53 руб.

Данный материальный ущерб, причинен потребителю в результате продажи ему некачественного товара, и являются убытками, понесенными истцом в результате приобретения некачественного телевизора.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). 

Поскольку ответчиком проверка качества товара не проводилась, истец был вынужден понести убытки и провести экспертное исследование. При этом ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, заключение эксперта № ДЭ-1268 от 20.06.2018 г. в судебном порядке не оспорил.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с приобретением некачественного товара, который он оценивает в сумме 10000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 3443 руб. 68 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Компания Телебалт» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 49990 руб., неустойку в размере 43991 руб. 20 коп., сумму, уплаченную за доставку в размере 1670 руб., убытки на проведение экспертного исследования в размере 16480 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 56592 руб. 10 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Компания Телебалт» телевизор Toshiba 55U7750EV, стоимостью 43990 руб.

Взыскать с ООО «Компания Телебалт» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3743 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Председательствующий подпись

На 08.08.2018 г. решение в законную силу не вступило.

Судья 

ё Секретарь

Подлинник находится в деле №2-3242/2018