Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 09 июня 2017 по делу № 2-1135/2017

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – 

судьи Советского районного суда г. Томска Панфилова С.Н.,

при секретаре Оленевой О.И., 

с участием:

истца – ответчика ФИО1,

представителя истца – ответчика ФИО3 С.о., 

ответчика – истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании части денежных средств уплаченных в качестве исполнения общего обязательства, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании части денежных средств уплаченных в качестве исполнения общего обязательства

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 725 000 рублей в качестве денежной компенсации 1/2 доли исполненных им общих кредитных обязательств и 61 575, 66 рублей денежной компенсации 1/2 доли уплаченных им процентов по общему кредитному обязательству.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере 544 126, 85 рублей за частичное исполнение ею общего долга супругов по кредитному обязательству и 61 575, 66 рублей денежной компенсации 1/2 доли уплаченных ею процентов по кредитному обязательству по совместному долгу.

Истец-ответчик ФИО1 в письменном исковом заявлении, а также в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ФИО2 был заключен брак. Указанный брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № ... судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между супругами фактически прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода времени они с ФИО2 проживали в разных комнатах, он самостоятельно распоряжался своими денежными средствами, при этом давал ФИО2 средства на содержание их ребенка, однако готовил себе сам, также самостоятельно стирал и гладил свои вещи, убирал в квартире. 

В период брака ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО2 был заключен кредитный договор № с ОАО «...» на сумму 1 450 000 рублей для приобретения квартиры. Данный кредит носил целевой характер, супруги являлись созаемщиками и несли солидарную ответственность за неисполнение обязательства перед банком. По условиям кредитного договора первые три платежа по возврату кредита должны были быть аннуитетными и производится в размере согласно графику. Досрочное погашение кредита было возможно начиная с четвёртого платежа. Денежные средства в погашение кредита подлежали списанию со счета открытого в банке на его (ФИО1) имя. 

Супругами, в том числе на полученные от банка заемные средства, была приобретена квартира . После расторжения брака указанная квартира была разделена, кредитное обязательство перед банком признано общим долгом, доли в котором распределены по 1/2 каждому. В настоящее время кредитные обязательства перед банком полностью погашены. 

В связи со значительностью размера ежемесячного платежа им (ФИО1) принимались меры к поиску средств для досрочного погашения кредита. Указанные средства были у ... – С. Последняя ДД.ММ.ГГГГ подарила ему 1 500 000 рублей для погашения ипотечного кредита, о чем была составлена дарственная. Полученными в дар денежными средствами он (ФИО1) намеревался в полном объеме погасить кредит. ФИО2 предложила погасить лишь часть кредита в размере 1 050 000 рублей, а остальные средства использовать на общие нужды семьи. Он с данным предложением согласился. Распоряжаясь подаренными ему денежными средствами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес на свой счет в ОАО «...», с которого происходило списание средств в погашение кредита 1 050 000 рублей, написал заявление о досрочном погашении части кредита. Указанные средства были списаны в счет погашения долга по кредиту при очередном платеже ДД.ММ.ГГГГ. Остальными полученными в дар средствами он погашал последующие платежи согласно графику. Просрочек не допускал. Всего им уплачено банку 1 450 000 рублей основанного долга и 123 151, 32 рубль процентов за пользование кредитом. 

Принимая решение о направлении полученных им в дар денежных средств на погашение кредита, он не говорил ФИО2 о том, что поскольку использует принадлежащие лично ему денежные средства, то она (ФИО2) будет должна ему денежные средства в размере половины от погашенного кредита. Более того в тот период времени он не считал, что ФИО2 ему что-либо должна, поскольку они были семьей, и если бы семья не распалась, то он считал бы указанные средства общими средствами семьи. Однако, после расторжения брака и полного погашения кредита он решил, что с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию половина средств уплаченных им банку в счет возврата кредита, а именно 725 000 рублей, и половина от уплаченных им процентов за пользование кредитом, а именно 123 151, 32 рубля.

При этом не отрицал, что последний платеж в размере 38 253,70 рублей был внесен на его счет в банке после расторжения брака непосредственно ФИО2 и из ее собственных средств, в связи с чем, его первоначальные исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению.

Встречный иск ФИО2 не признал. Отмечал, что ему ничего не было известно о дарении ФИО2 ... денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Данные средства ему ФИО2 для погашения кредита никогда не передавала, и ранее до рассмотрения данного дела о наличии договора дарения никогда не упоминала. Настаивал на том, что погашение кредита происходило именно из принадлежащих лично ему денежных средств. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца-ответчика ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, в судебном заседании доводы своего доверителя подержал. Отмечал, что ФИО2 в процессе рассмотрения дела занимала непоследовательную позицию, а именно, первоначально утверждала, что кредит гасился из общих средств супругов, затем, после предъявления встречного иска стала утверждать, кто кредит гасился из подаренных лично ей денежных средств. Настаивал на безденежности договора дарения, заключенного между ФИО4 и С.., поскольку доказательств наличия у последней денежных средств в указанном размере представлено не было.

Просил первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании предъявленный к ней первоначальный иск не признала, свой встречный иск поддержала. 

В письменном исковом заявлении, а также в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО2) и ФИО1 был заключен брак, который в настощее время расторгнут. Подтвердила, что брачные отношения между супругами фактически прекратились ДД.ММ.ГГГГ, когда она приняла решение о расторжении брака. С указанного периода времени каждый из супругов стал самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. Она и ФИО1 могли купить что-либо из продуктов и затем использовать их для приготовления пищи, но она (ФИО2) готовила только себе и ребенку. ФИО1 готовил себе сам. Жили они в одной квартире, но в разных комнатах. Супруг мог по нескольку дней не ночевать дома. 

В связи с тем, что они нуждались в собственном жилье, ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен кредитный договор № с ОАО «...» на сумму 1 450 000 рублей для приобретения квартиры. Кредит носил целевой характер, супруги являлись созаемщиками, несли солидарную ответственность. По условиям кредитного договора денежные средства в погашение кредита подлежали списанию со счета открытого в банке на имя ФИО1, и другим способом погасить кредит было нельзя. Супругами, в том числе на заемные средства, была приобретена квартира . Данная квартира находилась в залоге (ипотеке) у банка. После расторжения брака квартира была разделена, кредитное обязательство перед банком признано общим долгом бывших супругов, и доли в нем определены равными. 

До получения кредита в банке на покупку жилья ... С. долго размышляла над вопросом о том подарить ли ей (ФИО2) денежные средства на приобретение квартиры либо нет, и решилась подарить деньги уже после того, как вопрос с получением кредита в банке был практически решен. При этом С., желая сохранить в тайне от своего сожителя факт дарения ... денежных средств, просила ее (ФИО2) никому об этом не сообщать и оформить сделку у нотариуса. Договор дарения денежных средств на сумму 1 500 000 рублей был зарегистрирован у нотариуса, денежные средства переданы в присутствии нотариуса, расписка в получении средств хранится в делах нотариуса. 

После получения денежных средств в дар она (ФИО2) сообщила ФИО1 о самом факте дарения ей денежных средств, но умолчала о том, что данная сделка была нотариально оформлена. Полученные в дар денежные средства хранились дома. После рождения ребенка и выписки их из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ, она приняла решение о том, что значительная часть полученных ею в дар денежных средств будет направлена на погашение кредита, с тем, чтобы уменьшить размер ежемесячного платежа и выплачиваемых процентов, а оставшиеся средства использовать на нужды семьи, в том числе для приобретения детской кроватки, мебели в квартиру и прочее. Для погашения большей части кредита она передала своему супругу ФИО1 1 050 000 рублей, которые тот положил на открытый на его имя счет в банке, и которые затем в полном объеме были списаны в погашение долга. В дальнейшем платежи в погашение долга осуществлялись из их общих средств, а после прекращения брачных отношений ФИО1 гасил долг из своих личных средств.

Распоряжаясь принадлежащими ей денежными средствами в размере 1 050 000 рублей путем направления их на погашения кредита, она не считала, что ее супруг должен будет вернуть ей половину указанных средств, и не говорила ему об этом. Отмечала, что если бы семья не распалась, то требование о взыскании с бывшего супруга денежных средств не было бы заявлено. В настоящее время она считает, что половина из полученных ею в дар средств и использованных на погашение кредита подлежит взысканию с истца-ответчика.

После расторжения брака, желая снять обременение с квартиры с целью реализации переданной ей доли в праве собственности на данное жилое помещение, она из своих собственных средств внесла на счет ФИО1 денежные средства в размере 38 253, 70 рубля, которые затем были списаны в счет погашения задолженности, и таким образом полученный ими кредит был полностью погашен. 

Поскольку ею внесено банку из своих средств 1 088 253, 70 рублей (1 050 000 руб + 38 253, 70 руб) из принадлежащих лично ей средств, то с ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию 1/2 доля указанных средств в размере 544 126, 85 рублей, а также 61 575, 66 рублей денежной компенсации 1/2 доли уплаченных процентов по кредитному обязательству. 

Не признавая предъявленный к ней иск, настаивала на безденежности данного договора. Поясняла, что ... С. не могла подарить ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проживала в тот период времени в с. ..., а ФИО1 в указанный день забирал ее вместе с новорожденным ребенком из медицинского учреждения и никуда не ездил. Кроме того, денежные средства С. были получены от продажи принадлежащей ей квартиры, которую она продала своим родственникам Ш, а через полгода выкупила назад. Указанная сделка была необходима Ш для обналичивания государственного жилищного сертификата, и соответственно указанные денежные средства фактически принадлежали им. 

Настаивала на том, что С. денежных средств ФИО1 не дарила, а для погашения значительной части ипотечного кредита были использованы принадлежащие лично ей денежные средства. 

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив все представленные ими доказательства в их совокупности считает, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего:

Из пояснений обеих сторон следует и ими не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак; данный брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № ... судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ..., между ФИО1 и ФИО2 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО5. 

В соответствии со свидетельством о расторжении брака (бланк ...) брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия ФИО7. 

Из пояснений ФИО1 следует, что семейные отношения между ним и ФИО2 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. При этом они стали проживать раздельно, самостоятельно распоряжаться принадлежащим им денежными средствам, вести раздельное хозяйство (готовить, убирать, стирать), однако он, распоряжаясь своими денежными средствами, часть из них передавал супруге на содержание их ребенка.

Из пояснений ФИО2 следует, что семейные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ после принятия ею решения о расторжении брака. При этом они проживали раздельно, каждый из них распоряжался своими денежными средствами. Она могла взять продукты, приобретенные ФИО5 для приготовления еды, но готовила только для себя и ребенка. 

Из представленного суду искового заявления ФИО6 о расторжении брака следует, что брачные отношения прекращены между супругами ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство не ведется.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ были фактически прекращены семейные отношения и ведения общего хозяйства супругами К-выми.

Также из пояснений сторон следует и ими не оспаривается, что в период брака супругами с ОАО «...» был заключен кредитный договор на приобретение квартиры. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» (кредитор), ФИО1 и ФИО6 (созаемщики) на приобретение квартиры расположенной по адресу: , в сумме 1 450 000 рублей на срок - 96 месяцев. Согласно условиям договора созаемщики несут солидарную ответственность за исполнение обязательства; датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет созаемщика ФИО1 №, открытый в филиале кредитора (п.1.1 договора). Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (п.4.1 договора). Погашение кредита, уплата процентов производится со счета, погашение кредита наличными деньгами не производится (п. 4.5, 4.6 договора). Досрочное погашение кредита осуществляется не ранее даты четверного платежа (п. 4.10 договора).

Согласно вступившему в законную силу решению ... рационного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе общего имущества, долг по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «...», признан общим долгом ФИО1 и ФИО6, доли в общем долге определены равными по 1/2 каждому.

Из выписки из лицевого счета № следует, что указанный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 В этот день на счет зачислено 1 450 000 рублей, которые были выданы в тот же день. Списание средств в погашение кредита происходило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере по 20 498, 18 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет был осуществлен взнос в размере 1 050 000 рубль, который был списан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из пояснений стороны истца-ответчика следует, что в период брака ФИО1 получено в дар 1 500 000 рублей. 

В подтверждение указанных пояснений суду представлена дарственная, согласно которой С. безвозмездно дарит ... ФИО1 1 500 000 рублей для погашения ипотечного кредита.

Из пояснений стороны ответчика-истца следует, что ФИО2 в период брака получено в дар 1 500 000 рублей.

В подтверждение данного утверждения суду представлен нотариально удостоверенной договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре нотариуса за №, согласно которому С.. подарила ФИО6 деньги в сумме 1 500 000 рублей на покупку квартиры по адресу: , а также подлинник расписки ФИО8 о получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей от С. на покупку квартиры, хранящийся у нотариуса. 

Обосновывая заявленные требования о взыскании денежных средств, сторона истца-ответчика ссылалась на то обстоятельства, что именно из полученных ФИО1 в дар денежных средств, и соответственно являвшихся исключительно его собственностью, было произведено гашение кредита и процентов за пользование им, в том числе единовременное внесение 1 050 000 рублей, а затем и последующих платежей. 

Сторона ответчика-истца, в свою очередь, обосновывая заявленные встречные исковые требования, также ссылалась на то обстоятельство, что гашение общего кредитного обязательства в сумме 1 050 000 рублей было произведено исключительно за счет подаренных ФИО2 денежных средств и являвшихся ее собственностью.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ни одной из сторон не представлено доказательств достаточных для вывода о том, что именно из полученных данной стороной в дар денежных средств была произведена уплата долга по кредиту. 

Так, согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороной истца-ответчика помимо дарственной на сумму 1 500 000 рублей суду также представлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ПАО «...» о состоянии вклада С., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление средств на вклад в размере 1 620 900 рублей, из которых 1 600 000 было снято ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств не представлено. 

Стороной ответчика-истца представлен лишь нотариально удостоверенный договор дарения и подлинная расписка о передаче денежных средств, хранящаяся у нотариуса. Иных доказательств не представлено.

Каждой из сторон заявлено о безденежности договора дарения другой стороны, путем составления дарственной, договора, расписки, но без фактической передачи денег. При этом доказательств своих утверждений о безденежности договоров не представлено.

Так, утверждения стороны ответчика-истца о том, что в день составления дарственной ФИО1 забирал ее из больницы с ребенком и не ездил к С. за деньгами, а также утверждения о том, что у С. не было денежных средств, поскольку вырученные от продажи принадлежавшей ей квартиры денежные средства фактически принадлежали не ей, а покупателям ввиду мнимости сделки, сами по себе являются бездоказательными. Кроме того, указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Утверждения стороны истца-ответчика о том, что у С. не было и не могло быть денежных средств в указанном размере, а соответственно они не могли быть переданы в дар ФИО2, также являются бездоказательными. 

Таким образом, доказательств позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 либо ФИО2, вопреки представленным дарственной и договору дарения, не получали денежных средств в дар, суду не представлено.

При этом сам по себе факт получения денежных средств в дар не может свидетельствовать о том, что именно данные денежные средства были использованы для погашение кредита. 

Таким образом, доказательств того, что для погашения общего обязательства были использованы именно денежные средства, полученные в дар одной из сторон суду не представлено. Как и отсутствуют доказательства утверждения стороны истца-ответчика о том, что после внесения 1 050 000 рублей в погашение кредита все остальные платежи были осуществлены им из оставшейся части полученных в дар средств. 

Суд также считает необходимым отменить следующее:

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из пояснений обеих сторон следует, что каждый из них распоряжаясь полученными в дар денежными средствами, самостоятельно принял решение о направлении данных средств на погашение общего кредитного обязательства, при этом второй стороне не сообщалось о возникновении в связи с этим задолженности в размере 1/2 от уплаченных средств, и они не считали, что второй супруг(супруга) ему(ей) что-либо должен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению первоначального и встречного исков о взыскании денежной компенсации в связи с уплатой сторонами задолженности по кредиту из средств, полученных в дар каждой из сторон.

В то же время выше судом установлено, что фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства было прекращено между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом согласно выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданной Томским отделением № ПАО «...», полное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с созаемщиками ФИО1 и ФИО6 было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 следует, что после прекращения брачных отношений погашение кредита, за исключением последнего платежа в размере 38 253, 70 рублей, было осуществлено лично им за счет собственных средств.

Из пояснений ФИО9 следует, что после прекращения брачных отношений задолженность по общему кредиту гасил ФИО1 из своих собственных средств, за исключением последнего платежа в размере 38 253, 70 рублей внесенного лично ей, после чего кредит был полностью погашен. 

Факт внесения денежных средств ФИО2 в погашение кредита в размере 38 253, 70 рублей помимо пояснений сторон подтверждается графиком платежей, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаток задолженности по кредиту и по процентам за пользование им составляет 38 253, 70 рублей; кассовым чеком, согласно которому ФИО2 внесено на счет ФИО1 38 253, 70 рублей, справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, согласно которой последний платеж в уплату долга и процентов за пользование кредитом произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 253, 70 рублей.

Исходя из выписки по счету № и справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено, а затем списано в погашение долга по кредита и процентов за пользование им 256 729,70 рублей.

При этом, исходя из пояснений сторон из указанной суммы 38 253, 70 рублей было внесено ФИО2 и 218 476, 26 рублей соответственно ФИО1 (256 729, 70 руб – 38 253, 70 руб = 218 476, 26 руб). 

Согласно вступившему в законную силу решению ... рационного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была признана общим долгом бывших супругов К-вых и распределена поровну – по 1/2 доле каждому.

В соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку после прекращения брачных отношений погашена общая задолженность в сумме 256 729,70 рублей, при этом ФИО2 уплачено 38 253, 70 рублей ФИО1 218 476, 26 рублей, суд, исходя из заявленных сторонами первоначальных и встречных исковых требований, с учетом положений ст. 325 ГК РФ считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 109 238, 14 рублей компенсации 1/2 доли исполненных общих кредитных обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом (218 476, 26 руб / 2), а с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 19 126, 85 рублей компенсации 1/2 доли исполненных общих кредитных обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом (38 253, 70 руб / 2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего: 

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размеры подлежащей уплате государственной пошлины установлены ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 066 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования ФИО1 судом удовлетворены частично на сумму 109 238, 14 рублей из заявленных 786 575, рублей, т.е. на 13, 89%, суд считает, что ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 537, 03 рубля (11 066 руб х 13,89%) в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 641 рубль (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ФИО2 заявлялась ко взысканию сумма в размере 605 702, 51 рубль. Государственная пошлина с указанной суммы подлежащая уплате составляет 9 257, 03 рубля. Соответственно ФИО2 не доплачена государственная пошлина в размере 616, 03 рубля (9 257, 03 руб - 8 641 руб). 

Требования ФИО2 судом удовлетворены частично на сумму 19 126, 85 рублей из заявленных 605 702, 51 рубль, т.е. на 3, 16%. С учетом изложенного суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 292, 52 рубля (9 257,03 руб х 3,16%) в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также с Сер Е.Н. в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию 616, 03 рубля недоплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Советский районный суд г.Томска 

р е ш и л :

первоначальное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании части денежных средств уплаченных в качестве исполнения общего обязательства, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании части денежных средств уплаченных в качестве исполнения общего обязательства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 109 238, 14 рублей компенсации 1/2 доли исполненных общих кредитных обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, 1 537,03 рубля в качестве возмещения уплаченной по делу государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19 126, 85 рублей компенсации 1/2 доли исполненных общих кредитных обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, 292,52 рубля в качестве возмещения уплаченной по делу государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2, - отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» недоплаченную государственную пошлину в размере 616, 03 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья 

Советского районного суда г. Томска С.Н. Панфилов