Дело № 12-48/18

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Ивановой В.М.,

защитника адвоката Чукина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «РСХ» П. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Т. от 20.11.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Т. от 20.11.2017 года № ООО «РСХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение п. 23.5 ПДД РФ, так 09.11.2017 года в 20.20 часов по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, 27 ОП РЗ 27К-032 автодорога Родники-Курган, 11 км. 300 м. в направлении на н.п. Курган, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «КРАЗ КС-557» государственный регистрационный знак №, количество осей 3, собственником которого является ООО «РСХ», двигаясь без специального разрешения превысил допустимую нагрузку на ось № 2 на 13.250 %, допустимую нагрузку на ось № 3 на 7.530 %, допустимую полную масса на 4,652 %. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель ООО «РСХ» П. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечения ООО «РСХ» к административной ответственности, указав, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство «КРАЗ КС-557», государственный регистрационный знак № находился в эксплуатации Г. по договору аренды от 01.09.2017 года. Представитель ООО «РСХ» П. просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «РСХ» Чукин В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что автокран всегда имел один допустимый вес, и почему аппаратура вдруг зафиксировала превышение веса на 1 тонну 700 килограмм - не известно.

Представители ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил, что указанное транспортное средство по договору аренды от 01.09.2017 года находится в его эксплуатации, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что автокран всегда имел один допустимый вес, и почему аппаратура вдруг зафиксировала превышение веса на 1 тонну 700 килограмм - не известно.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу представителя ООО «РСХ» П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу положений п. 15 ст. 31 закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок), устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок, "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «КРАЗ КС-557» государственный регистрационный знак № находилось в эксплуатации Г. по договору аренды, заявитель представил копии договора аренды № от 01.09.2017 года и акта приема-передачи от 01.09.2017 года, что подтверждается, кроме того, и показаниями свидетеля Г. о том, что 09.11.2017 года указанным транспортным средством управлял он. 

Таким образом, доказательства, представленные заявителем, подтверждают, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство не находилось в собственности ООО «РСХ».

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «РСХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Т. от 20.11.2017 года №, вынесенное в отношении ООО «РСХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «РСХ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «РСХ» П. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Т. от 20.11.2017 года № - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РСХ», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Э.В. Бирюков