Судья Шоронова И.Н. № 22-38/2026 (22-1119/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 20 января 2026 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.,

представителя потерпевшей П. – адвоката Яниной А.В.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей П. – адвоката Яниной А.В. на постановление Нейского районного суда Костромской области от 15 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В. о содержании судебного постановления, доводах апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя потерпевшей П. – адвоката Янину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Шепелева С.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

установил:

5 ноября 2024 года в Нейский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в 16 эпизодах преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Б., обвиняемого в 5 эпизодах преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

Постановлением Нейского районного суда Костромской области от 26.02.2025 года материалы уголовного дела в отношении Б., в связи с заключением им ДД.ММ.ГГГГ контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы, выделены в отдельное производство, которое в отношении Б. приостановлено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Постановлением Нейского районного суда Костромской области от 26.05.2025 года производство по выделенному уголовному делу в отношении Б. возобновлено. Постановлением того же суда от 29 мая 2025 года данное уголовное дело в отношении Б. вновь приостановлено до окончания прохождения Б. военной службы по контракту.

Постановлением Нейского районного суда Костромской области от 30.06.2025 года, в связи с поступлением сведений о смерти Б. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, производство по уголовному делу было возобновлено.

Постановлением Нейского районного суда Костромской области от 8.07.2025 года уголовное дело в отношении Б. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. Гражданские иски потерпевших П., С, С-а, Х., Щ. о взыскании причиненного преступлениями материального ущерба оставлены без рассмотрения.

17.09.2025 года представителем потерпевшей П. - адвокатом Яниной А.В. в Нейский районный суд Костромской области в электронном виде подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Б. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Нейского районного суда Костромской области от 15 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей П. – адвоката Яниной А.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П. – адвокат Янина А.В., будучи не согласной с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Цитируя положения ст.389.5 УПК РФ, указывает, что суд при вынесении постановления об отказе в восстановлении пропущенного срока необоснованно не учел, что потерпевшая П. не могла реализовать свое право на судебную защиту, в связи с плохим состоянием здоровья и престарелого возраста (

<

данные изъяты>). При этом по состоянию здоровья потерпевшая не имела возможности физически ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Так, в период с 20 по 29 августа 2025 года она находилась на стационарном лечении. До 20 августа, то есть до момента госпитализации в стационар, П. также, в связи с плохим состоянием здоровья, не имела возможности подать апелляционную жалобу, поскольку нуждалась в присмотре и уходе. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд в постановлении необоснованно указал, что престарелый возраст потерпевшей не является основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования решения суда, поскольку подобное противоречит общепринятым нормам человеческих ценностей и уважительному отношению к пожилому возрасту. Считает, что доводы суда о том, что потерпевшая просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, также являются необоснованными, поскольку мнение потерпевшей по поводу прекращения уголовного дела никто не выяснял. В связи с изложенным, адвокат просит отменить постановление суда, принять к производству апелляционную жалобу на постановление Нейского районного суда Костромской области от 8 июля 2025 года и отменить данное постановление суда, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Селецкая Т.Н. считает постановление суда законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что копия постановления Нейского районного суда Костромской области от 8 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении Б. была направлена потерпевшей 10 июля 2025 года и вручена ей под расписку 12 июля 2025 года. При том, что срок обжалования решения суда истек 23 июля 2025 года, апелляционная жалоба представителя потерпевшей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование поступили в суд 18 сентября 2025 года. Поскольку сведений, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование представлено не было, судом обоснованно было отказано в восстановлении данного срока. Кроме того, данные сведения о причинах пропуска срока не были представлены в судебное заседание, которое состоялось 15 октября 2025 года, а потерпевшая сторона ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов не заявляла. Поэтому просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей адвоката Яниной А.В. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Нейский межрайонный прокурор Орлов И.В. указывает, что жалоба представителя потерпевшей необоснованна и противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, должна быть оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения УПК РФ о сроках апелляционного обжалования судебных актов, прокурор отмечает, что при рассмотрении ходатайства суду не были представлены сведения о каких-либо исключительных обстоятельствах, дающих основания для восстановления пропущенного срока. Судом обоснованно мотивировано, что преклонный возраст и состояние здоровья потерпевшей не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. Кроме того, суду не были представлены достоверные данные о состоянии здоровья потерпевшей, а материалами дела подтверждается своевременное получение потерпевшей П. копии постановления суда от 8 июля 2025 года. В связи с изложенным, прокурор полагает, что уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления суда не имеется и законные основания для его восстановления отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. В силу ч.2 этой же статьи постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока бремя доказывания уважительности причины пропуска срока обжалования возложено исключительно на участника уголовного судопроизводства, имеющего право апелляционного обжалования. Таким образом, именно участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок апелляционного обжалования, должен привести суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда первой инстанции.

Решение суда, рассмотревшего в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшей П. – адвоката Яниной о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления и отказавшего в его удовлетворении, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности. Отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд указал, что при известности потерпевшей П. порядка и срока апелляционного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, которое было ей получено, ходатайство о восстановлении срока направлено представителем потерпевшей со значительным пропуском такого срока спустя более полутора месяцев после его истечения. При этом медицинских документов о наличии у П. заболеваний, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья потерпевшей П. препятствовало своевременному совершению процессуального действия или исключало его совершение, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшей доводы и приложенные документы, не считает, что потерпевшей стороной представлены убедительные доводы и доказательства их подтверждающие, которые бы являлись основаниями для отмены решения суда и восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования постановления о прекращении уголовного дела в отношении Б., в связи со смертью.

Сам по себе престарелый возраст потерпевшей, вопреки жалобе, не свидетельствует о невозможности потерпевшей реализовать свое право на судебную защиту путем обжалования в предусмотренный законом срок окончательного решения по делу, разрешающего его по существу. Установленные уголовно-процессуальным законом сроки обжалования направлены на обеспечение и сохранение стабильности правоотношений в сфере уголовного судопроизводства, и тем самым защиту прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимаются решения либо права и интересы которых затрагивают.

Связанное с возрастом, о чем приводится в жалобе, плохое состояние здоровья потерпевшей в силу закона не может влечь бесспорное восстановление пропущенного процессуального срока для данного участника уголовного судопроизводства. Для защиты интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве предусмотрено его право иметь представителя, с помощью которого реализовывать предоставленные законом права, в том числе участвовать в судебном заседании и обжаловать принятые судом решения.

Потерпевшая П. была признана в данном процессуальном статусе на предварительном следствии, где ей были разъяснены процессуальные права. В период нахождения в суде уголовного дела по обвинению Л. и Б. потерпевшая П. обратилась в суд с заявлением (

<

данные изъяты>) о рассмотрении уголовного дела без ее участия. После выделения и приостановления производства по делу, его возобновления судом для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи со смертью Б., будучи уведомленной о судебном процессе посредством телефонограммы (

<

данные изъяты>) П., имея на то право, в судебном заседании 8.07.2025 года, в котором судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б., не присутствовала. Постановление суда было ей получено, согласно уведомления о вручении, 12.07.2025 года и оставшегося срока для его апелляционного обжалования, истекавшего 23.07.2025 года, потерпевшей было достаточно. В тексте постановления содержалось разъяснение о сроке и порядке его обжалования.

Нахождение же П. в период с 20 по 29 августа 2025 года на стационарном лечении, о чем предоставлены соответствующие документы, а также основанный на этом довод жалобы, что до госпитализации в стационар, она, в связи с плохим состоянием здоровья, не имела возможности подать апелляционную жалобу, поскольку нуждалась в присмотре и уходе, не является и не может служить подтверждением уважительности причины пропуска срока обжалования при том, что такой срок пропущен более чем, на 1,5 месяца. П. находилась на стационарном лечении уже после того, как истек срок апелляционного обжалования и постановление вступило в законную силу и было обращено к исполнению. Никаких документов о том, что потерпевшая находилась на лечении в медицинском учреждение в период, когда имела права подать апелляционную жалобу, то есть в период с 8 по 23 июля 2025 года, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Поэтому само по себе утверждение в жалобе о невозможности потерпевшей по состоянию здоровья физически ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок не убедительно для суда апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого при принятии решения по ходатайству не допущено.

Поэтому, не находя оснований для отмены либо изменения постановления, апелляционная жалоба представителя потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Нейского районного суда Костромской области от 15.10.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей П. – адвоката Яниной А.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от 8.07.2025 года о прекращении уголовного дела в отношении Б. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яниной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Глушков