Дело №2-821/2018

29RS0023-01-2017-006835-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью ПК«МОСТАТ» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью ПК«МОСТАТ» (далее – ОООПК«МОСТАТ») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приобрел у ответчика редуктор заднего моста для принадлежащего ему автомобиля ГАЗ, и после ее получения 10.11.2016 установил ее на свой автомобиль. В процессе эксплуатации автомобиля произошла поломка (заклинивание) указанной детали, в результате чего произошла поломка ходовой части автомобиля. Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска с иском к ОООПК«МОСТАТ» о взыскании стоимости товара, определением мирового судьи от 01.08.2017 по делу утверждено мировое соглашение. Согласно акту экспертного исследования, выполненному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых запасных частей составляет 59574 рубля. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 59574 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Определением суда от 17.09.2018 производство по делу по иску ФИО1 к ОООПК«МОСТАТ» в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ОООПК«МОСТАТ», представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 истцом у ответчика была приобретена деталь для автомобиля – редуктор заднего моста, которая была получена истцом 10.11.2016 (л.д.38 – 45). Гарантийный срок составляет 1 год (л.д.70, 73).

Деталь была установлена на принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В процессе эксплуатации через десять дней после приобретения произошла поломка указанного редуктора, в связи с чем он был возвращен истцом продавцу 21.11.2016 (л.д.70 оборот).

ФИО1 18.05.2017 обратился к мировому судье судебного участка №4 Соломбальского судебного района города Архангельска с иском к ОООПК«МОСТАТ» о взыскании стоимости редуктора в размере 19500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.69). Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района города Архангельска, от 01.08.2017 по делу №2-2400/2017 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался в срок до 20.07.2017 уплатить истцу 14500 рублей, а истец отказался от предъявленных им требований в полном объеме (л.д.4).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом у ответчика был приобретен товар (редуктор заднего моста для автомобиля) с недостатком. Заявляя требование о взыскании убытков истец утверждает, что поломка редуктора заднего моста повлекла повреждение ходовой части автомобиля.

Для установления наличия, характера, причин возникновения дефектов автомобиля в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Архангельское Бюро Оценки».

Как следует из представленного в суд заключения эксперта №56/07/18 от 14.08.2018, автомобиль истца имеет повреждения основного карданного вала, корпуса хвостовика АКПП, нижней поперечины задней части кабины, поперечины рамы под подвесной подшипник, троса ручника, поперечины средней задней рамы, которые образовались вследствие выхода из строя (заклинивания) редуктора заднего моста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 45872 рубля 93 копейки (л.д.84 – 102).

Изложенные в заключении №56/07/18 от 14.08.2018 выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на нормативные и технические документы, материалы дела и фотоматериалы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не допускают их неоднозначного понимания, подтверждаются совокупностью иных представленных в суд доказательств, никем не опровергнуты.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», продолжительный стаж работы в качестве эксперта, прошедшим профессиональную переподготовку, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами выводы судебного эксперта не оспорены, доказательств их неправильности в суд не представлено, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении №56/07/18 от 14.08.2018, у суда не имеется.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждается наличие факт повреждения автомобиля истца вследствие неисправности приобретенного истцом у ответчика и установленного на автомобиль редуктора заднего моста. Данное обстоятельство дает истцу право требовать от ответчика возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 ГПКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенные разъяснения о праве потерпевшего на полное возмещение вреда и о возможности его уменьшения лишь при условии, что причинителем вреда доказан меньший размер убытков потерпевшего, соответствуют конституционно-правовому смыслу статьи 15 и пункта 1 статьи 1064, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО3 и других».

Согласно заключению эксперта №56/07/18 от 14.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 45872 рубля 93 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статей 15, 1095 ГКРФ. 

При этом суд не соглашается с представленным истцом актом экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.11.2016, выполненным экспертом ФИО2, поскольку, как следует из его содержания, стоимость запасных частей определялась по данным заказчика, не подтвержденным документально, а в расчет включена в том числе стоимость редуктора заднего моста, которая подлежит возмещению истцу по условиям мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи от 01.08.2017. При таких обстоятельствах включение стоимости редуктора заднего моста в расчет убытков приведет к повторному взысканию данной суммы, что по существу будет означать не возмещение расходов истца, а его неосновательное обогащение.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль ГАЗ, стоимость восстановительного ремонта которого просит взыскать истец, использовался истцом для доставки материалов для строительства собственной дачи, то есть для личных нужд. В исковом заявлении ФИО1 ссылается на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств использования истцом автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в суд не представлено. Таким образом. Ответчиком не доказана иная правовая природа отношений сторон, которая бы исключала возможность применения к данным правоотношениям норм законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 22936 рублей 47 копеек.

Возражений относительно требования о взыскании штрафа, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком заявления об уменьшении штрафа не сделано, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком также не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО«Архангельское Бюро Оценки», оплата экспертизы возложена на истца. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в суд. Расходы на производство экспертизы составляют 15000 рублей, что подтверждается счетом №108 от 14.08.2018.

Как следует из сопроводительного письма экспертного учреждения, указанная сумма экспертному учреждению не выплачена. Доказательств оплаты производства экспертизы на день принятия решения сторонами в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки, в том числе расходы на оплату производства судебной экспертизы, в таком случае подлежат распределению между сторонами с соблюдением принципа пропорциональности.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов на производство судебной экспертизы подлежит взысканию сумма 11550 рублей (15000 х 77%). Соответственно, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 3450 рублей (15000 х 23%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1576 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью ПК«МОСТАТ» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК«МОСТАТ» в пользу ФИО1 ФИО9 в возмещение убытков 45872 рубля 93 копейки, штраф в размере 22936 рублей 47 копеек, всего взыскать 68809 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью ПК«МОСТАТ» о взыскании убытков в сумме 13701 рубля 07 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК«МОСТАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу №2-821/2018.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу №2-821/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК«МОСТАТ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1576 (одной тысячи пятисот семидесяти шести) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4

Мотивированное решение составлено 21.09.2018.