Решение

 изготовлено в окончательной форме 01.11.2025 г.

№ 2-10712/2025

50RS0035-01-2025-013111-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковых заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 018 333,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 183 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО1 и принадлежавшему истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО: серия №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «МАКС», полис ОСАГО: №. Во исполнение требований закона и правил страхования, вместе с заявлением о страховом случае ФИО2 передал СПАО «Ингосстрах» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на осмотр. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей. Выплаченная сумма оказалась значительно ниже реально необходимых денежных затрат, в результате чего истец вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно. Для определения размера причиненного материального ущерба в результате ДТП ФИО2 обратился в ООО «ТимЭксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТимЭксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 418 333 рублей 27 копеек. Поскольку ответчик добровольно не возмещает причиненный ущерб, истец считает свои права нарушенными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд гласив иск, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является владельцем автомобиля марки «Мерседес Бенц 815 АТЕГО», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. на 47 км МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>№, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Чери Тигго 7 Про», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается ответом РЭО Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пояснениям в исковом заявлении, гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО: серия №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «МАКС», полис ОСАГО: ТТТ №. Во исполнение требований закона и правил страхования, вместе с заявлением о страховом случае ФИО2 передал СПАО «Ингосстрах» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на осмотр. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, ФИО2 обратился к ООО «ТимЭксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта составляет 1 418 333, 27 рублей (л.д.7-30). 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило денежные средства в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 018 333, 27 рублей, из расчета: 1 418 333, 27 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (выплата ОСАГО)=1 018 333,27 рублей. 

Экспертный отчёт и его результаты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца в данной части, не представлены. 

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба подтверждается материалами дела, суд признает требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для обращения в суд с иском, истец обратился к ООО «ТимЭксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги в размере 18 000 рублей (л.д.45а-46). 

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку, истец вынужден был нести убытки для восстановления нарушенного права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 183 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2а), в связи с чем, суд, считает возможным удовлетворить требования истца в данной части. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, суд отмечает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда не имеется. Категория гражданского дела не предусматривает обязательное взыскание морального вреда. Таким образом, исковые требования о взыскании морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 018 333,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 183 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева