Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

(адрес обезличен) 21 ноября 2018 года 

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А – К на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении А к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, А подана жалоба на состоявшееся по делу судебное решение и ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления. 

Рассмотрев ходатайство А о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

В обоснование жалобы А указывает, что в отношении него нарушена процедура проведения освидетельствования ввиду недопустимости использования технического средства измерения на котором проведено измерения паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

В судебном заседании установлено, что замер паров этанола в выдыхаемом воздухе производился на приборе ФИО1 регистрационный (номер обезличен), срок действия сертификата на который был окончен (дата обезличена). Вышеуказанное обстоятельство подтверждается материалами дела – паспортом. Считает, что прибор Алкотектор Юпитер не мог быть использован, из чего следует незаконность полученных с использованием прибора доказательств и, как следствие, недоказанность события административного правонарушения. 

Просит отменить постановление, вынесенное Мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (номер обезличен) от (дата обезличена) и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить. 

В судебное заседании А не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало. 

Защитник А – К, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что сертификаты выдаются не зря, поскольку со временем техническое средство может терять свою стабильность. 

Должностное лицо инспектор ССР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) К, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение мирового судьи по жалобе, приходит к следующему. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в 08 час. 15 мин. у (адрес обезличен) по ул. магистральная, с. Б. (адрес обезличен) А управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знакН462ХВ/152 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее ПДД), если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В связи с чем (дата обезличена) инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) в отношении А составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что А находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения, согласно акта освидетельствования: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном указанными выше Правилами, в отношении А проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. 

По результатам данной процедуры на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,856 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А не представил, о нарушении порядка проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе. 

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления А на медицинское освидетельствование не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении А не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении А к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам, жалобы освидетельствование на состояние опьянения в отношении А проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Aлкотектор «Юпитер-К» (заводской (номер обезличен)), выпущенным заводом-изготовителем в период действия сертификата об утверждении типа средств измерения зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения за номером (номер обезличен) и прошедшим в установленном порядке поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям (свидетельство о поверке (номер обезличен), действительно до (дата обезличена)).

То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Федеральный закон от (дата обезличена) N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" какие-либо ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата не содержит.

Следовательно, ссылка в жалобе на истечение срока действия сертификата на техническое средство Aлкотектор «Юпитер-К», безосновательна, поскольку данный факт не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины А в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец